Дело № 2-4128/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 31.08.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата>. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем истца Ниссан Кашкай регистрационный номер № и автомобилем Киа Сид регистрационный номер №, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно Справки ф.154 ГИБДД г.Таганрога, ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем автомобиля Киа Сид ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч.З К.РФ об АП. Гражданская ответственность владельца Киа Сид регистрационный номер № застрахована в САО "ВСК" страховой полис ОСАГО серия XXX №, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. После ДТП истец уведомил ОАО "АльфаСтрахование" и направил почтой полный пакет документов с заявлением на получение страхового возмещения и на осмотр автомобиля по месту его хранения, так как он после ДТП самостоятельно не передвигается. Пакет документов был получен представителем ОАО "АльфаСтрахование" 

<

дата>. 

<

дата> истец получил телеграмму с просьбой предоставить свой автомобиль на осмотр в г.Ростов-на-Дону, на что был вынужден направить повторное заявление по средствам факсимильной связи с разъяснением, что автомобиль не может самостоятельно передвигаться после ДТП. Представитель страховой компании осмотрел автомобиль 

<

дата>, и истец получил страховое возмещение 

<

дата> в размере 198 500 рубля, что значительно меньше реального ущерба. Истец обратился к независимому эксперту и по результатам независимой экспертизы ущерб причинённый автомобилю истца составил 298 762,44 руб.

С учетом изменения исковых требований после получения результатов судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика: сумму ущерба 75 800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 1200 руб., неустойку за 105 дней с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 79590 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по досудебной оценке 8000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что ответчик произвел выплату истцу 10.05.17г. в сумме 198 500 руб., таким образом обязательства исполнены в полном объеме. Также просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10 000 руб., отказать во взыскании расходов на эвакуатор, т.к. в представленной истцом квитанции не указано откуда и куда эксплуатировалось транспортное средство, а лишь указано по г.Таганрогу, снизить расходы на представителя до 5000 руб. 

3-е лица ФИО2, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, 

<

дата>. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем истца Ниссан Кашкай регистрационный номер № и автомобилем Киа Сид регистрационный номер №, под управлением ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения п.8.3 ПДД РФ водителем ФИО2. который при выезде с прилегающей территории не ступил дорогу.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. 

Автомобиль Ниссан Кашкай регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (

<

данные изъяты> 

Гражданская ответственность владельца Киа Сид регистрационный номер № застрахована в САО "ВСК" страховой полис ОСАГО серия XXX №, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<

дата> ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения. На основании акта осмотра автомобиля истца, произведенного ответчиком, ему 

<

дата>. было выплачено страховое возмещение в размере 198 500 руб. 

<

данные изъяты>).

Истец не согласился с определенным ответчиком размера ущерба и обратился к независимому эксперту в ИП ФИО8 и согласно заключению № от 

<

дата> установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 298 762 руб. 44 коп. Стоимость экспертизы- 8000 руб.

Истцом направлялась ответчику досудебная претензия с заключением об оценке, которая была получена ответчиком 

<

дата> ( 

<

данные изъяты>), однако доплата страхового возмещения произведена не была.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 274 300 руб., восстановительный ремонт целесообразен, расчет годеыз остатков не целесообразен. 

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от 

<

дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате. 

От ответчика, третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения. 

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 75 800 руб. (274 300 руб. ( стоимость восстановительного ремонта по судной экспертизе) – 198 500 руб. ( выплаченная сумма) = 64094 руб.) подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.13 Правил об ОСАГО предусмотрено, что подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Истец представил суду квитанцию об оплате услуг эвакуатора на сумму 1200 руб. 

<

данные изъяты> однако в ней не указано, с какого на какой адрес осуществлялась перевозка, указано только по г.Таганрогу, что не позволяет достоверно установить, что осуществлялась транспортировка с места ДТП, а только в этом случае данные расходы подлежат возмещению согласно Правилам ОСАГО. В связи с чем, во взыскании данных расходов надлежит отказать. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме при обращении к ним с заявлением, а в последствие- с претензией. 

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата>. ( с 21 дня с момента получения заявления) по 

<

дата>. ( день вынесения решения) (105 дней) в сумме 79 590 руб. от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта, взысканного судом 75 800руб. х 1% Х 105 = 79 590 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ предусматривающая, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд также учитывает значительное превышение суммы неустойки, суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки( финансовой санкции), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств,

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в сумме 60 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. 

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 4000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 75 800 руб. ( страховое возмещение) : 2 = 37 900 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. Расходы по получению дубликата экспертного заключения в сумме 1000 руб. являются не обоснованными, поскольку в суд не требуется предоставления именно дубликата экспертного заключения, достаточно его ксерокопии.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в 20 000 руб.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 18000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

От ИП ФИО5 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены за счет ответчика в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО5 надлежит взыскать 15000 руб. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3 916 руб. ( от суммы 135 800 руб. и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда. Всего 4 216 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 75 800 руб.– доплату страхового возмещения; 60 000 руб.– неустойку; 37 900 руб.– штраф, компенсацию морального вреда- 4000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО5 за производство судебной экспертизы 15000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину 4 216 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.