УИД 30RS0008-01-2025-001317-65

№ 2-60/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2026 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кущенковой Н.Г.,

при секретаре Мариной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения №8625 к К.А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения №8625 обратилось в суд с исковым заявлением к К.А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, мотивирует свои требования следующем: общество на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования 

<

номер изъят> от 22.05.2023г. выдало ИП И.Х.Ф. кредит в сумме 8 000 000 рублей на приобретение транспортных средств под 13,25% годовых, на срок 60 месяцев. За несвоевременное внесение платежей договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик обеспечил предоставление поручительства К.А.А. в соответствии с договором поручительства 

<

номер изъят>П01 и поручительство АО «Корпорация развития Астраханской области» в соответствии с договором поручительства 

<

номер изъят>П02. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5 416 845 рулей 80 коп., из которых просроченный основной долг 5 178 097 рублей 22 коп., просроченные проценты 187 624 рубля 32 коп., неустойка 51 124 рубля 26 коп. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с К.А.А. указанную сумму задолженности, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 61 917 рублей 92 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Так же представил заявление, в котором, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013г. №1626-О, указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В связи с изложенным поддержал исковое заявление о взыскании солидарно с К.А.А. задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят> от 22.05.2023г.

Ответчик К.А.А., а так же привлеченные судом в качестве соответчиков ИП И.Х.Ф. и АО «Астраханский залоговый фонд» в судебное заседание не явились, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, однако документы, направленные в их адрес почтой, возвращены с отметкой об истечении срока хранения для вручения адресату.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо представитель ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

С учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1,2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования 

<

номер изъят> от 22.05.2023г. ИП И.Х.Ф. открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет 

<

номер изъят>, открытый у кредитора, в сумме 8 000 000 рублей на приобретение транспортных средств под 13,25% годовых, на срок 60 месяцев.

За несвоевременное внесение платежей в погашение кредитной линии п.8 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям по лицевому счету (л.д.10)

В обеспечение исполнения обязательств ИП И.Х.Ф. К.А.А. заключила с банком договор поручительства 

<

номер изъят>П01 от 22.05.2023г.

Кроме того, во исполнение обязательств ИП И.Х.Ф. АО «Астраханский залоговый фонд» (переименовано в АО «Корпорация развития Астраханской области») заключило с банком договор поручительства 

<

номер изъят>П02 от 22.05.2023г. При этом, согласно п.1.2 указанного договора поручительства, ответственность поручителя перед кредитной организацией по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4 000 000 рублей, что составляет 50% от размера кредита.

Так же судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что ИП И.Х.Ф. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по договору, а так же движением денежных средств по счету. По состоянию на 24.10.2025 года задолженность ИП И.Х.Ф. составляет 5 416 845 рублей 80 коп., из которых ссудная задолженность 4 492 129 рублей 57 коп., просроченная ссудная задолженность 685 967 рублей 65 коп., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах 183 870 рублей 62 коп., неустойка за просрочку кредита 42 145 рублей 39 коп., неустойка за просрочку процентов 8978 рублей 87 коп., проценты за кредит 3 753 рубля 70 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Из материалов дела следует, что 23.09.2025 года в адрес ИП И.Х.Ф. и поручителя К.А.А. направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Так же в ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Арбитражного суда Астраханской области находится на рассмотрении дело №А06-11969/2025о несостоятельности (банкротстве) ИП И.Х.Ф., по которому кредитором выступает ПАО Сбербанк, интересы должника приставляет ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий".

В соответствии со статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает, что спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ч. 6 ст. 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подсудность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения №8625 к К.А.А. было подано вне рамок дела о банкротстве ИП И.Х.Ф., указанное лицо, а так же юридическое лицо АО «Корпорация развития Астраханской области» привлечены к участию в деле в качестве соответчика, при этом требования к ним истцом не заявлялись, настоящее дело не рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ИП И.Х.Ф., исковые требования к должникам ИП И.Х.Ф. и юридическому лицу АО «Корпорация развития Астраханской области» подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Из положений статей 325, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что материально-правовое требование о взыскании задолженности при солидарной ответственности должников может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Само по себе взыскание с солидарных должников одних и тех же сумм в рамках разных обособленных споров или выдача нескольких исполнительных листов не свидетельствуют о том, что исполнение кредитором будет получено в полном объеме несколько раз.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При ненаступлении срока исполнения обязательства право на предъявление требований из обеспечиваемого поручительством обязательства к поручителю возникает у кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником обеспеченного поручительством обязательства, либо в случае признания основного должника банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Поскольку до дня судебного заседания ИП И.Х.Ф. несостоятельным (банкротом) не признан, оснований для прекращения поручительства для К.А.А., в рамках которого она приняла на себя солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком заемных обязательств, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца о досрочном взыскании солидарно с поручителя К.А.А. задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят> от 22.05.2023г. является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика К.А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 917 рублей 92 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235,Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения №8625 к К.А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с К.А.А. (паспорт 

<

номер изъят>), являющейся солидарным должником с индивидуальным предпринимателем И.Х.Ф. (ИНН 

<

номер изъят>), в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

номер изъят>) задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от 22.05.2023г., образовавшуюся по состоянию на 24.10.2025 года, в сумме 5 416 845 (пять миллионов четыреста шестнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 80 копеек, из которых просроченный основной долг 5 178 097 рублей 22 коп., просроченные проценты 187 624 рубля 32 коп., неустойка 51 124 рубля 26 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 917 (шестьдесят одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 92 коп.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения 

<

номер изъят> к индивидуальному предпринимателю И.Х.Ф. (ИНН 

<

номер изъят>), АО «Корпорация развития Астраханской области» (ИНН 

<

номер изъят>) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.03.2026 года

Судья Н.Г. Кущенкова