Дело № 2-3937/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В., 

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 15.11.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мазда СХ-5 г.р.з. № под ее управлением.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО8, управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем Хендэ-Элантра г.р.з. № 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако выплата ему не была произведена. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО9 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77 500 руб., величина УТС составляет 14 000 рублей, за оценку оплачено в общей сумме 12 000 рублей.

ФИО7 обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку, почтовые расходы в размере 219,78 рублей, нотариальные расходы в размере 350 рублей. 

Определением суда от 27.06.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО10 

Представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Заключение судебного эксперта не оспорила, и с учетом выводов судебного эксперта уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 600 рублей, исходя из обоюдной вины обоих участников ДТП, расходы за оценку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с 03.03.2017 года по 01.08.2017 года, почтовые расходы в размере 109,89 рублей, нотариальные расходы в размере 175 рублей, расходы за услуги представителя в общем размере 15 000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО12 исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспорил. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, кроме того, просил о снижении размера компенсации морального вреда и применении ст. 100 ГПК РФ при взыскании судебных расходов. Полагал, что в действиях обоих водителей имеется нарушение ПДД РФ, которые и повлекли к наступлению ДТП.

Представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки. Возражала против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспорил. Полагал, что в действиях обоих водителей имеется нарушение ПДД РФ, которые и повлекли к наступлению ДТП.

В судебное заседание истец, не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта ИП ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП, 15.11.2016 года в 07:10 в районе 279 км автодороги Орел-Тамбов произошло ДТП с участием ТС: автомобиля Хендэ-Элантра г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО13 и автомобиля Мазда СХ-5 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено определение в порядке ст. 28.1 ч.4 КоАП РФ и в силу ст. 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование. 

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2016 года определить на месте ДТП нарушения ПДД со стороны водителей не предоставляется возможным.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> от 15.12.2016 года возбужденное 15.11.2016 года дело об административном правонарушении по факту ДТП 15.11.2016 года было прекращено за отсутствием в действиях лиц состава административного правонарушения. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ предусматривает, что Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.9.10 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно выводам судебного эксперта ИП ФИО10 № 122/13.3,13.4 от 18.09.2017 года: 1) механизм ДТП, произошедшего 15.11.2016 года в районе 279 км автодороги Орел-Тамбов с участием ТС: автомобиля Хендэ-Элантра г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО8 и автомобиля Мазда СХ-5 г.р.з. № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7 с учетом объяснений его участников представлял продольное встречное косое касательное эксцентричное левое, левое боковое для автомобиля Мазда СХ-5 г.р.з. № и эксцентричное левое переднее боковое для автомобиля Хендэ-Элантра г.р.з. №

2) Определить место столкновения автомобилей Хендэ-Элантра г.р.з. № и автомобиля Мазда СХ-5 г.р.з. № не представляется возможным;

3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 15.11.2016 года без учета износа составляет 88 300 рублей, с учетом износа составляет 74 100 рублей;

4) Величина УТС автомобиля Мазда СХ-5 г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 15.11.2016 года составляет 15 100 рублей. 

В судебном заседании 12.10.2017 года судебный эксперт ФИО1. показал суду, что повреждения на автомобилях позволяют установить угол между продольными осями ТС, но установить как располагались на проезжей части ТС не возможно, необходимы сведения о следах на дорожном покрытии, в данном случае таких следов не было, в связи с чем, место столкновения не было установлено экспертом. Пояснил, что автомобиль Мазда СХ-5 г.р.з. № воспринимал ударную нагрузку передней боковой частью. Автомобиль Хендэ-Элантра г.р.з. № продолжил движение не меняя траекторию. Автомобиль Мазда СХ-5 г.р.з. № отворачивало от столкновения. Полагал, что оба водителей ТС могли нарушить правила дорожного движения. Кроме того, указал, что место ДТП по фиксированной осыпи можно установить при существенных повреждениях на ТС, когда лежат осколки и части поврежденного автомобиля. Исходя из полученных повреждений следует, что на момент столкновения угол между продольными осями автомобилей составлял 10 градусов, при этом, исходя из объема повреждений автомобиля Мазда СХ-5 г.р.з. №, данное ТС отворачивало от столкновения, при этом объяснил, что указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины в действиях водителя, как ФИО7, так и водителя ФИО8

Свидетель ФИО2. в судебном заседании 12.10.2017 года пояснил суду, что 15.11.2016 года ему позвонила жена ФИО7 и сказала, что попала в ДТП. Он приехал на место ДТП, находящееся между с. Кулешовка и с. Косыревка. Автомобиль под управлением ФИО7 находился на своей полосе, при этом следы от поврежденного зеркала были подобраны им на полосе движения его супруги, на расстоянии 20 метров от ТС Мазда СХ-5 г.р.з. №. Расстояние между ТС было около 100 метров. 

При этом эксперт ФИО3 присутствующих при показаниях свидетеля ФИО4 объяснил, что данные показания не меняют его выводы о невозможности определить место столкновения ТС на основании имеющихся в деле доказательсатв.

С учетом изложенного, проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ИП ФИО10 в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. С учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа. 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. Ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлшено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в данной ситуации степень вины водителей признается судом равной (по 50%), поскольку не установлено место столкновения автомобилей. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ситуация, возникшая в процессе движения, и приведшая к дорожно-транспортному происшествию, явилась следствием совокупных неправомерных действий водителей ФИО7 и ФИО8 

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда СХ-5 г.р.з. № застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ЕЕЕ № №

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ-Элантра г.р.з. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

19.05.2016 года страховая компания ПАО МСЦ» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. Основанием для исключения явилось неисполнение страховщиком требований указанного соглашения в части финансового обеспечения расчетов по прямому возмещению убытков. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе получить страховое возмещение от ПАО СК Росгосстрах, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред. 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО7 обратилась к страховщику виновника ДТП с требованием о производстве страховой выплаты, однако ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения.

Истец ФИО7 организовала проведение независимой экспертизы, и согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО9 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77 500 руб., величина УТС составляет 14 000 рублей, за оценку оплачено в общей сумме 12 000 рублей. 

27.06.2017 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ИП ФИО10 № 122/13.3,13.4 от 18.09.2017 года: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 г.р.з. № поврежденного в результате ДТП 15.11.2016 года без учета износа составляет 88 300 рублей, с учетом износа составляет 74 100 рублей; Величина УТС автомобиля Мазда СХ-5 г.р.з. № поврежденного в результате ДТП 15.11.2016 года составляет 15 100 рублей. 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. Представителем ответчика данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 44 600 рублей, из расчета: 74 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 15 100 руб. (величина УТС) = 89 200 руб. х 50% = 44 600 рублей. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 600 рублей (размер ущерба). 

Из материалов дела следует, что изначально истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложенным пакетом документов, которые были получены 09.01.2017 года. 12.01.2017 года ответчик направил в адрес истицы письмо об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия возможности определения страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО8 08.02.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца. 20.02.2017 года в адрес истца было направлено письмо, согласно которому вследствие непредставления автомобиля на осмотр ПАО СК Росгосстрах оставляет за собой право вернуть ранее представленные документы. В адрес истца были направлены две телеграммы на осмотр ТС на 21.02.2017 года и 27.02.2017 года, с предоставлением ТС по адресу страховщика. Письмом от 06.03.2017 года страховщик сообщил истцу, что в связи с непредставлением ТС на осмотр он может получить в региональном центре урегулирования убытков направленные страховщику документы. 07.03.2017 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, однако данных о выплате суду не представлено.

При этом суд учитывает тот факт, что третье лицо ФИО8 также направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление и претензию о выплате страхового возмещения ввиду произошедшего ДТП 15.11.2016 года, данных о выплате суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 22 300 руб., т.е. 44 600 рублей х 50%. При этом суд учитывает, что ответчиком был нарушен порядок организации осмотра поврежденного ТС истца, направленные истцу письма о предоставлении реквизитов не являются обоснованными, поскольку стороной истца представлены реквизиты страховщику для перечисления денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 20 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 09.01.2017 г., срок рассмотрения которого истекал 29.01.2017 года. Претензия была получена ответчиком 08.02.2017 года. 

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 03.03.2017 года по 01.08.2017 года.

Ответчик не был согласен с расчетом неустойки. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по требованию истца с 21 дня после получения истцом претензии с полным пакетом документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, то есть за период: 03.03.2017 года по 01.08.2017 года, т.е. за 151 день по 1% от невыплаченной суммы.

Неустойка составит: 

За период с 03.03.2017 года по 01.08.2017 года = 44 600 рублей х 1% х 151 день = 67 346 руб. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 35 000 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 12 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пропорциональном порядке в размере 6000 рублей из расчета 12 000 рублей х 50%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору поручения и расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 13 000 руб. 

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в общем размере 175 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за нотариальное оформление документов в пропорциональном порядке в общей сумме 350 рублей из расчета: 350 рублей х 50%. 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы за направление почтовой корреспонденции в пропорциональном порядке в размере 109,89 рублей из расчета: 219,78 рублей х 50 %. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 120 059,89 рублей из расчета: 44 600 руб. (страховое возмещение) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 20 000 рублей (штраф) + 35 000 рублей (неустойка) + 6 000 рублей (расходы за оценку) + 13 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 175 рублей (нотариальные расходы) + 109,89 рублей (почтовые расходы) = 119 884 рублей. 

Согласно определению суда от 27.06.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству представителя ответчики судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО10, расходы по проведению данной экспертизы были возложены на ФИО7 

В адрес суда поступило письменное заявление от судебного эксперта ИП ФИО10 с просьбой взыскания расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 26 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 96, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ИП ФИО10 с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 13 000 рублей и с истца ФИО7 денежные средства в размере 13 000 рублей за проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, исходя из размера удовлетворенных требовани. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 2888 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 119 884 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу судебного эксперта ИП ФИО10 ФИО5 расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу судебного эксперта ИП ФИО10 ФИО6 расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2888 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 г.