Дело № 1-52/(11801320007110800)2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселёвск 25 января 2019 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Ильинской Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатский кабинет Владимировой Елены Александровны г. Киселёвск Кемеровской области № 42/413» Владимировой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего – С.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что он в ночное время 26 мая 2018 г., находясь около территории ремонтно-механического участка 

<

данные изъяты> расположенного на расстоянии 1 км от АБК по адресу: 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на тайное хищение чужого имущества из помещения авторемонтного цеха, находящегося на территории РМУ, договорившись, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через окно проникнет в помещение цеха, а он будет следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а затем они вместе перенесут похищенное в автомобиль ФИО1, реализуют его, а денежные средства поделят поровну. После чего 26 мая 2018 г. в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 20 минут он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прошли к зданию авторемонтного цеха, находящегося на территории 

<

данные изъяты> расположенного на расстоянии 1 км от АБК по адресу: 

<

адрес> где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 

<

данные изъяты>, незаконно проник в помещение авторемонтного цеха, открыл калитку гаражных ворот цеха, в это время он, стоя у калитки, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о появлении кого-либо. После этого лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитил и передал ему один аккумулятор марки 6СТ-190, а второй держал в руках, которые они перенесли в автомобиль ВАЗ-2106, принадлежащий ФИО1, таким образом, тайно совместными действиями с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитили аккумуляторы марки 6СТ-190 в количестве 2 штук стоимостью 5 000 рублей каждый, всего на сумму 10 000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании от представителя потерпевшего С.Н.С. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что подсудимым ФИО1 полностью возмещён и заглажен причиненный преступлением вред, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления представителя потерпевшего, от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступления, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, связи с примирением сторон, пояснив, что виновность в указанном инкриминируемом ему деянии не оспаривает, в содеянном раскаивается, причиненный вред им возмещён и заглажен полностью.

Защитник подсудимого – адвокат Владимирова Е.А. поддержала доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО1 судимости не имеет, деяние, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, возместил и загладил причиненный потерпевшей стороне вред в полном объёме, виновность не оспаривает и в содеянном раскаялся, представитель потерпевшего просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Ильинская Е.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не возражает, полагая, что имеются для этого основания и условия, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью третьей статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что прекращение уголовного дела возможно в случае, если лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Последствия прекращения дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участникам процесса разъяснены и понятны.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, а также государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела, учитывая, что ФИО1, не имеющему судимости, инкриминируется деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вред потерпевшей стороне подсудимым возмещён и заглажен полностью, вследствие чего наступило его примирение с потерпевшей стороной, которая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего С.Н.С., прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не имеется.

Ввиду добровольного возмещения подсудимым ФИО1 причинённого вреда в полном объёме, представитель потерпевшего С.Н.С., действующая на основании доверенности в интересах 

<

данные изъяты> отказалась от заявленных в период предварительного расследования исковых требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 10 000 рублей. В связи с изложенным производство по гражданскому иску 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 10 000 рублей подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от исковых требований, в соответствии с п. 11 ч. 4 и ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Разрешая вопрос об имеющихся процессуальных издержках по уголовному делу, связанных с суммами, выплачиваемыми адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 настоящим постановлением прекращено в соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно ФИО1 осуждённым по делу не является, что исключает возможность взыскания с него процессуальных издержек на основании ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с суммами, выплачиваемыми адвокату «Адвокатский кабинет Владимировой Елены Александровны г. Киселёвск Кемеровской области № 42/413» Владимировой Елене Александровне за оказание ею юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению старшего следователя на основании постановления от 27 ноября 2018 г. в сумме 5 005 (пять тысяч пять) рублей. Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить подсудимому и его защитнику, представителю потерпевшего, прокурору г. Киселёвска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

Председательствующий: М.В. Василевичева