Дело № 2-115/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 14 января 2019 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего – судьи Григорьевой Е.Г., 

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО5, ФИО1 – ФИО6, 

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5, ФИО1 (далее – ФИО5, ФИО1, истцы) обратились в суд с иском к ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек в соответствии со ст.ст. 11, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в обоснование иска на исполнение истцами из средств семейного бюджета обязательств по заключенному ответчиком кредитному договору на приобретение автомобиля на указанную выше сумму (л.д. 6-7).

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 177).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель истцов ФИО5, ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенностей (л.д. 10-13), исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 148).

Представители ответчика - ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 55), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 116-121). 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная столица», Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 178, 180), представитель АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная столица» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 181-182). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позиции явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, а также подтверждается решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности (л.д. 88-91), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, паспортом транспортного средства (л.д. 16) ФИО7 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-67). 

Вышеуказанный автомобиль приобретен, в том числе, на кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, представленные ФИО7 АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-77, 183-184).

В соответствии с представленными истцами платежными поручениями (л.д. 17-27), выпиской по текущему счету ответчика в рамках обслуживания указанного выше кредитного договора (л.д. 39-48) ФИО5 внесены в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец ФИО5 действовал с намерением одарить ФИО7 и с осознанием отсутствия обязательства перед нею, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности; напротив, ответчик поясняла, что фактически ФИО5 вносились денежные средства, переданные ему ФИО7 для погашения ее кредита; автомобиль использовался исключительно ФИО5 для перевозки спортивного инвентаря детей ФИО7 и следований до мест проведения соревнований и сборов. 

Как следует из пояснений истца ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается письменными возражениями на иск ответчика, с момента приобретения указанного выше автомобиля он находился и находится до настоящего времени в пользовании истцов, что и явилось причиной оплаты ими кредитного договора после того, как заемщик ФИО7 прекратила его исполнение надлежащим образом; отношения сторон настоящего спора являются конфликтными с ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль приобретался для нужд семьи, каковой являлась стороны настоящего спора на момент приобретения указанного имущества. 

Таким образом, перечисляя денежные средства за ФИО7 в счет погашения кредита, ФИО5 полагал, что действуют в своих интересах и интересах своей семьи, однако фактически своими действиями он частично оплатили кредит, выданный для приобретения автомобиля, законным владельцем и собственником которого он не стал.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. Поскольку истцом факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца ФИО5 в суде подтвержден, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, денежные средства, поступившие на текущий счет ответчика, открытый в рамках исполнения обязательств по кредитному договору ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом; каких-либо правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцами исковых требований в части размера подлежащего ко взысканию с ответчика неосновательного обогащения в настоящем случае не имеется, а потому с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 800000 рублей 00 копеек. 

При этом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца ФИО1, так как она не осуществляла платежей по указанному выше кредитному договору, при этом также не представлены доказательства нахождения истцов в браке, отнесения данных денежных средств к совместному имуществу М-вых. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО5 уплачена государственная пошлина за подачу в суд настоящего иска в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 8), исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом подачи искового заявления двумя истцами.

Так как решение состоялось в пользу истца ФИО5, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 надлежит взыскать в пользу истца ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5, ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 800000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей 00 копеек, всего взыскать - 811200 (восемьсот одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в части требований ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (19 января 2019 года).

Судья Е.Г. Григорьева