К делу №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием: представителей ответчика ООО «Центр-Отель» - ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора Центрального района г.Сочи Онищенко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Центр-Отель» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора; о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по найму жилого помещения и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Центр-Отель» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора; о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по найму жилого помещения и компенсации морального вреда, в котором просила суд признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; восстановить её на работе в ООО «Центр-Отель» в должности директора отдела питания; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного акта в размере 6 363 рубля в день; расходы по найму жилого помещения в размере 31 000 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на работу в ООО «Центр-Отель» на должность директора отдела питания. С ней был заключен трудовой договор № на неопределенный срок (п.2.1). Местом работы в договоре указана гостиница «Марриот Краснодар». С ДД.ММ.ГГГГ. она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ. истец с утра почувствовала себя плохо, предупредила по электронной связи, что пойдет к врачу. У неё было установлено резкое падение артериального давления как проявление вегето-сосудистой дистонии. После поликлиники она пришла на работу, несмотря на то, что врач направлял её в больницу. Её руководитель ФИО4 потребовала у неё объяснений по поводу отсутствия на работе, составила акт о времени её отсутствия. Пришла она на работу затем, чтобы подать заявление на неоплачиваемый отпуск, который был ей необходим для лечения. С ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. была пятница) ей предоставили неоплачиваемый отпуск на неделю. ДД.ММ.ГГГГ. утром она обращалась к невропатологу, о чем предупредила руководителя ФИО4, ей был установлен диагноз: церебро-астенический синдром, назначено лечение. В 9.30 ч. она пришла на работу, предоставила руководителю справку о посещении ДД.ММ.ГГГГ. врача. Однако справку у неё не взяли, т.к. уже был готов приказ об объявлении ей выговора за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считает незаконным приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. Никакого дисциплинарного поступка, позволяющего работодателю привлечь её к ответственности, она не совершила. В указанный день она подлежала освобождению от работы по состоянию здоровья, о чем своевременно сообщила работодателю как устно, так и письменно. Её объяснительная о причине отсутствия на работе подтверждается справкой поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред, нанесен ущерб её деловой репутации.

Расторжение с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. также считает незаконным. Руководитель отеля вынудила её подписать соглашение о его расторжении, ей угрожали увольнением за прог

<

адрес> обратилась к юристам, которые убеждали её в том, что единственно правильным для неё будет подписать соглашение о добровольном расторжении договора с работодателем. Она очень плохо себя чувствовала, вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ., не долечившись, т.к. ей было неудобно, что заболела в самом начале своей работы. Сразу же после того, как она подписала соглашение о расторжении трудового договора, её увезли с работы на «Скорой помощи», которая была вызвана по инициативе работников отеля. То есть, тот факт, что она была в момент подписания соглашения в состоянии обострения заболевания, был очевиден для руководителя, вынудившего её в даче согласия на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в стационаре, ДД.ММ.ГГГГ. её отпустили домой после лечения, ДД.ММ.ГГГГ. к ней вновь приезжала скорая медицинская помощь. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении. И кровотечение, и аллергическую реакцию по типу отека Квинке, по поводу которых она была госпитализирована, медики связывали с наличием у неё острого нервного расстройства. И о том, что она находилась в больнице, ДД.ММ.ГГГГ. она сообщила в письменном виде работодателю.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, под роспись, и также заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Центр-Отель» ФИО1, ФИО6 исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении согласно письменным возражениям на иск, в которых указали следующее.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. работала в ООО «Центр-Отель» в должности директора отдела питания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №. Во время работы в ООО «Центр-Отель» ФИО3 было систематическое нарушение трудовой дисциплины, которое выражалось в каждодневном регулярном опоздании, что подтверждается данными программы контроля учета доступа сотрудников ООО «Центр-Отель». 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 отсутствовала на рабочем месте ООО «Центр-Отель» с 09.00 до 15.20. Однако, согласно Правил внутреннего распорядка, на рабочем месте ФИО3 обязана находиться с 09.00 до 17.30 с перерывом на обед с 13.30 до 14.00. По прибытию ФИО3 на рабочее место, Работодателем был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., на что Истцом было дано письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ., указав причиной своего опоздания – плохое самочувствие.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которые являются локальным нормативным актом организации, регламентирующим порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Правила внутреннего трудового распорядка обязательны для исполнения как для работника, так и для работодателя.

Таким образом, ФИО3 были нарушены п.п. 3.2.1, 3.2.7, 3.2.8 и 4.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, п.п. 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 и 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Центр-Отель» от ДД.ММ.ГГГГ. и п.п.1.14, 2.31 должностной инструкции директора отдела питания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Таким образом, нарушение правил внутреннего трудового распорядка образует состав дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что к работнику в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодателем могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО3, ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были вновь нарушены правила внутреннего трудового распорядка, придя на работу в 10-30. Документального подтверждения уважительной причины своего очередного опоздания ДД.ММ.ГГГГ. Истец не предоставила. 

ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель ознакомил ФИО3 с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № № (за отсутствие на работе более 4 часов подряд ДД.ММ.ГГГГ.), который был составлен на основании объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. и служебной записки директора отдела работы с персоналом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО3 Работодателем было составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был подписан приказ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № был расторгнут на основании заявления Истца по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В день увольнения Истцу была выдана трудовая книжка, а также произведен расчет.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по электронной почте в адрес генерального менеджера ООО «Центр-Отель» ФИО4 было направлено письмо о том, что она «по-прежнему лежит в стационаре» с приложением скан-копии справки о прохождении медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной МБУЗ ГП 

<

адрес> №. В данной справке указан диагноз заболевания Истца - «вегето-сосудистая дистония» с требованием об освобождении от работы в ООО «Центр-Отель».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр-Отель» было направлено обращение в МБУЗ ГП 

<

адрес> № о подтверждении информации, указанной в скан-копии, предоставленной ФИО3 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № МБУЗ ГП 

<

адрес> № был дан ответ, о том что данная пациентка не числится в регистре приписного населения МБУЗ ГП 

<

адрес> №, печати и штампы не соответствуют действительным, врач ФИО7 не трудоустроен в МБУЗ ГП №.

Увольнение ФИО3 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Заявление Истца об угрозах в ее адрес является ложным. Не обоснованность данного утверждения могут подтвердить сотрудники ООО «Центр-Отель»: генеральный менеджер – ФИО4, финансовый менеджер – ФИО8, директор номерного фонда – ФИО9

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности. 

Однако, на момент увольнения ФИО3 чувствовала себя нормально, внешние проявления какого-либо недуга отсутствовали, отправляться домой она не торопилась, ходила по офису, прощаясь с работниками около двух часов. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. после 18-00, а также после подписания заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № Работодателем была вызвана скорая помощь по причине внезапного ухудшения самочувствия ФИО3 По прибытию скорой помощи, Истец была осмотрена врачами бригады скорой помощи. После чего, ей было рекомендовано посещение лечебного учреждения с целью уточнения диагноза. На машине скорой помощи ФИО3 в сопровождении директора отдела работы с персоналом ФИО2 была доставлена в медицинское учреждение. Директор отдела работы с персоналом ФИО6 находилась в медицинском учреждении в течение всего обследования до 21.45, пока не убедилась, что состояние ФИО3 нормальное, и госпитализация ей не показана.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомила посредством интернет-связи (what’sapp) бывшую коллегу, директора номерного фонда ФИО9, о возвращении из больницы. Данный факт является доказательством того, что ФИО3 не была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения ФИО3 о том, что она находилась в состоянии временной нетрудоспособности, не имеют документального подтверждения, т.к. во время посещения медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ. лист нетрудоспособности ФИО3 открыт не был.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, неисполнение Работником без уважительных причин его трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что в п. 2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного с работником, оговорено конкретное рабочее место этого работника, а именно место работы – гостиница «Марриотт Краснодар», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст. 206 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Дополнительно сообщаем, что после увольнения ФИО3 был предоставлен рецепт врача от ДД.ММ.ГГГГ с датой, исправленной с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Однако, данный документ нельзя считать документом, который давал бы работнику право на опоздание. 

Согласно абз.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. 

Учитывая вышеизложенное, основания для взыскания компенсации морального вреда с Работодателя у Работника отсутствуют по причине добровольного увольнения ФИО3, а также соблюдения Работодателем законного порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Относительно заявления ФИО3 об убытках в сумме 31 000 руб., Работодатель подтверждает, что между Работодателем и Истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о предоставлении ежемесячных компенсационных выплат за найм жилья в максимальном размере 32 000 рублей (включая 13% НДФЛ). Договор аренды найма жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ. был передан Работником Работодателю ДД.ММ.ГГГГ. и принят к исполнению. Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и приложению № к договору Работодатель оплатил ФИО3 32 000 рублей, что подтверждается расчетным листком за июль (строка «доплата за найм квартиры» 32 000 рублей).

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Сочи Онищенко О.П. дала заключение о том, что ФИО3 уволена работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок её увольнения полностью соблюден, и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Выслушав доводы и возражения представителей ответчика, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, показания свидетелей, изучив материалы дела и исследовав представленные допустимые доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно Приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была принята на работу в ООО «Центр-Отель» в должности директора отдела питания. С ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №г. Подписи в приказе и договоре сторонами не оспаривались.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 отсутствовала на рабочем месте ООО «Центр-Отель» с 09.00 до 15.20. Однако, согласно Правил внутреннего распорядка, на рабочем месте ФИО3 обязана находиться с 09.00 до 17.30 с перерывом на обед с 13.30 до 14.00. По прибытию ФИО3 на рабочее место, Работодателем был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте от 03.08.2018г., на что Истцом было дано письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ., указав причиной своего опоздания – плохое самочувствие.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которые являются локальным нормативным актом организации, регламентирующим порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Правила внутреннего трудового распорядка обязательны для исполнения как для работника, так и для работодателя.

Таким образом, ФИО3 были нарушены п.п. 3.2.1, 3.2.7, 3.2.8 и 4.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, п.п. 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 и 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Центр-Отель» от ДД.ММ.ГГГГ. и п.п.1.14, 2.31 должностной инструкции директора отдела питания от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Таким образом, нарушение правил внутреннего трудового распорядка образует состав дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что к работнику в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодателем могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО3, ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были вновь нарушены правила внутреннего трудового распорядка, придя на работу в 10-30ч. Документального подтверждения уважительной причины своего очередного опоздания ДД.ММ.ГГГГ. Истец не предоставила. 

ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель ознакомил ФИО3 с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № № (за отсутствие на работе более 4 часов подряд ДД.ММ.ГГГГ.), который был составлен на основании объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. и служебной записки директора отдела работы с персоналом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что процедура привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена в соответствии со ст. 193 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО3 Работодателем было составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В тот же день ФИО3 был подписан приказ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № был расторгнут на основании заявления Истца по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения Истцу была выдана трудовая книжка, а также произведен расчет.

В соответствии со ст.ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО4 и ФИО8 показали суду, что процедура привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена в соответствии со ст. 193 ТК РФ, между ФИО3 и работодателем было заключено соглашение о добровольном характере увольнения работника на основании письменного собственноручно написанного заявления самой ФИО3, и без давления на неё со стороны работодателя о понуждении к написанию данного заявления об увольнении по собственному желанию.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая данный трудовой спор, суд исходит из того, что ФИО3 не представила доказательств, свидетельствующих об оказании на неё давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Как указано выше, основанием для издания приказа об увольнении ФИО3 послужило её собственноручное заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленного, суд считает, что истец выразил свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию, и оспариваемым соглашением о расторжении трудового договора сторонами была согласована дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ 

О достижении между сторонами такого соглашения, а также о добровольном характере увольнения свидетельствует подпись об ознакомлении истца с приказом о прекращении трудового договора, где она указала, что с приказом ознакомлена.

И кроме того, ознакомившись с приказом об увольнении, ФИО3 не заявила работодателю об отзыве своего заявления или несогласие с увольнением.

Довод истца о незаконности увольнения в период её якобы временной нетрудоспособности, судом не принят во внимание, поскольку увольнение истца произведено по собственному желанию, при этом трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника по его инициативе в период временной нетрудоспособности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии волеизъявления истца уволиться, и о том, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено. 

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то и требование о компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО «Центр-Отель» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора; о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по найму жилого помещения и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального 

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов