Дело № 33-6365

Судья – Юрченко И.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 29 мая 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2017 г., которым постановлено – 

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» дубликат исполнительного листа на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 21.08.2014 г. по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия, 

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 28.04.2010 года о взыскании с ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Дзержинским районным судом г. Перми на основании решения суда от 28.04.2010 г. выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору. Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми исполнительный лист в отношении ФИО1 утрачен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Автор частной жалобы просит принять во внимание, что вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании сумм с ФИО1 уже являлся предметом судебного разбирательства, при этом, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.12.2016 года, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения, в удовлетворении требований Банка в указанной части было отказано.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу ФИО1 оставлению без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из материалов дела судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.08.2014 г. с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взысканы проценты за пользование кредитом в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины, с ФИО2 и ФИО1 взысканы солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины ** руб., с ФИО2 – ** руб.

Исполнительные листы, выданные на основании указанного решения, направлены в адрес взыскателя 03.12.2014 г.

Согласно сведениям Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми исполнительный лист по делу № **, выданный Дзержинским районным судом г. Перми о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк Росси» утрачен.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что утрата исполнительного документа подтверждена соответствующим сообщением Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, что является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа. 

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, которым правильно применены нормы процессуального права. 

Довод частной жалобы о том, что вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа уже являлся предметом рассмотрения суда, не может быть принят во внимание, так как он основан на неверном толковании норм процессуального права и не влечет отмену определения суда. 

Вопреки позиции апеллянта отказ в выдаче дубликата исполнительного листа не является препятствием для повторного обращения с аналогичным заявлением в суд с приложением доказательств его утраты.

Допущенная судом первой инстанции описка в резолютивной части судебного акта отмену определения не влечет, поскольку описка может быть устранена в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2017 г. – оставить без удовлетворения. 

Председательствующий – 

Судьи –