К делу №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Краснодар 26 февраля 2019 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А., 

при секретаре Бесштанных В.А.,

с участием представителя заявителя Шабаш А.В., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Артемида» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Директором ООО «Артемида» ФИО1 подана жалоба, в которой указывается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 было постановлено о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты>. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае было установлено, что ФИО1 совершил нарушение норм действующего законодательства, а именно в нарушении ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивалась ФИО5 реже, чем каждые полмесяца и не в установленные дни, указанные в положении об оплате труда. Названное постановление №-И/7 от 5.12.2018г. считает незаконным и подлежащим отмене. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО4 неверно отражены обстоятельства дела, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня, что подтверждается табелем учета рабочего времени, а так же докладной запиской начальника отдела продаж ФИО6 на имя директора ООО «Артемида» ФИО1, в которой указано на отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пришел на работу, но не для выполнения своих трудовых обязательств, а для того чтобы написать заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе является недопустимым. Согласно правил внутреннего трудового распорядка ООО «Артемида», с которым ФИО7 был ознакомлен под подпись, на основании п. 1.4. работник имеет право расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом администрацию за две недели. На основании п. 7.1.1. трудового договора может быть расторгнут по инициативе работника, с предупреждением работодателя за 2 недели в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ. При увольнении работника задним числом, работодателю грозит ответственность по ст. 5.27 КоАП РФ. Более того на заявлении ФИО7 была поставлена резолюция с отработкой 7 дней. Однако ФИО7 отказался приступать к своим трудовым обязанностям и в ООО «Артемида» больше не появлялся, что так же зафиксировано докладными записками и актами об отсутствии работника на рабочем местеДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 было направлено требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте. Указанное требование было получено ФИО7 по средствам почты, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с подписью ФИО12. Указание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, о том, что ООО «Артемида» нарушила сроки выплаты заработной платы ФИО7 являются ошибочными. Согласно акту проверки №-И/1 от 29.11.2018г. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае указано, что согласно п. 8.8. положения об оплате труда в ООО «Артемида», выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 28 числа расчетного месяца и 14 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, за август 2018 года ФИО3 авансовая выплата должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на работу и до настоящего времени не выходит на работу и не предоставляет объяснения по поводу не выхода на работу. Указание Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае на то, что согласно расчетному листку за июль 2018 г. ФИО7 начислена оплата по окладу в размере 

<

данные изъяты> выплачено 

<

данные изъяты> это верно указано в акте №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ а вот по каким платежным поручениям данная выплата произведена указано не верно, а именно: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата заработной платы ФИО3 за июнь 2018г.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата авансового платежа за июль 2018г.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата заработной платы за июль 2018г. Однако данное платежное поручение Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае не отражено в акте №-И/1 от 29.11.2018г., что само по себе свидетельствует о недостоверной информации отраженной в акте. Более того все платежные поручения имеют назначение платежа и таким образом подтверждает, то обстоятельство, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не является оплатой за июль 2018г. Таким образом, следующая выплата ФИО3 должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ он перестал появляться на рабочем месте. Следовательно со стороны ФИО3 имеет место злоупотребление правом, так как объяснения по невыходу на работу он не предоставляет, предоставленный срок для отработки ФИО7 проигнорирован. Следовательно со стороны ФИО7 имеются нарушение трудовой дисциплины, поскольку без уважительных причин не приступал к исполнению трудовых обязанностей. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, что повлекло невозможным произвести выплату заработной платы. Просит отменить постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить. 

Представитель заявителя по доверенности Шабаш А.В. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. Просила отменить постановление № от 5.12.2018г. и прекратить производство по делу.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, считает возможным отменить постановление и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Артемида» государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО4 была проведена внеплановая, выездная проверка, законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой установлены нарушения норм трудового законодательства по охране труда, о чем составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были установлены нарушения норм трудового законодательства по охране труда: в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивалась ФИО5 реже, чем каждые полмесяца и не в установленные дни, указанные в положении об оплате труда.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении директора ООО «Артемида» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №

Учитывая допущенные нарушения, государственным инспектором (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 вынесено постановление № от 5.12.2018г. в соответствии с которым директор ООО «Артемида» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Так, основанием нарушения трудового законодательства в постановлении указано, что в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивалась ФИО5 реже, чем каждые полмесяца и не в установленные дни, указанные в положении об оплате труда.

В акте проверки № от 29.11.2018г. Государственная инспекция труда в Краснодарском крае указывает, что согласно расчетному листку за июль 2018 г. ФИО7 начислена оплата по окладу в размере 

<

данные изъяты> выплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.8. Положения об оплате труда ООО «Артемида», выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 28 числа расчетного месяца и 14 числа месяца, следующего за расчетным.

Соответственно за июль 2018 года авансовая выплата должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артемида» произведена выплата заработной платы ФИО3 за июнь 2018г.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата авансового платежа за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата заработной платы за июль 2018г. Однако данное платежное поручение Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае не отражено в акте проверки № от 29.11.2018г.

Таким образом, ООО «Артемида» выплата заработной платы ФИО7 производилась с соблюдением трудового законодательства, каждые полмесяца и в установленные дни, указанные в Положении об оплате труда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что в ходе рассмотрения административного дела не была доказана вина директора ООО «Артемида» ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, считает возможным отменить оспариваемое постановление в виду отсутствия состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Артемида» ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти суток.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов