Гражданское дело № 2-3350/2025

УИД 54RS0003-01-2025-003473-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Финансовый статус» (ОГРН __) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Финансовый статус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 06.12.2022 между ООО МК «Финансовый статус» и ФИО1 был заключен Договор займа __ с установкой спутникового мониторинга, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Денежные средства переданы Истцом Ответчику 06.12.2022. Согласно п. 2.3 Договора сумма займа предоставляется на срок до 06.12.2023 (включительно). Согласно п. 2.6.1. Договора займа, предоставленный по Договору, обеспечивается договором залога __ от 06.12.2022, по которому в залог предоставляется транспортное средство Honda Odyssey, VI__ 2001 года выпуска. В п. 2.1.10 Договора залога стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, Займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога. До настоящего момента сумма основного долга была погашена в размере 5 476,76 руб., таким образом, задолженность по возврату суммы основного долга составляет 144 523,24 руб., срок исполнения обязательства наступил 06.12.2023. Согласно п. 4.1 Договора займа за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 60 % в год. Обязательства по оплате процентов за пользование договором займа Ответчик перестал исполнять, начиная с 06.03.2025. Таким образом, сумма задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа составляет 28 904,64 руб. Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность заемщика: в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок, определенный в п. 2.3. и 3.4.2. Договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня в размере 1 % в день, но не более 20% годовых с просроченной суммы задолженности. Поскольку неустойка не может превышать 20% годовых с просроченной суммы задолженности, неустойка составляет 28 904,64 рублей. Пунктом 5.3. Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по настоящему договору (п. 4.1 Договора) - неустойка в размере 1% в день, но не более 20% годовых с просроченной суммы задолженности. Таким образом, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа составляет 5 780,92 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с сумму основного долга по договору Займа __ ПТС/05 с установкой спутникового мониторинга от 06.12.2022 в размере 144 523,24 руб., проценты за пользование займом в размере 28 904,64 руб. за период с 06.03.2025 по 06.06.2025, а также по день фактического возврата основного долга, пеню, предусмотренную п. 5.2 Договора Займа __ в размере 28 904,64 руб. за период с 07.12.2023 по 26.06.2025, пеню, предусмотренную п. 5.3 Договора в размере 5 780,92 руб. за период с 07.03.2025 по 26.06.2025, сумму государственной пошлины в размере 7 243 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к надлежащему извещению ответчика о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения электронной заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации ответчика (л.д. 60,61), подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.62). 

Истцом также во исполнение положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ по адресу регистрации ответчика заказной почтой с уведомлением было направлено почтовое отправление, содержащее в себе копию искового заявления с приложением (л.д.10,11,12,13). 

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска (http://zaelcovsky.nsk.sudrf.ru) в соответствии со ст.ст.14, 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика по адресу его регистрации, несообщение об уважительных причинах неявки, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 07.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что 06.12.2022 между ООО МК «Финансовый статус» и ФИО1 был заключен договор займа __ с установкой спутникового мониторинга, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (л.д.16-24).

Денежные средства переданы заемщику 06.12.2025, что подтверждается расходным кассовым ордером __ подписанным собственноручно ответчиком (л.д.25).

Согласно п. 2.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 06.12.2023 (включительно).

Согласно п. 2.6.1. договора займа, предоставленный по договору займа обеспечивается договором залога __ от 06.12.2022, по которому в залог предоставляется следующее имущество: __ от 06 декабря 2022 года, по которому в залог предоставляется следующее имущество: марка, модель ТС - Honda Odyssey, VIN: __, тип ТС – легковой, 2001 года выпуска, номер двигателя - F23Z4 __, шасси (рама) – отсутствует, цвет – серебристый, тип двигателя – бензиновый (л.д.26-33).

Согласно п. 4.1 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 60 % в год. 

Пунктом 5.3. договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по настоящему договору (п. 4.1 договора) - неустойка в размере 1% в день, но не более 20% годовых с просроченной суммы задолженности.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность заемщика: в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок, определенный в п. 2.3. и 3.4.2. договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня в размере 1 % в день, но не более 20% годовых с просроченной суммы задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору займа __ от 06.12.2022 в виде: основного долга в размере 144 523,24 руб., процентов за пользованием займом за период с 06.03.2025 по 06.06.2025 в размере 28 904,64 руб., пени по п. 5.2 договора за период с 07.12.2023 по 26.06.2025 в размере 28 904,64 руб., пени по п. 5.3 договора за период с 07.03.2025 по 26.06.2025 в размере 5 780,92 руб. 

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, штрафные санкции в связи с просрочкой оплаты займа и процентов, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным расчетом истца.

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований ответчик не воспользовался, в судебное заседание не явился, доказательств своевременного погашения микрозайма и процентов по нему суду не представил, также, как не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что пени, предусмотренные п. 5.2 договора микрозайма в размере 28 904,64 руб. и п. 5.3 договора микрозайма в размере 5 780,92 руб. соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, компенсационный характер неустойки, период просрочки, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору займа __ от 06.12.2022 в виде: основного долга в размере 144 523,24 руб., процентов за пользованием займом за период с 06.03.2025 по 06.06.2025 в размере 28 904,64 руб., пени по п. 5.2 договора за период с 07.12.2023 по 26.06.2025 в размере 28 904,64 руб., пени по п. 5.3 договора за период с 07.03.2025 по 26.06.2025 в размере 5 780,92 руб. 

Истцом также ставится вопрос о дальнейшем начислении процентов на сумму займа по день фактического возврата суммы основного долга.

Учитывая, что положения договора микрозайма позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за дальнейший период.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО МКК «Финансовый статус» к ФИО1 о взыскании с него процентов за пользование суммой займа, начиная с 07.06.2025 до дня фактического возврата суммы долга.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 243 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Финансовый статус» задолженность по договору займа __ от 06.12.2022 в виде: основного долга в размере 144 523,24 руб., процентов за пользованием займом за период с 06.03.2025 по 06.06.2025 в размере 28 904,64 руб., пени по п. 5.2 договора за период с 07.12.2023 по 26.06.2025 в размере 28 904,64 руб., пени по п. 5.3 договора за период с 07.03.2025 по 26.06.2025 в размере 5 780,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 243 руб., всего 215 356 (двести пятнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Финансовый статус» проценты за пользование займом за период с 07.06.2025 по день фактического возврата суммы займа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.11.2025. 

Судья Т.Б. Кудина