Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Жигулевск 04 февраля 2019 года

Судья Жигулёвского городского суда Тришкин Е.Л. единолично, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 08.08.2018 г. инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО №1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО №1 от 08.08.2018 г. ФИО1 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по факту управления принадлежащим ей транспортным средством НИССАН QASHQAI 2.0 SE г/н №, 03.08.2018 г. в 19 ч. 06 мин. и превышения установленной скорости движения транспортного средства скорости на 22 км/ч на автодороге Москва-Челябинск «Урал» на участке от км 

<

адрес>. Данное постановление ФИО1 было обжаловано в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области, решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО №2 от 08.10.2018 г. постановление № от 08.08.2018 г. было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

04 февраля 2019 г. постановлением Жигулевского городского суда Самарской области ФИО1 был восстановлен срок на подачу жалобы на постановление № от 08.08.2018 г.

Не соглашаясь с данным решением, заявитель просит отменить решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО №2 от 08.10.2018 г. и постановление № от 08.08.2018 г. инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО №1, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял ФИО №3

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, своевременно извещалась о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представив суду письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Также в суд представлен отзыв на жалобу ФИО1, согласно которому ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Установлено что административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в нарушении водителем автомобиля НИССАН QASHQAI 2.0 SE г/н №, скоростного режима в г. Жигулевск Самарской области, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. 

Заявителем не оспаривается, что на момент совершения правонарушения она являлась собственником транспортного средства НИССАН QASHQAI 2.0 SE г/н №.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной нормы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Совокупность представленных заявителем доказательств не достаточна для вывода о нахождения транспортного средства, принадлежащего заявителю, в момент фиксации правонарушения во владении (пользовании) другого лица.

Так, заявителем не представлены такие доказательства своей невиновности как показания лица управлявшего транспортным средством в момент фиксации, явка которого ею в суд не обеспечена, наличие каких-либо препятствий к обеспечению заявителем его явки, в жалобе не указано.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 08.08.2018 г. инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО №1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского городского суда подпись Тришкин Е.Л.