Дело № 2-231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Макаренко Т.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем МОС 412 ИЭ, государственный регистрационный знак №, на ул.

<

адрес>, нарушив правила дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и допустил столкновение с забором её усадьбы, повредив его до непригодности для дальнейшей эксплуатации в связи с механическими повреждениями. 10.11.2014 г. за допущенные нарушения правил дорожного движения водитель ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один годи шесть месяцев, которое не обжаловалось, вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия с повреждением её забора ей был причинен имущественный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме этого, она оплатила труд эксперту за оценку стоимости восстановительного ремонта забора в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Виновник ДТП Сапога застраховал свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения она направила в адрес ответчика и получены 22.05.2015 года. Однако, страховщик, не предъявив ей страхового акта и других документов, страховое возмещение ей не выплатил. На её претензию от 01.09.2015 г. о добровольном исполнении обязанности о выплате страхового возмещения ответчик 18.09.2015 г. ответил отказом. Не согласившись с отказом, она подала исковое заявление и 31 мая 2016 г. мировой судья 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. Выплата присужденной суммы ответчиком произведена 29 июля 2016 года, т.е. через 414 дней после обращения за выплатой страхового возмещения, которое ответчиком получено 22.05.2015 г. Расчет произведен начиная с 11.06.2015 г. Не выплаченная сумма неустойки составляет: 

<

данные изъяты> х 1% х 414 = 

<

данные изъяты> рублей. 12.09.2016 г. она обратилась к ответчику с просьбой добровольно выплатить неустойку, но её заявление оставлено без ответа. Ответчик не исполнил в добровольном порядке законные требования потребителя. 

На основании ст.16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате труда адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», которые были извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. 

Из представленного ответчиком отзыва следует, что 31.05.2016 г. ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 17.10.2014 г., однако требования о взыскании со страховщика финансовой санкции в виде неустойки не заявляла, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, истец злоупотребляет своими правами. В случае удовлетворения иска ответчик просит снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не согласен с заявленными расходами на представителя, считает разумными расходы не превышающие 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку.

При этом следует учесть, что п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 31 мая 2016 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены: взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> 

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие страхового случая, обстоятельства выплаты страхового возмещения ответчиком не оспариваются.

Досудебный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствует копия претензии о выплате неустойки с квитанциями об отправке и скриншот отслеживания почтовых отправлений.

Истцом указано на исчисление неустойки на период с 11 июня 2015 года по 28 июля 2016 года (в иске указано до 29.07.2016 года), то есть за 414 дней, с чем соглашается суд, так как из копии заявления от 19 мая 2015 года (претензия) и уведомления следует, что истец обратилась к ответчику с претензией и ответчик получил её 22 мая 2015 года. Из решения от 31 мая 2016 года следует, что 15 апреля 2015 года ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения. Справкой о состоянии счета подтверждается перечисление страхового возмещения в соответствии с решением суда 29 июля 2016 года. Уменьшение истцом периода взыскания неустойки не противоречит закону. Период просрочки выплаты ответчиком также не оспаривался.

В то же время суд не соглашается с исчислением неустойки из расчета, указанного истцом, а именно из 

<

данные изъяты> рублей в связи со следующим.

Как следует из решения суда от 31 мая 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты> рублей – оплата за оценку, взысканы судом как судебные расходы, так как сумма страхового возмещения определена не из оценки, представленной истцом, а из оценки, установленной заключением экспертизы от 11 мая 2016 года, которое было получено в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, включение истцом в состав суммы, на которую подлежит начислению неустойка, расходов по оценке, на основании которой не производилась выплата страхового возмещения, не соответствует закону.

Сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем неустойка в день составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета 

<

данные изъяты> х 1%. Сумма неустойки за период 414 дней соответственно составляет 

<

данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд находит данное заявление заслуживающим внимания в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая следует из Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и оценивается судом на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> явно несоразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку даны размер неустойки более чем в 4 раза превышает сумму неисполненного обязательства.

При этом суд учитывает, что между сторонами имелся спор, разрешенный в судебном порядке, страховое возмещение было определено решением суда, сумма страхового возмещения была взыскана менее заявленной. Ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в течение менее месяца после вступления решения суда в законную силу.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

что в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. 

Снижение же неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, как просит представитель истца, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, которое не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 60 указанного Постановления разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 17 октября 2014 года, вследствие чего применение Закона о защите прав потребителей, о котором указывает истец, невозможно. Из решения суда от 31 мая 2016 года следует, что с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 

<

данные изъяты>, то есть в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Взыскание штрафа с суммы неустойки законом не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в виде 

<

данные изъяты> рублей расходов, понесенных на оказание юридических услуг. В обоснование предоставлен договор от 1 сентября 2016 года, согласно которому ФИО1 обязуется оказать юридическую помощь по консультированию по вопросу взыскания неустойки в связи с дорожно-транспортным происшествием 17 октября 2014 года, представлять интересы в суде. Оплата 

<

данные изъяты> рублей подтверждена квитанцией.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в 

<

данные изъяты> рублей с учетом небольшой сложности и длительности рассмотрения дела, проделанной работы представителем по составлению иска и участию в одном заседании суда первой инстанции. Суд также учитывает, что данным представителем оказывались услуги по юридической консультации истцу по данному дорожно-транспортному происшествию, о чем свидетельствует решение от 31 мая 2016 года, которым были взысканы 

<

данные изъяты> рублей расходов на представителя ФИО1, однако при возможности предъявления требований о взыскании неустойки в одном производстве, стороной истца данная возможность использована не была. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. О пропорциональном возмещении расходов на представителя разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении пропорции суд также исходит из разъяснении п.21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в счет судебных расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 

<

данные изъяты> рубль, исходя из пропорции 1,1, рассчитанной из заявленных исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> и размера неустойки в 

<

данные изъяты> без учета применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рубль, а всего 

<

данные изъяты> рубль. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2017 года.

СУДЬЯ: подпись