Дело № 2а-3242/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Захаровой О.В., 

при секретаре Власовой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Челябинска об обжаловании действий,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Челябинска о признании незаконным отказа Администрации г.Челябинска, выраженного в письме от 31.05.2017 г., исх. № 40-7505 в выдаче ФИО1 разрешения на реконструкцию садового дома в индивидуальный жилой дом по адресу : **** с обязанием выдать указанное разрешение. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 в мае 2017 г. в порядке, предусмотренном ст.51 ГрК РФ обратилась в Администрацию г. Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта - садового дома, расположенного по адресу : ****, на которое 31.05.2017 г. получен отказ ввиду отсутствия в числе приложений к заявлению проектной документации, указанной в градостроительном плане. Данный отказ административный истец считает незаконным, поскольку к заявлению был приложен весь необходимый комплект документов для получения разрешения на реконструкцию объекта. Отсутствие обязанности по предоставлению проектной документации, указанной в градостроительном плане, представителем административного истца обосновано со ссылкой на ч.3 ст.48 и ч.10 ст.51 ГрК РФ. Кроме того, отказ нарушает права и законные интересы ФИО1, препятствуя в осуществлении реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего ей на праве собственности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью на работе, полностью подтверждает доводы, изложенные в административном иске и в полном объеме поддерживает свои требования. 

Представитель административного ответчика – Администрации г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Данных об уважительных причинах неявки в суд, либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено. 

Суд, выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу статьи 227 КАС РФ административное исковое заявление может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником садового дома, расположенного по адресу: ****, общей площадью ****, а также земельного участка под ним площадью **** категорией земель : земли населенных пунктов – для ведения садоводства.

На заявление ФИО1, поданном в порядке ст.51 ГрК РФ, о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ей садового дома в объект капитального строительства – индивидуального жилого дома, администрацией г. Челябинска выдан отказ, выраженный в письме за подписью заместителя Главы города по вопросам градостроительства С.В.И. от 31.05.2017 г., исх. № 40-7505, в выдаче ФИО1 разрешения на реконструкцию садового дома в индивидуальный жилой дом по адресу : **** на основании ч.13 ст.51 ГрК РФ в связи с отсутствие документов предусмотренных ч.7 ст.51 ГрК РФ. 

В обжалуемом отказе должностным лицом Администрации ФИО1 с приведением содержания п.3 ст.48 ГрК РФ разъяснено, что застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства. И также повторно сообщено, что ею планируется реконструкция существующего садового дома, который не является объектом индивидуального жилищного строительства.

Не согласившись с полученным отказом, который, по мнению, ФИО1 нарушает ее права и законные интересы, препятствуя в осуществлении реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего ей на праве собственности, обратилась с заявленными требованиями в суд, оспаривая свою обязанность по предоставлению проектной документации, указанной в градостроительном плане со ссылкой на ч.10 ст.51 ГрК РФ.

Согласно описи документов дела № 75172158000126057, переданных в ГУАиГ администрации г.Челябинска представителем ФИО1 – ФИО3, предоставленной административным ответчиком по запросу суда, в перечне наименований документов из 12 пунктов, включая само заявление о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства, проектная документация в орган, предоставляющий муниципальную услугу не предоставлялась.

Распоряжением администрации г.Челябинска от 07.04.2016 г. № 3818-с утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу : ****. В п.п.2 п.2.2.4. градостроительного плана указано, что реконструкцию существующего садового дома предусмотреть в соответствии с разрешенными видами использования, а в п.п.3 данного пункта проектной документацией предусмотреть ряд установленных требований. 

В силу ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.7 ст.51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления,… и к заявлению прилагается, в том числе проект организации строительства объекта капитального строительства (п.п.е).

В нарушение указанной нормы административным истцом при обращении за заявленной муниципальной услугой данный проект не предоставлялся. 

Положения статьи 51 ГрК РФ, изложенные в части 9 и регламентирующие действия застройщика при строительстве, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, к коим садовый дом не относится, обоснованно не применены административным ответчиком при рассмотрении поданного ФИО1 заявления, как и ч.3 ст.48 ГрК РФ, согласно которой осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) и застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства. 

На основании ч.13 ст.51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах, оспариваемый отказ администрации г.Челябинска, выраженный в письме от 31.05.2017 г., исх. № 40-7505 в выдаче ФИО1 разрешения на реконструкцию садового дома в индивидуальный жилой дом по адресу : **** является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы ФИО1, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 о признании незаконным отказа Администрации г.Челябинска, выраженный в письме от 31.05.2017 г., исх. № 40-7505 в выдаче ФИО1 разрешения на реконструкцию садового дома в индивидуальный жилой дом по адресу : **** с обязанием выдать указанное разрешение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Захарова