Дело № 2-4069/2020

25RS0001-01-2020-005823-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10.2020 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрбизнеспартнер» о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он заключил с ООО «Юрбизнеспартнер» договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 Договора, ответчик принял на себя обязательство по выполнению в пользу Доверителя юридических и фактических действий, направленных на оформление в аренду Доверителя земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно не размежеванный земельный участок, прилегающий к гаражному, расположенному ПГСК «Вектро-3» согласно схеме, приложенной к договору. Целью договора являлось оформление в аренду земельного участка, прилегающего к гаражному боксу №, находящемуся в собственности ФИО1 Стоимость работ, в соответствии с п.2.4.1 Договора, составила 60 000 рублей. Вся сумма была выплачена в полном объеме единовременно, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес Доверителя направил акт об оказанных услугах с расшифровкой оказанных услуг и прилагаемых документов от ДД.ММ.ГГГГ. Часть из оказанных услуг оказалась ненужной, на часть действий он ответчика не уполномочивал, часть действий ответчиком не выполнена. Более того, выполненные ответчиком действия бесполезны, поскольку не могли привести к ожидаемому результату в связи с невозможностью заключения договора аренды данного земельного участка, что, безусловно, заранее было известно ответчику, обладающему профессиональным юридическим образованием, но ответчик намерено скрыл это. Полагает, что он был введен исполнителем в заблуждение относительно качества и объемов оказываемых юридических услуг. Договор поручения прекратил свое действие, согласно п.4.1, ДД.ММ.ГГГГ. Требования о возврате уплаченной по договору суммы ответчик не исполнил. 

Ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, просит взыскать с ООО «Юрбизнеспартнер» в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размер 60 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по договору поручения выполнил в интересах истца указанные в договоре действия, о чем постоянно информировал истца. При заключении договора результат его исполнения в виде заключения договора аренды земельного участка никто истцу не гарантировал, об обстоятельствах, препятствующих формированию земельного участка и оформления на него прав, стало известно в ходе исполнения поручения из ответов уполномоченного органа. Настаивал, что поручение исполнено в соответствии с договором, поверенный в ходе исполнения договора понес расходы по оплате составления схемы земельного участка, основания для возврата выплаченных по договору средств не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано. Ранее представил письменный отзыв, в соответствии с которым полагал, что обязательства, вытекающие из спорного договора, ответчиком исполнены в точном соответствии с его условиями, в удовлетворении иска просил отказать.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Доверитель) и ООО «Юрбизнеспартнер» (Поверенный) заключен договор поручения (далее – Договор). 

Согласно п.2.1 Договора, Поверенный принимает на себя обязательство по выполнению в пользу Доверителя за плату юридических и фактических действий, направленных на оформление в аренду Доверителя земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: не размежеванный земельный участок, прилегающий к гаражному ПГСК «Вектор-3» согласно схеме (приложение №1).

Этап 1: консультирование Доверителя о порядке приобретения земельного участка и особенностях процедуры предоставления ЗУ; подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обращение в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; истребование сведений о результатах рассмотрения заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обращение в уполномоченный орган с заявлением об организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Этап 2: сопровождение процесса заключения договора аренды земельного участка. 

Стоимость указанных по Договору услуг составляет 60 000 рублей (п.2.4.1).

Указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1. Договора, договор вступает в силу с момента оплаты и заключен на срок 1 год. Срок может быть продлен по соглашению сторон. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика с претензию, в которой указал, что до настоящего момента услуги по Договору не оказаны в полном объеме. Договор аренды земельного участка, указанный в предмете договора, не заключен и не может быть заключен. Также указал, что ответчиком было устно сообщено о невозможности дальнейшей работы по Договору. Доверителю не был предоставлен акт о фактически оказанных услугах с расшифровкой или письменным уведомлением об отказе либо о прекращении договора. В претензии заявил, что отказывается от исполнения заключенного Договора от ДД.ММ.ГГГГ и требует возвратить ему 60 000 рублей, уплаченных по Договору, за вычетом фактически понесенных расходов Поверенного, подтвержденных документально, в десятидневный срок со дня получения претензии. 

Ответчиком в адрес истца направлен отчет о выполнении поручения согласно Договору, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным документам, в рамках исполнения поручения проведены следующие мероприятия:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место кадастровым инженером подготовлена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории – стоимость работ 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в Департамент подано заявление об утверждении схемы расположения ЗУ, на которое ответом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ – стоимость работ 7 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в Департамент повторно подано заявление об утверждении схема ЗУ, ответ на которое не направлялся – стоимость работ 7 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в прокуратуру Приморского края на бездействие Департамента, которая ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения вице-губернатору Приморского края, ответ на жалобу из администрации Приморского края не получен – стоимость 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в прокуратуру Приморского края о ненаправлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Приморского края вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в ходе проверки прокуратурой доводы о ненаправлении ответа не нашли подтверждения – стоимость 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ подано обращение в прокуратуру Приморского края с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки по обращениям, на которое ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ (получен ДД.ММ.ГГГГ) – стоимость 7 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами проверки в прокуратуре Приморского края, в ходе которого получена фото-копия ответа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ на заявление об утверждении Схемы от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость 7 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ подготовлен и направлен в адрес Доверителя электронной почтой подробный письменный Отчет о выполнении поручения и материалы надзорного производства прокуратуры Приморского края, из которого следует, что согласно ответу Департамента от ДД.ММ.ГГГГ утвердить схему не представляется возможным на основании пп.4 п.3 ст.11.3 ЗК РФ в связи с тем, что весь испрашиваемый земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами. Основанием для принятия указанного решения является информация Управления градостроительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п.1 ст.972 ГК РФ).

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п.1 ст.972 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком принятые на себя по Договору обязательства исполнены.

Действия по обращению в уполномоченный орган с заявлением об организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, сопровождению процесса заключения договора аренды земельного участка, не могли быть фактически исполнены Поверенным, поскольку по результатам совершения предшествующих действий установлено, что схема земельного участка не может быть утверждена, и в соответствии с ч.4 ст.39.11 ЗК РФ заявление об организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка может быть подано только после утверждения уполномоченным органом схемы расположения земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учет. 

Истцом не оспаривались причины для отказа уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения.

В то же время, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, сторона истца не доказала указанные в иске основания: недобросовестное поведение ответчика до заключения Договора, введение истца в заблуждение относительно исполнения поручения с гарантированным результатом, сокрытие от истца каких-либо сведений.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что все действия, указанные в Отчете, совершены Поверенным во исполнение поручения, либо в целях выяснения обстоятельств, препятствующих его выполнению. Порядок оплаты действий Поверенного – выплата 60 000 рублей одномоментно с заключением Договора, его положениями не предусмотрено иного порядка, в том числе в зависимости от выполнения какого-либо действия, этапа.

В связи с чем, основания для взыскания с ответчика стоимости услуг по Договору в размер 60 000 рублей отсутствуют. 

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на положения ст.ст.4, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Вместе с тем, с указанной позицией суд не может согласиться, поскольку права и обязанности вследствие совершения юридических действий поверенным возникают у доверителя, а глава 49 ГК РФ, регулирующая отношения по договору поручения, ссылок на данный Закон не содержит.

Указанная правовая позиция содержится в п.6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

По смыслу положений ст.ст.151, 1100 ГК РФ, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В случае спорных правоотношений основания для взыскания компенсации морального вреда не установлены. С

Поскольку требования о взыскании стоимости услуг по договору поручения удовлетворению не подлежат, и положения законодательства о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы, оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрбизнеспартнер» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 20.10.2020