Дело № 1-161/2023 (1-941/2022)

74RS0029-01-2022-004100-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Осиповой М.А., 

при помощнике судьи Рубцовой Т.Н.,

секретарях Аристовой О.Н., Краснове Р.А.,

с участием государственных обвинителей - Саютиной Т.А., Щербатова А.В., Сухановой М.В., Торопченова А.А., 

потерпевшего Т.Е.Ю.,

представителя потерпевшего Ермолаевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кондрашова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего хроническое заболевание, инвалидности не имеющего, осуществляющего предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. 

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

В период с 01.01.2016 до 28.11.2016 у Т.Е.Ю., в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, возникла заинтересованность в получении в аренду земельного участка под комплексное освоение, расположенного в г. Магнитогорске, в районе жилого района «Западный-1», которому в дальнейшем был присвоен кадастровый №.

С этой целью, в вышеуказанный период времени, Т.Е.Ю., действуя как директор ООО «Мечта», обратился в администрацию города Магнитогорска о рассмотрении возможности выделения в аренду под комплексное освоение указанного земельного участка в поселке «Западный-1» в г. Магнитогорск. 

В соответствии с Постановлением № 14485-П «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории» от 28.11.2016 Администрацией города Магнитогорска организовано проведение аукциона 19.01.2017 на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, жилой район «Западный-1», площадью 149381 кв.м, кадастровый №. 

В период времени до 31.12.2016 ФИО1, будучи заинтересованным в дальнейшем сотрудничестве с Т.Е.Ю. и совместном строительстве на указанном земельном участке, сообщил в ходе разговора Т.Е.Ю. заведомо ложные сведения о том, что на аукцион могут заявиться иные участники, от которых может зависеть исход победы на аукционе, и заверил, что заместитель главы города Магнитогорск - И.В.А. окажет им содействие в победе на аукционе в силу хороших взаимоотношений с ним, ФИО1 

В начале января 2017 г., в период времени до 19.01.2017, ФИО1, находясь в служебном кабинете И.В.А., выразил намерение отблагодарить последнего за оказание содействия в победе на аукционе, на что И.В.А. ответил отказом. В указанный период времени, на фоне заинтересованности учредителя ООО «Мечта» Т.Е.Ю. в получении вышеуказанного участка для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, у ФИО1, имеющего на указанный период материальные трудности и осознавающего, что И.В.А. от благодарности в виде передачи ему денежных средств отказался, возник корыстный преступный умысел на хищение денежных средств Т.Е.Ю. путем обмана последнего. 

В период с 09.01.2017 по 19.01.2017, ФИО1, находясь на территории г. Магнитогорска, предложил Т.Е.Ю. передать И.В.А. денежные средства в размере 1000 000 руб., по 500000 руб. от каждого из них, в качестве благодарности за оказание содействия в победе на аукционе на право аренды земельного участка с кадастровым №, при этом ФИО1 осознавал, что И.В.А. отказался от благодарности. Т.Е.Ю. на предложение ФИО1 ответил согласием.

После этого, в период с 09.01.2017 по 19.01.2017, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств Т.Е.Ю., находясь в районе АЗС «Шурави», расположенной по адресу: ул. Энергетиков, д. 2, в Ленинском районе города Магнитогорска, путем обмана Т.Е.Ю., получил от последнего денежные средства в размере 500 000 рублей для передачи их в качестве взятки заместителю главы города Магнитогорска И.В.А. за победу в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения земельного участка с кадастровым №. Однако ФИО1 полученные от Т.Е.Ю. денежные средства И.В.А. не передал, а распорядился ими по своему усмотрению.

В судебных прениях государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого, данную органом предварительного расследования, поддержал.

Представитель потерпевшего Т.Е.Ю. – адвокат Ермолаева И.В. в судебных прениях указанную квалификацию действий подсудимого поддержала, поддержала предъявленное ФИО1 обвинение, указала на несостоятельность доводов стороны защиты об отсутствии у ФИО1 корыстного мотива на хищение денежных средств Т.Е.Ю. в силу его, ФИО1, достойного материального положения. Указала, что ФИО1 совершено хищение денежных средств Т.Е.Ю. в размере 500000 руб., то есть в крупном размере, путем обмана. Настаивала на удовлетворении гражданского иска, просила взыскать с ФИО1 в пользу Т.Е.Ю. денежные средства в сумме 500000 руб., а также возместить из средств федерального бюджета расходы Т.Е.Ю. на представителя в размере 90000 руб. с последующим взысканием с ФИО1 в доход федерального бюджета 90000 руб. в счет возмещения суммы, выплаченной потерпевшему. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний. 

Защитник – адвокат ФИО28 в судебных прениях поддержал позицию своего подзащитного, указал, что показания потерпевшего Т.Е.Ю., свидетелей Т.Е.Д., П.А.О., Т.Н.В., П.В.В., И.В.А. носят противоречивый характер, являются непоследовательными, в связи с чем их нельзя принять за основу выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, указал на конкретные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей. Потерпевший, свидетели неоднократно давали показания в ходе предварительного расследования, их показания изменялись для обвинения ФИО1 Часть свидетелей состоят в родственных, дружеских, служебных отношениях с потерпевшим Т.Е.Ю., часть – находятся в зависимости от правоохранительных органов. Также защитник указал на наличие у потерпевшего Т.Е.Ю. оснований для оговора ФИО1 в силу возникших между ними ряда гражданско-правовых и корпоративных споров и отсутствие у ФИО1 мотива для хищения денежных средств Т.Е.Ю., а также интереса у ФИО1 к деятельности ООО «Мечта» в конце 2016 г. – начале 2017 г. с учетом его вступления в число участников ООО «Мечта» в апреле 2017 г. 

Относительно заявленного Т.Е.Ю. гражданского иска защитник указал, что требования иска удовлетворению не подлежат, ссылаясь при этом на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", заявленные расходы на представителя являются завышенными. 

Допросив потерпевшего, свидетелей, огласив их показания, а также показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд непосредственно убедился в том, что ФИО1 умышленно совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана в крупном размере.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым с Т.Е.Ю. он познакомился, примерно, в 2015 г. через своего племянника. В 2016 г. он, ФИО1, продал земельный участок в районе оз. Банное тестю Т.Е.Ю., но не самому Т.Е.Ю. Весной 2017 года, точной даты и места он не помнит, Т.Е.Ю. встретился с ним, рассказал ему, что собирается строить коттеджный поселок в п. «Западный-1» в г. Магнитогорске. У Т.Е.Ю. имелся его номер мобильного телефона, поэтому, наверное, тот ему предварительно позвонил, и они договорились о встрече. Более детально обстоятельства этой встречи он не помнит. На встрече Т.Е.Ю. предложил ему стать его компаньоном в строительстве коттеджного поселка. Наверное, Т.Е.Ю. обратился к нему с этим вопросом, так как знал, что он, ФИО1, уволился из ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», имеет опыт руководящей работы, возможно, он даст тому какую-то консультацию по строительству газопровода в строящемся коттеджном поселке. Наверное, Т.Е.Ю. обратиться к нему, ФИО1, посоветовал его тесть. Т.Е.Ю. показал ему, ФИО1, весной 2017 г. расположение земельного участка для планируемого коттеджного поселка. Ему, ФИО1, земельный участок понравился, как и предложение Т.Е.Ю. Они с Т.Е.Ю. договорились о том, что последний возьмет его, ФИО1, соучредителем в ООО «Мечта» с его долей участия в размере 49 %, а прибыль от продажи построенных на этом земельном участке домов они будут делить пополам. В последствии в учредительные документы ООО «Мечта» были внесены соответствующие изменения, и он, ФИО1, стал участником данного общества. К тому моменту, как Т.Е.Ю. пригласил его участвовать в строительстве коттеджного поселка, земельный участок, который показывал ему Т.Е.Ю., был уже выделен Администрацией города Магнитогорска в аренду ООО «Мечта» для комплексного освоения. После того, как стал участником ООО «Мечта», он, ФИО1, на начальном этапе строительства коттеджного поселка передал лично Т.Е.Ю. около 5000 000 – 6000 000 руб. наличными. Это были его личные сбережения, полученные в качестве выходного пособия при увольнении из ООО «Газпромтрансгаз Екатеринбург», кроме того, весной 2017 г. он продал дом за 5500000 руб. 

С И.В.А. они знакомы только по рабочим вопросам «ООО Газпром трансгаз Екатеринбург», иных взаимоотношений у них не было. 

Т.Е.Ю. он, ФИО1, не предлагал передать денежные средства И.В.А. за оказанную ООО «Мечта» помощь в получении в арену земельного участка под комплексное освоение, денежные средства в размере 500000 руб. в качестве взятки для И.В.А. от Т.Е.Ю. не получал. Конфликтные отношения с Т.Е.Ю. у него начались примерно весной 2021 г. 

Показания Т.Е.Д. об обстоятельствах передачи денежных средства в размере 500000 руб. в районе АЗС «Шурави» в середине января 2017 г. ФИО1 отрицал. 

С П.А.О. он, ФИО1, знаком, однако, в 2017 г. они еще знакомы не были, в офисе ООО «Мечта» в 2017 г. они не встречались (т.2 л.д. 49-57, л.д. 58-63 – протокол очной ставки с Т.Е.Ю., л.д. 65-70 – протокол очной ставки с П.А.О., л.д. 72-77- протокол очной ставки с Т.Е.Д., л.д. 78-81 – протокол очной ставки с И.В.А.).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 118-121, т. 4 л.д. 22-25). 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, в частности показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т.Е.Ю. показал, что в 2016 году у него возникла идея постройки коттеджного поселка в районе пос. Западный-1. До этого он занимался строительством домов, но не в комплексном масштабе, он покупал один-два земельных участка, строил дома и продавал. На тот момент заинтересовавший его земельный участок никому не принадлежал, не было проведено межевание, участок на кадастровом учете не стоял. Он, Т.Е.Ю., познакомился с ФИО1, когда приобретал у него земельный участок. В то время ФИО1 работал в Газпром – г. Екатеринбург на территории г. Магнитогорска. Потерпевший пояснил, что не разбирался в тонкостях проведения аукционов по земельным участкам, административных делах, поэтому обратился к ФИО1, предложил совместно осуществить застройку земельного участка, показал ему земельный участок. Идея совместной деятельности возникла летом-осенью 2016 г. Они договорились, что ФИО1 будет заниматься административными делами, документооборотом, он, потерпевший, - строительством. До участия в аукционе допускались только юридические лица, поэтому они с ФИО1 создали ООО «Мечта» с распределением долей: 51% у Т.Е.Ю., 49% у ФИО1 Директором в ООО «Мечта» назначили Т.Е.Ю. по предложению ФИО1, как ответственного за строительство. Для проведения аукциона было необходимо провести межевание, поставить на кадастровый учет земельный участок, в связи с чем в Администрации, Управлении архитектуры и градостроительства на него, Т.Е.Ю., была выдана доверенность от имени Администрации для производства указанных действий. Фактически подготовкой документов занимался ФИО1, потерпевший только подписывал подготовленные документы. От ФИО1 и от третьих лиц он, Т.Е.Ю., знал, что ФИО1 общается, состоит в дружественных отношениях и вхож к И.В.А., который на тот момент занимал пост заместителя главы г. Магнитогорска, курировал имущественные и земельные отношения, мог помочь при проведении аукциона. С учетом дружеских отношений ФИО1 с И.В.А. потерпевший понял, что аукцион по земельному участку пройдет в пользу ООО «Мечта». После проведения аукциона, где ООО «Мечта» было единственным участником, Т.Е.Ю. и ФИО1 внесли каждый по 750000 руб. в счет арендного платежа за земельный участок (общая сумма арендного платежа – 1500000 руб.), с ООО «Мечта» был заключен договор аренды земельного участка для комплексной застройки. В начале января 2017 г. ФИО1 позвонил Т.Е.Ю. и пояснил, что нужно отблагодарить И.В.А. в размере 1000 000 руб., от каждого по 500000 руб., за выигрыш в аукционе. На следующий день он, Т.Е.Ю., взял из сейфа 500000 руб. купюрами номиналом по 5000 руб., положил в бардачок своей машины и вместе с супругой поехал в сторону места встречи – на круговом на АЗС «Шурави». Подъехав на место встречи, он вышел из машины вместе с деньгами, сел в машину к ФИО1, где он находился один, и передал ему оговоренную сумму. Супруга при передаче денежных средств не присутствовала, она осталась сидеть в его машине на пассажирском сиденье. После встречи они с супругой поехали в сторону выезда из города в направлении озера Банного, супруге он сказал, что деньги передал. Вечером в этот же день ФИО1 позвонил ему и сообщил, что деньги переданы. На тот момент у него была уверенность, что деньги действительно дошли до адресата. Супруга знала цель встречи с ФИО1 на АЗС «Шурави», сумму передаваемых денежных средств, у них с супругой доверительные отношения. Кроме того, потерпевший пояснил обстоятельства встречи с ФИО1 в районе АЗС «Шурави» такие, как расположение автомобилей его и ФИО1 в момент встречи, одежда, в которую был одет он сам. 

В 2021 г. ему, Т.Е.Ю., позвонили из администрации, сообщили, что происходит выемка документации ООО «Мечта» в связи с дачей взятки И.В.А. Он, Т.Е.Ю., подумал, что это связано со случаем с благодарностью И.В.А., поэтому в этот же день он поехал в ФСБ и написал явку с повинной о даче взятки. 

На вопросы своего представителя потерпевший пояснил, что они с ФИО1 понимали, что после заключения договора аренды предстоит длительная работа по разработке проектной документации на территорию поселка, домов, сети. Т.Е.Ю. длительное время знал П.А.О. которая работала в МФЦ, хорошо разбиралась в документах, поэтому он ее пригласил в офис на ул. Калинина, д. 12, для консультации. Она посмотрела документы, пояснила, что необходимые для начала строительства документы делаются в срок до года. При этом на тот момент уже были люди, готовые приобрести и заехать в дома в июле. Как строитель, он, Т.Е.Ю., понимал, что успеет сдать дома в срок до июля. ФИО1 сказал, что им будут все ускорять, при этом потерпевший пояснил, что понимал, что речь идет про И.В.А.

На вопросы защитника потерпевший пояснил, что впервые увидел И.В.А. на совещании застройщиков в 2013-2014 гг. Лично с И.В.А. он знаком не был. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Т.Е.Ю., данные в ходе предварительного расследования при допросах, в ходе очной ставки с ФИО1, согласно которым в период времени до сентября 2016 г. у него, Т.Е.Ю., который занимался строительным бизнесом с 2010 г. в качестве индивидуального предпринимательства, возникла идея получить от администрации г. Магнитогорска в аренду земельный участок под комплексное освоение и построить коттеджный поселок, в связи с чем он присмотрел земельный участок в районе пос. «Западный-1» в г. Магнитогорске. В ходе выяснения отношения администрации г. Магнитогорска к задуманному им Т.Е.Ю. выяснил, что присмотренный им земельный участок не размежеван, не стоит на кадастровом учете, для проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка необходимо провести оценку стоимости первого арендного платежа, подготовка документов на земельный участок занимает значительное время. Ему стало понятно, что кто-либо из застройщиков может заинтересоваться аукционом, он решил найти какие-либо связи с кем-нибудь из администрации г. Магнитогорска для помощи в выигрыше в аукционе. 

В 2016 г. он, Т.Е.Ю., приобрел несколько земельных участков в районе оз. Банное в Абзелиловском районе Республики Башкортостан, в том числе у ФИО1 В ходе общения ФИО1 ему рассказывал, что поддерживает отношения с заместителем главы г. Магнитогорска И.В.А.

Кроме того, Т.Е.Ю. было известно, что все крупные застройщики г. Магнитогорска имеют личностные взаимоотношения с И.В.А., который курировал правовое управление, управление архитектуры, управление имуществом и земельными отношениями. То есть в силу своего должностного положения И.В.А. имел сведения о выставленных на аукцион земельных участков, их стоимость, имеющихся договоренностях с застройщиками, мог влиять на результаты аукционов. 

Летом 2016 г. он, Т.Е.Ю., рассказал ФИО1 о своей идее построить коттеджный поселок, привез его на земельный участок. ФИО1 бизнес-план понравился, и они договорились вместе заниматься строительством коттеджного поселка, солидарно нести расходы по строительству поселка. На тот момент ФИО1 вышел на пенсию по достижении пенсионного возраста в ООО «ЕкатеринбургТрансГаз», в связи с чем получил выходное пособие. Данные денежные средства он потратил на обустройство и ремонт недвижимости, в которой проживает в настоящее время. 

В соответствии с установленными администрацией г. Магнитогорска правилами в аукционах на получение в аренду земельных участков под комплексное освоение могли участвовать только организации, индивидуальные предприниматели не допускались, в связи с чем было создано ООО «Мечта», где директором был Т.Е.Ю. В дальнейшем ФИО1 вошел в состав участников ООО «Мечта», его доля участия составила 49%, доля участия Т.Е.Ю. – 51 %. 

ФИО1 сообщил ему, Т.Е.Ю., что имеется договоренность с И.В.А. о помощи в сроках оформления земельного участка, подготовке аукционных документов, выигрыше в аукционе для ООО «Мечта». После чего процесс подготовки документов для аукциона стал двигаться быстрее, от имени главы города ему, Т.Е.Ю., была выдана доверенность на выполнение проекта межевания земельного участка, на оценку стоимости первого арендного платежа. Факт выдачи такой доверенности потерпевший связал со встречей ФИО1 с И.В.А. и договоренностью о помощи. 

После сбора необходимой документации 28.11.2016 было вынесено Постановление № 14485-П «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории», в соответствии с которым администрация города Магнитогорска должна провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения земельного участка, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, жилой район «Западный-1», площадью 149381 кв. м, кадастровый №. Дата аукциона была назначена на 19.01.2017. 

В период с 28.11.2016 по 31.12.2016, точную дату он, Т.Е.Ю., не помнит, ему от ФИО1 стало известно о том, что директор ООО «Трест Магнитострой» - Л.О.В., узнав о проведении аукциона, также захотел принять участие в указанном аукционе. Т.Е.Ю. со слов ФИО1 стало известно, что ФИО1 сам встречался с Л.О.В. и просил его отказаться от участия в аукционе, но Л.О.В. на предложение ФИО1 ответил отказом, тогда ФИО1 рассказал об этом И.В.А. Последний в свою очередь встретился с Л.О.В. и убедил его не участвовать в аукционе, чтобы ООО «Мечта» была единственным участником аукциона, и аукцион не состоялся, а ООО «Мечта» в соответствии с п. 14 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ смогло бы заключить с администрацией города договор аренды. 

После новогодних праздников, то есть примерно в период с 09.01.2017 до 19.01.2017, точной даты он, Т.Е.Ю., не помнит, но точно может сказать, что это было до начала проведения аукциона, он встретился с ФИО1 на пересечении ул. Татьяничевой и бульвара Юности в городе Магнитогорске, в ходе встречи ФИО1 предложил ему отблагодарить И.В.А. за его участие в том, что в аукционе на аренду указанного земельного участка победит ООО «Мечта». В дальнейшем ООО «Мечта» стало единственным участником аукциона, и аукцион признали несостоявшимся, после чего администрация заключила договор аренды земельного участка с ООО «Мечта» как с единственным участником аукциона по начальной стоимости первого авансового платежа в размере 1500 000 рублей. Он, Т.Е.Ю., уточнил у ФИО1, как тот предлагает отблагодарить И.В.А. В.А. ФИО1 предложил передать И.В.А. 1000 000 рублей, по 500000 руб. от каждого из них. ФИО1 также сказал, что в дальнейшем И.В.А. будет оказывать им содействие в оформлении документов по строительству коттеджного поселка. Он, Т.Е.Ю., знал, что после победы в аукционе им необходимо будет согласовать в администрации города проект планировки территории, который требует длительного согласования со всеми службами администрации города. Поскольку он, Т.Е.Ю., понимал, что дальнейшее покровительство И.В.А. им необходимо, так как администрация города имеет значительный ресурс для препятствования их предпринимательской деятельности, он согласился на предложение ФИО1 Он также понимал, что требуемые денежные средства являются взяткой для И.В.А. за помощь в победе на аукционе и за дальнейшее покровительство. 

После этого, также до проведения аукциона, в период с 09.01.2017 до 19.01.2017, примерно через два дня после того, как ФИО1 ему обозначил намерение отблагодарить И.В.А., около 10:00 часов у дома № 3 по ул. 1-ой Северо-Западной в Ленинском районе города Магнитогорска он передал ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей для последующей их передаче И.В.А. в качестве взятки, в том числе за дальнейшее покровительство. Денежные средства были без упаковки, указанные 500000 руб. были его частью взятки, остальную часть в размере 500000 руб. должен был передать ФИО1 Он в этот день приезжал на встречу со своей супругой Т.Е.Д. В тот же день, в вечернее время, он позвонил ФИО1 и спросил у него, все ли нормально, имея ввиду, передал ли тот деньги И.В.А., на что ФИО1 заверил, что все хорошо. Он, Т.Е.Ю., поверил, что ФИО1 передал деньги И.В.А., то есть передал взятку. 

В дальнейшем у Т.Е.Ю. возникли подозрения, что ФИО1 не передал И.В.А. денежные средства, И.В.А. оказывал помощь, исходя из личностных взаимоотношений с ФИО1, полученные от Т.Е.Ю. денежные средства в сумме 500000 руб. были внесены ФИО1 в качестве его доли в первом взносе арендного платежа после выигрыша в аукционе. Т.Е.Ю. пришел к выводу, что на новогодних праздниках ФИО1 и его сожительница Х.Н.В. потратили все сбережения, и у ФИО1 отсутствовали денежные средства для внесения 500000 руб. (арендный платеж составил 1500 000 руб., 500000 руб. было внесено в качестве аванса Т.Е.Ю. и ФИО1, оставшаяся часть платежа должна была быть внесена после аукциона). Также Т.Е.Ю. предположил, что 500000 руб., переданные им ФИО1, могли быть потрачены на строительство дома в дер. Кусимово Абзелиловского района Республики Башкортостан, который оформлен на Х.Н.В. Летом 2017 г., после проведения аукциона, у ФИО1 материальное положение значительного улучшилось, поскольку он продал какой-то из своих домов. 

Летом 2021 г. ему, Т.Е.Ю., стало известно, что в отношении И.В.А. было возбуждено уголовное дело, а также стало известно, что в администрации г. Магнитогорска была изъята документация, касающаяся ООО «Мечта», в связи с чем деятельность Т.Е.Ю. и участников ООО «Мечта» стала проверяться правоохранительными органами. Опасаясь привлечения к уголовной ответственности, Т.Е.Ю. было принято решение сообщить о факте дачи взятки и обратиться с явкой с повинной, активно способствовать расследованию уголовного дела. Обращение в правоохранительные органы с явкой с повинной не были вызваны возникшими примерно 1,5 года до момента допроса (апрель, сентябрь 2022 г.) конфликтными отношениями относительно оплаты доли в уставном капитале ООО «Мечта», спора по земельному участку в районе Пресной плотины (иной земельный участок, не имеющий отношения к земельному участку, по которому аукцион на право аренды проводился в январе 2017 г.). Изначально о мошеннических действиях он, Т.Е.Ю., не говорил и не сообщал, был уверен, что ФИО1 передал взятку И.В.А. в размере 1000 000 руб. от них обоих, Т.Е.Ю. и ФИО1 (т. 1 л.д. 124-132, 133-136, 144-148, 149-158, т. 3 л.д. 20-22, т. 2 л.д. 58-63 – протокол очной ставки). 

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Т.Е.Ю. подтвердил показания, данные им в ходе допросов в качестве потерпевшего, указал на место передачи денежных средств – пересечение улиц Вокзальной, Энергетиков и Северо-Западная 1 в Ленинском районе г. Магнитогорска, ближе к строению 2 по ул. Энергетиков (т. 1 л.д. 159-164). 

После оглашения показаний потерпевший Т.Е.Ю. их подтвердил, указал, что на момент допросов обстоятельства помнил лучше. Потерпевший просил ФИО1 строго не наказывать. 

Помимо показаний потерпевшего, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Е.Д. пояснила, что в начале 2017 г., после новогодних праздников, ее супруг Т.Е.Ю. забрал из сейфа 500000 руб. При этом они собирались ехать на оз. Банное, им такая сумма денег не нужна была. Свои действия супруг пояснил тем, что указанные деньги должен отдать ФИО1 для передачи И.В.А. в качестве благодарности за выигрыш в аукционе на земельный участок для ООО «Мечта». Они сели в машину, при этом ее супруг положил деньги в бардачок, и поехали в сторону Шурави. Т.Е.Ю. взял деньги из бардачка, вышел из машины и сел в машину к ФИО1, в Фольксваген Туарег. После того, как он вернулся из машины, он сказал, что деньги передал. При этом ее супруг был одет во флисовый костюм, карманов в котором нет, его куртка лежали сзади в машине, из чего она сделала вывод, что Т.Е.Ю. передал деньги ФИО1 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.Е.Д., данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля и на очной ставке с ФИО1 Согласно указанным показаниям, Т.Е.Д. пояснила, что ее муж Т.Е.Ю. является учредителем и руководителем ООО «Мечта», которое осуществляет комплексное освоение земельных участков под индивидуальное жилое строительство (ИЖС), а она ему помогает в оформлении необходимых документов по деятельности в сфере ИЖС. В 2016 году муж сообщил ей, что у него возникла идея осуществить строительство коттеджного посёлка на пустующем земельном участке в п. «Западный-1», расположенном в Правобережном районе г. Магнитогорска. Примерно в это же время в 2016 году, точных дат она не помнит, ее муж познакомился с ФИО1 От супруга ей известно, что ФИО1 предложил ему оказать содействие в получении в аренду земельного участка, на котором ее супруг хотел строить коттеджный поселок, а именно ФИО1 сказал супругу, что у него имеются знакомые в администрации г. Магнитогорска, и тот может ему помочь получить в аренду указанный земельный участок. ФИО1 говорил, что хорошо знаком с заместителем главы города Магнитогорска И.В.А. Об этом ей известно только со слов супруга. Ее супруг согласился вести строительство коттеджного поселка с ФИО1 В апреле 2017 года ФИО1 стал соучредителем ООО «Мечта», его доля в обществе составляла 49% и тот должен бы получать 50% всей прибыли общества. Когда ФИО1 стал соучредителем ООО «Мечта», его сожительница Х.Н.В. стала помогать с документами в ООО «Мечта», так как ранее работала в правовом управлении администрации г. Магнитогорска. Аукцион на право аренды земельного участка был признан несостоявшимся и администрация г. Магнитогорска заключила договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с ООО «Мечта», как единственным участником, заявившимся на аукцион. Накануне проведения указанного аукциона, точную дату не помнит, но примерно с 09 до 19 января 2017 года, то есть до проведения аукциона, ФИО1 позвонил мужу и назначил ему встречу на территории земельного участка, на котором планировалось строительство коттеджного поселка. Сразу же после этой встречи супруг рассказал ей, что ФИО1 предложил ему передать по 500 000 рублей от каждого из них, то есть в общем 1000 000 руб., в качестве взятки И.В.А., так как И.В.А. помог им решить вопрос о выделении указанного земельного участка и выиграть в аукционе. После данного разговора муж рассказал ей о предложении ФИО1 и решил выполнить просьбу ФИО1 и передать ему деньги, так как в противном случае в дальнейшее у ООО «Мечта» могли возникнуть проблемы с согласованием в администрации г. Магнитогорска проекта планировки территории коттеджного поселка. После этого, в период с 12.01.2017 до 19.01.2017, точной даты она не помнит, но до проведения аукциона, примерно через два дня после того, как ФИО1 поговорил с мужем и обозначил намерение отблагодарить И.В.А., утром она и муж поехали на озеро Банное. Перед тем, как поехать, муж дома из сейфа взял 500 000 рублей (пачку купюр по 5000 рублей) и сказал, что по дороге передаст эти деньги ФИО1. Когда они ехали на выезд из города в сторону оз. Банное, они проезжали перекресток с круговым движением в районе автозаправочной станции «Шурави», расположенной по адресу: ул. 1-ой Северо-Западной, в Ленинском районе города Магнитогорска, где уже стоял автомобиль ФИО1 – 

<

данные изъяты>, темно-синего цвета, насколько она помнит. Муж остановил свой автомобиль, 

<

данные изъяты>, белого цвета, около автомобиля ФИО1, вышел из их автомобиля, предварительно взяв деньги из бардачка, и сел в автомобиль к ФИО1 Мужа не было около 5минут. После того, как муж вернулся, то сказал ей, что передал 500 000 рублей ФИО1 для И.В.А. После чего они поехали на озеро Банное (т. 1 л.д. 165-169, 170-174, т. 2 л.д. 72-77).

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.В.А. пояснил, что ранее занимал пост заместителя главы г. Магнитогорска. С Т.Е.Ю. они знакомы с 2010-2011 гг., с ним его, свидетеля, заочно познакомил его бывший сослуживец по милиции Т.Д.Н., который приходится Т.Е.Ю. родственником. Тупиков охарактеризовал Т.Е.Ю. как хорошего человека, занимающегося стройкой. В дальнейшем свидетель познакомился лично с Т.Е.Ю., узнал, что тот является бывшим сотрудником ОБЭПа, сотрудничает с обществом «Славяне». 

С ФИО1 свидетель познакомился в приемной заместителя главы города примерно в 2008 г., когда ФИО1 пришел на прием с юрисконсультом Т.Н.В. В то время ФИО1 работал директором «УралТрансГаз», был известен как добропорядочный, добросовестный руководитель, пользующийся авторитетом. Кроме того, у них было личное общение в кругу уважаемых людей г. Магнитогорска, поскольку ФИО1 руководил около 30 лет крупным филиалом Газпрома – «УралТрансГаз», занимал статусную должность. На одной из встреч в кабинете свидетеля ФИО1 обратился к нему, свидетелю, с вопросом о возможности выделения земельного участка в установленном законом порядке под строительство коттеджей. Произошло это примерно за год до торгов по земельному участку, который в дальнейшем был занят поселком «Мечта». Тогда свидетель предложил ФИО1 идею комплексной застройки территории, так как он был крупным местным инвестором, проверенным человеком. Свидетель в силу занимаемой должности дал указание в управление архитектуры и градостроительства подыскать земельный участок, подготовить варианты освоения территории. Нашелся земельный участок в районе пос. Западный, были подготовлены 3-4 варианта развития территории, право аренды было оценено у независимых оценщиков, было выставлено на аукцион. На совещании глава города выбрал один из вариантов освоения, в соответствии с которым на инвестора возлагалась обязанность построить дороги, социально-значимые объекты, провести коммуникации. Также там должна была быть школа, постройку которой гарантировали «Славяне». Проект был пилотный, лично курировался главой города, вся инфраструктура поселка в дальнейшем должна была быть передана в муниципальную собственность для обслуживания, кроме того, должны были быть выделены 15 земельных участков для муниципального образования. В течение полугода участок был поставлен на кадастровый учет, выставлен на торги.

Торги были публичные, Комитет по управлению имуществом оповещал крупных застройщиков о выставленном на торги земельном участке для создания конкуренции, законности торгов. Свидетель не знал, проявлял ли кто-либо из застройщиков, помимо ФИО1 и Т.Е.Ю., интерес к указанному земельному участку. В дальнейшем свидетель узнал, что победителем аукциона стало ООО «Мечта». После заключения договора аренды в кабинет к свидетелю пришли Т.Е.Ю. и ФИО1, обозначили, что представляют интересы ООО «Мечта», будут строить, что у них хорошо получалось, в течение года была возведена инфраструктура, размежевана территория, началось строительство. Со стороны правоохранительных органов было пристальное внимание к строительству, в течение года была проверка из прокуратуры, ОБЭПа, изымались документы, проводилась проверка, исследовались вопросы оценки, продажи земельных участков после межевания. После проверки документы были возвращены, в действиях администрации г. Магнитогорска, ФИО1, Т.Е.Ю. состава преступлений не было обнаружено. 

Однажды ФИО1, находясь в кабинете свидетеля – заместителя главы г. Магнитогорска, между делом обмолвился о благодарности ему, И.В.А., от них с Т.Е.Ю. за помощь в развитии проекта. Это было спустя два года после аукциона, проверки ОБЭПа. Свидетель от благодарности отказался, посчитав, что ФИО1 и Т.Е.Ю. добились всего своими силами, хоть и с помощью администрации, главы города, депутатов, аппарата городского собрания. Про конкретный вариант благодарности – денежными средствами, иным способом – речи не шло. Кроме того, свидетелю было известно, что Т.Е.Ю. сотрудничал с сотрудниками ФСБ, являлся бывшим сотрудником ОБЭПа, поддерживал дружеские отношения с сотрудниками ОБЭПа, о чем неоднократно говорил свидетелю. Поскольку Т.Е.Ю. был связан с ФИО1, свидетель понимал, что у них есть связи с правоохранительными органами. В дальнейшем Т.Е.Ю. написал явку с повинной о даче взятки. 

На уточняющие вопросы о дате предложения благодарности свидетель указал, что такое предложение поступило через 4-5 месяцев после проведения аукциона, когда состоялось освоение земельных участков. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И.В.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым примерно в 2016-2017 гг. он, свидетель, в ходе разговора с ФИО1 предложил ему поучаствовать в аукционе на приобретение права заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения. При этом свидетель указал, что такие предложения делал всем инвесторам. Помощи в победе в аукционе он ФИО1 или Т.Е.Ю. не оказывал, договоренности об этом не было, аукцион был проведен в установленном законом порядке. В начале 2017 года, точную дату и месяц он, свидетель, не помнит, но после проведения аукциона, к нему по адресу: 

<

...>, в кабинет приходил ФИО1 проконсультироваться. В ходе беседы ФИО1 ему сообщил о том, что хочет отблагодарить его, взяв при этом денежные средства у Т.Е.Ю., за победу в аукционе. Говорил о том, что с Т.Е.Ю. достигнута договоренность в получении от него денежных средств, но какую именно сумму денежных средств ФИО1 возьмет у Т.Е.Ю., ФИО1 свидетелю не говорил. И.В.А. пояснил, что отказал ФИО1, сказав, что ему денежные средства за благодарность не нужны, так как понимал, что эти денежные средства будут переданы в качестве взятки. Также сообщил ФИО1, чтобы они с Т.Е.Ю. решали вопрос с деньгами между собой сами, никаких денежных средств он от ФИО1 и Т.Е.Ю. не получал (том 1 л.д. 210-217, т. 2 л.д. 1-3, 4-6, л.д. 78-81 – протокол очной ставки с ФИО1). 

Согласно показаниям свидетеля К.Д.П., данным в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, примерно летом 2021 года подразделением отдела г. Магнитогорск УФСБ России по Челябинской области был выявлен ряд фактов должностных преступлений со стороны И.В.А., а именно получения взяток, в связи с чем, были проведены определенные оперативные мероприятия и в дальнейшем наработанный материал по данным фактам был передан в Правобережный межрайонный следственный отдел, где были возбуждены уголовные дела в отношении И.В.А. В ходе расследования уголовных дел, ими осуществлялось оперативное сопровождение по указанному факту. В ходе проведения следственных действий проверялась деятельность организации ООО «Мечта», учредителем и директором которой являлся Т.Е.Ю. На момент производства следственных действий имелась оперативная информация о причастности неустановленных лиц из числа учредителей и руководителей ООО «Мечта» к даче взяток неустановленным должностным лицам из числа администрации г. Магнитогорска за содействие в заключении комплексного освоения земельных участков. В целях проверки и подтверждения данной информации, а также установления конкретных лиц, причастных к участию в противоправной деятельности, было принято решение о производстве обыска в администрации г. Магнитогорска, в процессе которого были изъяты все документы, имеющие отношения к комплексному освоению ООО «Мечта». Данные мероприятия проводились гласно и имели широкий резонанс в г. Магнитогорске. Непосредственно после проведения обыска в администрации г. Магнитогорска в отдел г. Магнитогорск УФСБ России по Челябинской области обратился с явкой с повинной ФИО2, в которой сообщил о том, что совместно с ФИО1 передал И.В.А. взятку в виде денежных средств в размере 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей каждый. В дальнейшем Т.Е.Ю. в процессе следственных действий и оперативных мероприятий изобличил в совершении преступления, как себя, так и ФИО1 До написания явки Т.Е.Ю. органы ФСБ и следствия достоверно не были осведомлены о механизме, месте и времени передачи взятки, на тот момент имелась только оперативная информация. Далее, проводя оперативные мероприятия и следственных действия по делу И.В.А., было установлено, что фактически ФИО1 получил денежные средства от Т.Е.Ю., однако И.В.А. их не передал, а присвоил себе указанные денежные средства (т. 3 л.д. 28-32).

Согласно показаниям свидетеля П.А.О., данным в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она знает Т.Е.Ю. с 2016 г., когда работала в МФЦ. Т.Е.Ю. неоднократно приходил в МФЦ для оформления земельных участков, домов, которые строил на этих земельных участках для продажи. В 2016 году в МФЦ не было консультантов, которые бы консультировали граждан, предпринимателей о том, какие документы нужно собирать, какие заявления и куда нужно писать, чтобы администрация города Магнитогорска выделила им земельный участок. Сотрудники, которые работали в МФЦ на приеме граждан в специально оборудованных окнах, не могли дать соответствующую консультацию гражданам, могли дать только образец того или иного заявления. Поэтому застройщики города Магнитогорска по вопросам подачи заявлений на выделение земельных участков, на их оформление обращались непосредственно к ней за консультациями, в том числе, к ней обращался Т.Е.Ю. Работая в МФЦ, по документам она видела, что примерно в начале 2017 года, точных дат она не помнит, ООО «Мечта», директором которого является Т.Е.Ю., получило в аренду земельный участок в п. «Западный-1» под комплексное освоение - постройку коттеджного поселка. После этого, примерно в феврале-марте 2017 года, ей позвонил Т.Е.Ю. и попросил встретиться с ним, объяснил, что ООО «Мечта» получило в аренду земельный участок в п. «Западный-1» под комплексное освоение, и теперь у него возникли вопросы по согласованию в Администрации проекта планировки территории этого земельного участка. Она согласилась с ним встретиться, приехала в офис ООО «Мечта» по адресу: 

<

...>. Встреча произошла в период февраль-март 2017 года. В офисе ООО «Мечта» она встретилась с Т.Е.Ю. и ФИО1, которые стали интересоваться у нее, какой период времени займет вопрос согласования с Администрацией проекта планировки территории. Согласованный проект планировки территории им был нужен для того, чтобы строить на этом земельном участке дома и продавать их. Учитывая, что полученный ООО «Мечта» в аренду земельный участок имел большую территорию - около 150000 кв.м., то изготовление самого проекта заняло бы значительное время, и Администрация согласовывала бы такой проект в лучшем случае до августа или сентября 2017 года, о чем она и сказала Т.Е.Ю. и ФИО1 Их ее ответ не устроил, поскольку в их планах было уже в начале лета 2017 года построить дома и начать их продавать. Она объяснила им процедуру согласования проекта планировки работ и сроки проведения того или иного этапа и подвела срок окончания вопросов согласования под август-сентябрь 2017 года. ФИО1 сказал, что это очень долго, из его слов она поняла, что у ФИО1 и Т.Е.Ю. есть определенные договоренности в администрации города, в связи с чем проблем по проекту не будет. Примерно летом 2017 года в документах, в заявлениях, поступающих в МФЦ от ООО «Мечта», она увидела заявления от ООО «Мечта» на заключение договоров аренды с Администрацией уже размежёванных земельных участков, готовых под строительство индивидуальных жилых домов. Она поняла, что проект планировки территории ООО «Мечта» был согласован Администрацией, после чего в соответствии с этим проектом ООО «Мечта» разбило большой выделенный в аренду земельный участок под комплексное освоение на маленькие участки, на которых планировалось строить индивидуальные жилые дома и продавать их вместе с земельными участками. На каждый земельный участок под ИЖС ООО «Мечта» должно было заключить договор аренды с Администрацией. Она поняла, что без помощи И.В.А. согласовать так быстро проект было невозможно (т. 1 л.д. 175-180, 181-185, т. 2 л.д. 65-70 – протокол очной ставки с ФИО1)

Согласно показаниям свидетеля Т.Н.В., данным в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она поддерживала дружеские отношения с ФИО1, его сожительницей Х.Н.В., с ФИО1 познакомилась в 2001 г., когда устроилась на работу в ООО «СМУ4», где директором был ФИО1 С Х.Н.В. она, свидетель, познакомилась во время учебы в институте, с тех пор они хорошо общались. ФИО1 делился с ней, свидетелем, тем, что решает вопросы, связанные с оформлением земельных участков, с ведением его деятельности, в указанной сфере ему помогает И.В.А., который в то время был заместителем главы города, в силу своего положения мог решить вопросы, об этом также говорила и Х.Н.В. Давал ли ФИО1 взятки И.В.А., она не знает, ФИО1 ей об этом не говорил, ФИО1 сообщил ей, что лично обращался к И.В.А. с вопросом получения земельного участка под строительство коттеджного поселка «Мечта» в г. Магнитогорске. Также ФИО1 ей говорил о том, что желает отблагодарить И.В.А. за помощь с выделением земельного участка для строительства п. «Мечта» в г. Магнитогорск, однако с финансовым положением на тот период у ФИО1 были проблемы, и он высказал намерения взять у товарища по бизнесу денежные средства, которые будут адресованы И.В.А. в качестве благодарности за помощь, но о размере денежных средств, которые ФИО1 планировал взять, речи не заходило. Товарищем по бизнесу был Т.Е.Ю. Как именно И.В.А. помог ФИО1, она не знает, но это был факт, о котором ей сообщил лично ФИО1, который сказал, что если бы не помощь И.В.А., то с земельным участком под строительство поселка «Мечта» возникли бы проблемы с оформлением документов на данный земельный участок и данный вопрос, возможно, не решился. 

В период с ноября 2016 г. по начало 2017 г. в ходе разговора в доме ФИО1 и Х.Н.В. в п. Западный ФИО1 обратился к ней за помощью в финансовом плане, просил ее занять ему денежные средства, она ему отказала, так как у нее не было финансовой возможности. Примерно в 2018 г. И.В.А., находясь в своем рабочем кабинете в администрации г. Магнитогорска, сообщил ей о том, что помог бесплатно ФИО1 с комплексным освоением п. Мечта г. Магнитогорск по заниженной стоимости, а также И.В.А. высказывал опасения о том, что по результату его помощи ФИО1 может образоваться какая-либо проверка правоохранительных органов (т. 3 л.д. 16-19).

Согласно показаниям свидетеля Л.О.В., данным в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности председателя совета директоров АО «Трест Магнитострой» около 10 лет. Указанная организация занимается строительством жилых домов, жилых поселков, промышленных объектов, является одной из самых крупных строительных организаций в Челябинской области. К участию в аукционе на выделение в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, жилой район «Западный-1», площадью 149381 кв.м, ни он, ни АО «Трест Магнитострой» интереса не проявляли. Анализируя площадь указанного земельного участка, его месторасположение и условия комплексного освоения, ни ему, ни АО «Трест Магнитострой» данный земельный участок был не интересен. Если бы он хотел участвовать в аукционе, то АО «Трест Магнитострой» заявилось бы на участие в аукционе. Не помнит, чтобы к нему кто-либо, в том числе И.В.А., которого он знает, обращался с просьбой не участвовать в аукционе на выделение в аренду указанного земельного участка. ФИО1 ему не знаком (т. 1 л.д. 191-195).

Согласно показаниям свидетеля П.В.В., данным в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с Т.Е.Ю. он знаком достаточно давно, они ранее вели совместный бизнес, также ему знакома семья Т.Е.Ю., ему также знаком ФИО1, он, свидетель, как раз и познакомил Т.Е.Ю. с ФИО1, и в дальнейшем он был удивлен, что Т.Е.Ю. решил строить поселок «Мечта» совместно с ФИО1, а не с ним, свидетелем. В период с середины 2016 года по середину 2017 года у ФИО1 были трудности с финансовым положением. Примерно в этот период времени ФИО1 стал участником ООО «Мечта», какие доли участия были у Т.Е.Ю. и ФИО1, он не знает. До открытия общества «Мечта» Т.Е.Ю. осуществлял точечную застройку недвижимости в г. Магнитогорск, в связи с чем, денежные средства у Т.Е.Ю. на осуществление каких-то глобальных проектов, по типу постройки поселка на территории г. Магнитогорска, были в достаточном количестве. Всей финансово-хозяйственной деятельностью, в том числе и несение убытков от ООО «Мечта», занимался и нес Т.Е.Ю. Касаемо И.В.А., ему, свидетелю, известно, что он курировал комитет по управлению имуществом и земельных отношений в администрации г. Магнитогорска. В период с конца 2016 по начало 2017 года, точные даты он не помнит, ООО «Мечта» был выделен земельный участок в районе Западный-1 под комплексное освоение, земельный участок ООО «Мечта» получило очень быстро, по мнению свидетеля. В одной из встреч с Т.Е.Ю. и ФИО1 свидетелю стало известно, что те совместно хотят отблагодарить денежными средствами И.В.А. за помощь, но за какую помощь ему неизвестно. Позднее от самого Т.Е.Ю. ему стало известно, что Т.Е.Ю. и ФИО1 совместно сложились и отблагодарили И.В.А. деньгами. 

Ранее была примерно схожая ситуация, когда он и Т.Е.Ю. обратились с явкой с повинной в правоохранительные органы и добровольно сообщили о даче взятки. В отношении него, свидетеля, и Т.Е.Ю. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку они содействовали следствию. В ходе разговора свидетеля с Т.Е.Ю. последний высказал опасения быть привлеченным к уголовной ответственности за дачу совместно с ФИО1 взятки И.В.А. Свидетель посоветовал Т.Е.Ю. сообщить в органы предварительного следствия о даче взятки, но Т.Е.Ю. говорил, что не хочет ввязывать в ситуацию ФИО1 При этом свидетель указал, что у Т.Е.Ю. не было никаких оснований оговаривать ФИО1, напротив, Т.Е.Ю. имел возможность указать, что ФИО1 передал лично от себя все денежные средства И.В.А., но при явке с повинной указал на совестную с ФИО1 дачу взятки (т. 3 л.д. 23-27).

Согласно показаниям свидетеля С.И.Н., данным в ходе судебного заседания и на предварительном расследовании (т.3 л.д. 12-15), в 2016 году он открыл предприятие ООО «Монтажпрострой», вторым учредителем которого был ФИО1 Указанная организация осуществляла подрядные работы в АО «Михеевский ГОК» до 2017 года. Все работы приостановились, и начались судебные тяжбы с генподрядчиками. ФИО1 в среднем получал, примерно, от 30000 до 50000 рублей за период трудовой деятельности в ООО «Монтажпромстрой». У предприятия осталась задолженность перед ООО «Монтажпрострой», ФИО1 из собственных средств выплатил заработную плату работникам. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель подтвердил их в полном объеме, на уточняющие вопросы пояснил, что в мае 2017 г. он занимал лично ФИО1 2 млн. руб. под строительство поселка «Мечта». Договор, расписка между ними не составлялись, в конце 2017 г. ФИО1 уже возвратил заемные средства с процентами. 

Согласно показаниям свидетеля К.А.С., данным в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, он является руководителем ООО «Жилсервис», которое занимается продажей недвижимости. С Т.Е.Ю. и ФИО1 они знакомы, ФИО1 и Т.Е.Ю. занимались строительством коттеджного поселка «Мечта», являлись компаньонами, обращались к нему, свидетелю, по вопросам оформления документов на земельные участки, дома. Свидетель пояснил, что при согласовании документов, требующихся при строительстве п. «Мечта», на выделенном земельном участке Т.Е.Ю. и ФИО1, у них возникали трудности с Администрацией города Магнитогорска, но какие именно трудности, он не помнит, поскольку это было давно и прошло много времени. Со всеми возникавшими трудностями они справлялись быстро (т.1 л.д. 186-190). 

Согласно показаниям свидетеля С.А.В., данным в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, в 2016 г. он работал в должности начальника отдела арбитражного судопроизводства и административной практики правового управления администрации г. Магнитогорска, вопросами подготовки и проведения аукционов на предоставление земельных участков он не занимался. Подготовка и организация аукционов по продаже или аренде земельного участка регламентируется Земельным кодексом РФ. С 01.03.2005 внесены существенные изменения в Земельный кодекс, которые кардинально поменяли процедуру представления земельных участков. Ст. 39.11 и ст. 39.12 ЗК РФ непосредственно регламентировали правовой процесс данных правоотношений. Процедура подготовки проведения аукциона регламентирована ст. 39.11 ЗК РФ, согласно которой орган местного самоуправления формирует земельный участок для проведения соответствующего аукциона и проводит действия в соответствии с вышеназванной правовой дефиницией, детальная процедура расписана там же. Непосредственное проведение аукциона корреспондирует к ст. 39.12 ЗК РФ. Так, в ч. 1 указанной статьи говорится о том, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка (т. 2 л.д. 27-30).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- согласно явке с повинной Т.Е.Ю., зарегистрированной в Правобережном МСО СУ СК Российской Федерации по Челябинской области 31.07.2021, в начале 2017 г. он передал через посредника ФИО1 заместителю главы г. Магнитогорска И.В.А. 1000 000 руб. за содействие в получении права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения (т. 1 л.д. 82);

- в соответствии с решением № 1 от 08.09.2016 единственного учредителя создана коммерческая организация – ООО «Мечта», утвержден устав общества, генеральным директором назначен Т.Е.Ю. (т. 1 л.д. 118). В соответствии с решением № 2 от 03.04.2017 единственного учредителя ООО «Мечта» в состав участников принят ФИО1, его доля в уставном каптале составила 49%, доля Т.Е.Ю. – 51%, уставной капитал увеличен (т. 1 л.д. 115). Указанные документы были изъяты в ходе обыска, проведенного 19.04.2022 в 

<

...> в г. Магнитогорске, по месту жительства ФИО1 (т. 2 л.д. 36-40);

- согласно постановлению администрации г. Магнитогорска от 28.11.2016 № 14485-П, постановлено провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № для комплексного освоения территории. Контроль за исполнением постановления возложен на заместителя главы города И.В.А. Проведение аукциона назначено на 19.01.2017 (т. 2 л.д. 129-139); 

- согласно публикации в газете «Магнитогорский рабочий» от 30.11.2016, администрация г. Магнитогорска объявила о проведении 19.01.2017 аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № для комплексного освоения территории. В указанном извещении были изложены этапы строительства, условия заключения договора аренды, в частности о том, что проект планировки и межевания территории должен быть осуществлен в течение 6 месяцев со дня заключения договора о комплексном освоении территории. К участию в аукционе допускались только юридические лица. В случае если аукцион признан несостоявшимся и только один заявитель признан участником аукциона, организатор аукциона в течение 10 дней со дня подписания протокола направляет три экземпляра подписанного договора аренды, три экземпляра проекта договора о комплексном освоении территории. Договор аренды земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона (т. 1 л.д. 86-87);

- в соответствии с протоколом № 3 от 17.01.2017, уведомлением от 17.01.2017 заявка ООО «Мечта» на участие в аукционе соответствовала всем требованиям и условиям аукциона (т. 2 л.д. 156-157);

- согласно протоколу № 1 от 19.01.2017 о результатах аукциона, в связи с тем, что число участников аукциона составило менее двух, аукцион признан несостоявшимся. В соответствии с п. 14 ст. 39.12 ЗК РФ право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым № предоставлено единственному заявителю – ООО «Мечта» по начальной цене предмета аукциона, о чем сообщено в газете «Магнитогорский рабочий» от 20.01.2017 (т. 2 л.д. 155, т. 1 л.д. 88);

- согласно договору от 30.01.2017, указанный договор заключен между администрацией г. Магнитогорска и ООО «Мечта» на комплексное освоение земельного участка с кадастровым №. Администрация г. Магнитогорска взяла на себя обязанности в срок до 30.01.2018 обеспечить рассмотрение и утверждение проекта планировки территории и проекта межевания, создать необходимые условия для выполнения мероприятий по освоению территории. Установлены сроки выполнения работ, этапы работ (т. 2 л.д. 140-145);

- в соответствии с дополнительным соглашением от 10.08.2017 к договору комплексного освоения территории, между администрацией г. Магнитогорска и ООО «Мечта» согласованы сроки и этапы работ (т. 2 л.д. 148-150);

- в соответствии с постановлением от 15.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.Е.Ю. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 291 и ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании примечания к ст. 291 УК РФ (т. 1 л.д. 105-106);

- согласно протоколу проверки показаний на месте от 20.05.2022, установлено место передачи Т.Е.Ю. в период с 09.01.2017 по 19.01.2017 денежных средств ФИО1 в размере 500000 руб. в качестве взятки И.В.А. – около д. 2 по ул. Энергетиков в Ленинском районе г. Магнитогорска. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 159-164);

- в соответствии с постановлением от 16.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении И.В.А. по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 290 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в ходе расследования не установлено, что И.В.А. получил взятку от Т.Е.Ю. за покровительство и помощь в победе на аукционе на право аренды земельного участка с кадастровым № (т. 2 л.д. 7-8);

- согласно карточке учета ТС на автомобиль Тойота Лэнд Крузер, белого цвета, в период с 30.12.2015 по 11.01.2018 владельцем указанного автомобиля являлся Т.Е.Ю. (т. 4 л.д. 135);

- согласно ответу Банка «КУБ» (АО), у Т.Е.Ю. в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в указанном банке был открыт счет №, у Т.Е.Д. – счет №. На указанные счета 19.04.2016 поступили денежные средства в общей сумме 2500000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 14.04.2016 (т. 4 л.д. 163-165);

- в соответствии с договором купли-продажи от 04.05.2016 Т.Е.Д. (после регистрации брака - ФИО36) Е.Д. продала жилой дом и земельный участок за 7800000 руб. (т. 4 л.д. 230-233, 237-238). 

Помимо указанных доказательств в судебном заседании исследованы и оглашены следующие доказательства: 

- т. 1 л.д. 62-65 - письмо на имя исполняющего обязанности главы г. Магнитогорска; 

- т. 1 л.д. 66-67 - ответ Управления капитального строительства и благоустройства; 

- т. 2 л.д. 146-147 – сопроводительное письмо директора ООО «Мечта» и.о. председателя комитета по управлению имуществом и земельными отношениями;

- т. 2 л.д. 151-153 – платежные поручения о внесении денежных средств ООО «Мечта» на лицевой счет администрации г. Магнитогорска;

- т. 2 л.д. 154 – акт сверки между ООО «Мечта» и администрацией г. Магнитогорска;

- т. 2 л.д. 158-179 – отчет об оценке начальной цены предмета аукциона;

- т. 2 л.д. 180-198 – представленные администрацией г. Магнитогорска документы по запросу следственного комитета;

- т. 2 200-239 – представленные ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» документы по запросу следственного комитета;

которые доказательственного значения не имеют. 

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты – В.Л.К. (бывшая супруга подсудимого), В.Р.А., Д.В.Г., Г.Е.В. (ранее работавшие в подчинении у ФИО1), К.А.А., О.В.М., исследованы представленные стороной защиты доказательства в опровержении доводов стороны обвинения. 

Так, согласно показаниям указанных свидетелей ФИО1 производил впечатление материально обеспеченного человека, расплачивался с работниками, занятыми при строительстве и отделке своего дома (свидетель ФИО4), строительстве домов в пос. Мечта (свидетель К.А.А.) своевременно, заслужил репутацию грамотного, добросовестного руководителя, оказывавшего поддержку, в том числе, материальную, работникам в трудные времена, иногда из собственных средств (свидетели В.Р.А., Д.В.Г., Г.Е.В.). Бывшая супруга подсудимого – В.Л.К. указала, что ее бывший супруг построил успешную карьеру – от слесаря до начальника ЛПУ в Газпроме, указала, что их семья не бедствовала, была достаточно обеспеченной, брак между ними был расторгнут в 2013 г., при этом раздела совместного нажитого имущества как такого не было, ФИО1 ушел, оставив ей дом, в котором они жили, построил дом совместной дочери, после расторжения брака продолжал оказывать материальную поддержку. 

В судебном заседании стороной защиты представлены и исследованы документы в обоснование доводов о достаточном материальном положении ФИО1, а именно: справка Магнитогорского ЛПУМГ – филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о выходе ФИО1 на пенсию 28.04.2016 и получении материальной помощи в размере 3789476,12 руб., справка 2-НДФЛ о доходе ФИО1 за 2016 г. от налогового агента – Магнитогорское ЛПУ МГ филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», договоры купли-продажи акций и ценных бумаг за 2006 г., 2007 г., 2008 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., договор купли-продажи земельного участка от 24.02.2016, в соответствии с которым ФИО1 продал Т.Д.Н. и Т.Е.Ю. земельный участок в д. Кусимово Абзелиловского района Республики Башкортостан, договор купли-продажи нежилого помещения от 08.07.2008, договор купли-продажи гаражей от 01.09.2016, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 17.04.2017, справка о получении ФИО1 пенсии по старости, сведения о принадлежащих объектах недвижимости на праве собственности за период с 2006 г. по 2016 г., сведения о ежемесячных выплатах от АО «НПФ ГАЗФОНД»; а также оговора Т.Е.Ю. ФИО1, в том числе копии судебных решений по спорам между указанными лицами. 

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, то есть в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере. 

В своих выводах суд основывается на показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей И.В.А., К.Д.П., Т.Е.Д., Л.О.В., Т.Н.В., П.В.В., П.А.О., К.А.С. и С.И.Н., суд находит их в целом достоверными, последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Незначительные расхождения в показаниях вызваны длительным сроком, прошедшим с начала рассматриваемых событий. Названные расхождения были устранены после оглашения первичных показаний. При допросе на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ им были разъяснены.

Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, в том числе потерпевшим Т.Е.Ю., вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено. Доводы стороны защиты о том, что явка с повинной Т.Е.Ю. связана с возникшими спорами между ФИО1 и Т.Е.Ю., как учредителями ООО «Мечта» и долевыми собственниками земельного участка, суд находит несостоятельными, опровергается показаниями, как самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей П.В.В. и К.Д.П.

Свидетель К.Д.П. указал, что у отдела УФСБ в г. Магнитогорске по состоянию на лето 2021 г. имелась оперативная информация о причастности неустановленных лиц из числа руководителей ООО «Мечта» к даче взяток неустановленным лицам из администрации г. Магнитогорска, в связи с чем было принято решение о производстве обыска в администрации г. Магнитогорска. В ходе обыска были изъяты документы по ООО «Мечта», и непосредственно после производства обыска Т.Е.Ю. обратился с явкой с повинной. 

Свидетель П.В.В. указал на то, что именно он дал Т.Е.Ю. совет обратиться с явкой с повинной после поступления информации о производстве обыска в администрации г. Магнитогорска и изъятии документов, касающихся, в том числе, ООО «Мечта». 

Кроме того, в своей явке с повинной Т.Е.Ю. указал на передачу им И.В.А. взятки в размере 1000 000 руб. через посредника – ФИО1, то есть Т.Е.Ю. взял на себя ответственность как взяткодатель в полном объеме, не упоминая, что ФИО1 должен был передать И.В.А., помимо 500000 руб. Т.Е.Ю., свой вклад в размере 500000 руб. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, о его непричастности к совершению вменяемого преступления по хищению денежных средств Т.Е.Ю. в размере 500000 руб., а также представленные стороной защиты доказательства, суд расценивает как тактику защиты, желание избежать ответственности за содеянное. Указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. 

Судом установлено, что Т.Е.Ю., находясь под воздействием обмана со стороны ФИО1, передал последнему в период с 09.01.2017 по 19.01.2017 денежные средства в сумме 500000 руб. для дальнейшей передачи И.В.А. в качестве части благодарности за оказание содействия в победе на аукционе на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым №. При этом ФИО1, получив от Т.Е.Ю. в указанный период денежные средства в размере 500000 руб., действуя умышленно, с корыстной целью, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по передаче денежных средств И.В.А. в сумме 500 000 руб., осознавая, что последний от благодарности в общей сумме 1000 000 руб. (по 500000 руб. от ФИО1 и от Т.Е.Ю.) отказался, путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 500000 руб., принадлежащих Т.Е.Ю., то есть противоправно, безвозмездно обратил их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Суд находит установленным, что Т.Е.Ю. передал денежные средства ФИО1 под воздействием обмана, поскольку из показаний потерпевшего следует, что ФИО1 в ходе одной из бесед, состоявшейся в период с 28.11.2016 по 31.12.2016, сообщил Т.Е.Ю. о том, что директор ООО «Трест Магнитострой» - Л.О.В. намерен принять участие в аукционе по приобретению права на аренду земельного участка, которым интересовались ФИО1 и Т.Е.Ю. При этом ФИО1 пояснил о личной встрече с Л.О.В., а в дальнейшем и о встрече И.В.А. с Л.О.В., в ходе которых последнему была высказана просьба об отказе от участия в аукционе, при этом Л.О.В. по результатам встречи с И.В.А. принял решение не участвовать в указанном аукционе. После указанных встреч ФИО1 предложил Т.Е.Ю. отблагодарить И.В.А. за оказание помощи и содействия в проведении аукциона и победе в нем путем передачи денежных средств в общей сумме 1000 000 руб., по 500000 руб. от каждого из них. После чего в период с 09.01.2017 до 19.01.2017 Т.Е.Ю., находясь у 

<

...> в Ленинском районе города Магнитогорска, передал ФИО1 денежные средства в сумме 500000 руб. для дальнейшей передачи И.В.А. В дальнейшим Т.Е.Ю. из разговора с ФИО1 понял, что ФИО1 передал денежные средства в размере 1000 000 руб. И.В.А., поверив при этом ФИО1 О том, что денежные средства не были переданы ФИО1 И.В.А. он, Т.Е.Ю., узнал только после написания явки с повинной и проведения следственных действий.

При этом свидетель Л.О.В. в судебном заседании и в ходе допроса на предварительном следствии отрицал сам факт знакомства с ФИО1, факт встречи с ним в 2016-2017 гг. по поводу аукциона, факт разговора с И.В.А., в ходе которого была бы высказана просьба к нему, как к директору ООО «Трест Магнитострой», об отказе от участия в аукционе.

Свидетель И.В.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования пояснял, что ФИО1 действительно предлагал отблагодарить его за помощь, при этом указывал, что с Т.Е.Ю. уже достигнута договоренность о благодарности, однако свидетель от благодарности отказался, что подтверждается, в том числе, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.В.А. по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 290 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

При этом суд считает правильным исключить из объема обвинения, инкриминируемого ФИО1, способ мошенничества – злоупотребление доверием, как не нашедший своего подтверждения, поскольку потерпевшего и подсудимого связывали деловые отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, связанной с определенными рисками. 

Факт передачи Т.Е.Ю. ФИО1 денежных средств подтверждается показаниями не только показаниями Т.Е.Д., супруги потерпевшего Т.Е.Ю., которая подробно изложила обстоятельства и события дня, когда ее супруг передал денежные средства ФИО1 в размере 500000 руб., но и показаниями свидетеля П.В.В., который указал, что о намерении отблагодарить И.В.А. за помощь денежными средствами ему стало известно из разговора с Т.Е.Ю. и ФИО1 В дальнейшем свидетелю П.В.В. стало известно об исполнении задуманного указанными лицами. 

Подсудимый, совершая инкриминируемые деяния, действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях при совершении преступления. Хищение имущества потерпевшего в форме мошенничества совершено ФИО1 с целью материального обогащения, между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде реального материального ущерба имеется прямая и непосредственная причинно-следственная связь. 

Наличие у ФИО1 собственных денежных средств в период совершения инкриминируемого деяния не опровергает наличие у него корыстного умысла для завладения чужими денежными средствами. Показания свидетелей В.Л.К., В.Р.А., Д.В.Г., Г.Е.В., К.А.А., О.В.М. о материальном достатке ФИО1 не могут быть признаны судом безусловным доказательством отсутствия у подсудимого корыстного мотива для хищения денежных средств в размере 500000 руб., учитывая, что указанные свидетели не являлись членами семьи ФИО1 (брак с В.Л.К. расторгнут в 2013 г.), близкими друзьями, вхожими в семью, дом. 

Представленные стороной защиты документы, касающиеся получения ФИО1 ежемесячного дохода, пенсии, выходного пособия в апреле 2016 г., совершенных им сделок по продаже ценных бумаг, недвижимого имущества, также не опровергают наличие умысла для завладения денежными средствами. 

При этом свидетели С.И.Н. и Т.Н.В. указали на наличие у ФИО1 проблем финансового характера в соответствующий период времени. Свидетель Т.Н.В. также указала, что ФИО1 в разговоре с ней указывал на желание отблагодарить И.В.А., однако с учетом наличия финансовых проблем высказывал намерение взять денежные средства у товарища по бизнесу Т.Е.Ю. Оснований для оговора ФИО1 у свидетелей не имеется, в том числе, в силу их дружеских и рабочих отношений именно с ФИО1, а не с Т.Е.Ю.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 мотива и оснований для совершения действий в интересах ООО «Мечта» в конце 2016 г. – начале 2017 г. при условии его вхождения в состав учредителей указанного общества в апреле 2017 г. суд отклоняет как несостоятельные. Наличие заинтересованности ФИО1 в деятельности ООО «Мечта», строительства на выделенном земельном участке подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Стоимость похищенного имущества Т.Е.Ю. составляет 500000 руб., что подтверждает наличие квалифицирующего признака совершения мошенничества в крупном размере.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, совершения подсудимым корыстного преступления, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, по предшествующему месту работы характеризуется с положительной стороны, как руководством, так и бывшими в подчинении работниками, ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет звания «Ветеран Уралтрансгаза», награжден нагрудным знаком «Отличник газовой промышленности», юбилейной медалью «100 лет профсоюзам России». 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возраст подсудимого и состояние его здоровья, а также возраст и состояние здоровья его близких. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком с возложением обязанностей, что будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни его семьи. По мнению суда, назначение ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, не достигнет своих целей. 

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В ходе предварительного расследования Т.Е.Ю. заявлен гражданский иск, в котором он просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 500000 руб., и судебные расходы на представителя – адвоката ФИО3 в размере 90000 руб., обратить взыскание на арестованное имущество. 

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Как видно из установленных судом обстоятельств, ФИО1 завладел денежными средствами Т.Е.Ю. путем обмана, под видом передачи этих денежных средств заместителю главы г. Магнитогорска И.В.А. за якобы оказание содействия и помощи в победе на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. Как видно из материалов уголовного дела, Т.Е.Ю. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой сообщил о даче взятки, активно способствовал расследованию преступления, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Т.Е.Ю. по ч. 3 ст. 291 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291 УК РФ (т. 1 л.д. 105-106).

Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Т.Е.Ю. по ст. 291 УК РФ вызван лишь его добровольным сообщением о передачи им денежных средств в качестве взятки, денежные средства им передавались за совершение незаконных и преступных целей, а не в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Т.Е.Ю. действовал вопреки закону. 

При таких обстоятельствах гражданский иск Т.Е.Ю. о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 500000 руб., обращении взыскания на арестованное имущество удовлетворению не подлежит. 

При этом полученные ФИО1 денежные средства в размере 500000 руб. не могут быть оставлены у него, поскольку получены в результате его преступных действий. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 104.1 УК РФ, ст. 169 ГК РФ, разъяснения, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", суд считает необходимым принять решение о взыскании с ФИО1 похищенные им у Т.Е.Ю. денежные средства в сумме 500000 руб. в доход государства. 

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплаченные на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что, исходя из ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ о процессуальных издержках.

Суд считает возможным выплатить Т.Е.Ю. в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату ФИО3 за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, из средств федерального бюджета 90000 рублей. 

При определении размера взыскания в счет возмещения суммы, выплаченной потерпевшему Т.Е.Ю. за оказание юридической помощи представителю потерпевшего ФИО3, суд учитывает объем участия представителя по соглашению в уголовном судопроизводстве, что связано с оказанием консультационных услуг, изучением материалов уголовного дела, подготовкой процессуальных документов, а также с участием представителя потерпевшего в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

С учетом приведенных обстоятельств расходы потерпевшего Т.Е.Ю. на представителя – адвоката ФИО3, которые подтверждены документально квитанциями на сумму 90000 рублей, следует признать необходимыми и оправданными. С учетом сложности дела, времени рассмотрения его в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, суд считает расходы потерпевшего на представителя разумными, не завышенными, соответствующими объему выполненных работ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанных судебных издержек не имеется, они подлежат взысканию с него в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку ФИО1 является взрослым лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, данных о его имущественной несостоятельности применительно к разрешению вопроса о судебных издержках не установлено. 

Учитывая, что предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области нот 16.08.2022 наложены аресты на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1:

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 904686,03 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 664497,40 руб.

Учитывая, что с ФИО1 в доход государства взысканы денежные средства в общей сумме 590000 руб., руководствуясь требования разумности, справедливости, соразмерности, суд полагает правильным сохранить арест, наложенный на земельный участок, принадлежащий ФИО1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 664497,40 руб., до исполнения решения суда в части имущественных взысканий, и снять арест с 1/2 доли земельного участка, принадлежащей ФИО1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 904686,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня оглашения приговора.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Т.Е.Ю. к ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства 500000 рублей. 

Выплатить Т.Е.Ю. в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – ФИО3, за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 в порядке п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, из средств федерального бюджета 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: АО «Альфа-Банк» г. Москва, ИНН 

<

***>, КПП 770801001, БИК 044525593, К/счет 30101810200000000593, л/счет №, владелец лицевого счета Т.Е.Ю.. 

В счет возмещения суммы, выплаченной потерпевшему в качестве компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек. 

До исполнения решения суда в части имущественных взысканий, сохранить арест, наложенный на земельный участок, принадлежащий ФИО1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 664497,40 руб. 

Арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.08.2022 на имущество ФИО1 - 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 904686,03 руб., снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 марта 2024 года приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменен:

в его резолютивной части указать, что в случае отмены ФИО1 условного осуждения засчитать в срок лишения свободы время его задержания в качестве подозреваемого с 19 по 21 апреля 2022 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.