Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-59/2024

УИД 18RS0022-01-2023-001576-75

08 февраля 2024 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Гугало Я.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб. Требования мотивирует тем, что в производстве следственного ОМВД России по г.Железноводску находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, истец признана потерпевшей. В настоящее время предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования установлено, что в период времени с 13.00 13.02.2023 по 19.48 22.02.2023 истцу с различных номеров звонили люди, представлявшиеся сотрудниками биржи, и путем обмана и злоупотребления доверием вынудили перевести денежные средства на банковские карты, в том числе на карту с номером №, открытую на имя ответчика в АО «Тинькофф банк». Каких-либо денежных обязательств перед ответчиком истец не имеет, поэтому полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 150 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в декабре 2022 года он проживал в общежитии в г.Ижевске. В один из дней к ним в комнату вошли ранее незнакомые мужчины, которые уговорили ответчика продать им карту банка Тинькофф вместе со всеми кодами доступа, за что ФИО1 были переданы денежные средства в размере 4000 руб. После указанного случая ответчик банковской картой Тинькофф более не пользовался, ее блокировку произвел примерно в марте 2023 года. Не отрицал тот факт, что в момент передачи им банковской карты, больным себя не чувствовал, понимал, что делает, но не осознавал последствий передачи банковской карты.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причине неявки не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г.Железноводску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Согласно постановлению в период с 13.02.2023 13 час. 00 мин. до 22.02.2022 19 час. 48 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на совершение мошенничества, воспользовавшись доверием со стороны потерпевшего, используя звонки через приложение «Скайп», под предлогом взноса денежных средств на инвестиции в крипто-бирже, не намереваясь изначально исполнять взятые на себя обязательства, введя в заблуждение ФИО2, убедило последнюю перевести со своей банковской карты денежные средства в сумме 620 000 руб., после чего неправомерно обратив их в свою пользу, получило реальную возможность распорядиться похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб в крупном размере. 

Также в ходе расследования установлено, что денежная сумма в размере 150 000 руб. была переведена с банковской карты, принадлежащей ФИО2, на банковскую карту ФИО1, №.

18.01.2024 ФИО1 обратился в территориальный отдел МВД России № 4 по г.Ижевску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которые обманным путем, воспользовавшись его несовершеннолетним возрастом, завладели его банковской картой и использовали ее в мошеннических действиях.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком никаких денежных правоотношений не существует, однако ответчик обогатился за счет истца на сумму 150 000 руб. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу изложенного, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Каких-либо действий по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не предпринято. 

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп. не возвращены, суд в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требования истца правомерными, поскольку в данном случае ответчик (получатель средств), уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца. 

Доводы ответчика о том, что его банковской картой завладели мошенники, он сам денежные средства от истца не получал, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. из пояснений самого ответчика следует, что он банковскую карту передал за денежное вознаграждение, следовательно, действуя с должной осмотрительностью мог предвидеть возникшие последствия. Однако ответчик отнесся к последствиям передачи принадлежащей ему банковской карты неустановленным лицам небрежно, в связи с чем суд и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, №, в пользу ФИО2, №, сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Полный текст решения изготовлен 15.02.2024

Председательствующий судья Н.В. Ажгихина