Дело № 22-2884 Судья Брылева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Закарина Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Закарина Г.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Белевского районного суда Тульской области от 28 сентября 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

осужденному по приговору Щелковского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 24.08.2014, конец срока – 23.08.2023);

постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на тот же срок – 4 года 4 месяца 5 дней – принудительными работами с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО2 посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Закарина Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Закарин Г.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что на дату подачи ходатайства осужденным ФИО2 отбыто более 2/3 части назначенного наказания, а на дату его рассмотрения неотбытый срок составлял 2 года 10 месяцев 25 дней; на характеризующие его данные: за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО2 нарушений и взысканий не имел, имел 13 поощрений, с 23 сентября 2018 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоспособен с ограничениями, добросовестно относился к труду, исполнительных листов не имел, характеризовался положительно, в содеянном раскаивается и иные.

Излагая также положительно характеризующие данные на ФИО2, изложенные в представленной ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области характеристике, в том числе наличие у него поощрений, полагает что суд, сославшись на формальные основания отказа, необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворения ходатайства, указав, что условно-досрочное освобождение ФИО2 не будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ. Считает, что мотивов, на основании которых суд пришел к такому выводу, постановление не содержит, что является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Также суд не указал, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного, не позволили суду прийти к выводу о полном его исправлении и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кинжаков С.В. считает постановление суда законным и обоснованным. 

Считая, что цели и задачи уголовного наказания в отношении ФИО2 не достигнуты, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Полагает, что приведенные в ней доводы о том, что ФИО2 зарекомендовал себя как ответственный сотрудник ООО «Белевская объединенная агропромышленная компания», имеет благодарности от работодателя, поощрения, несовершеннолетнюю дочь и мать, нуждающуюся в постоянном уходе, не свидетельствуют о необходимости его условно-досрочного освобождения. 

Доводы представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области о том, что ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны и заслуживает условно-досрочное освобождение - находит несостоятельными. 

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 19 декабря 2019 года №3357-О, освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст.79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8, судья, установив, что осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренной ч.3 ст. 79 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

Данные требования закона судом при вынесении решения по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден приговором Щелковского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2019 года осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 25 марта 2015 года, заменена на принудительные работы сроком на 4 года 4 месяца 5 дней с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

ФИО2 начал отбывать наказание в виде 4 лет 4 месяцев 5 дней принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области 1 мая 2019 года и, исходя из вышеуказанных положений уголовного закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с этого момента началось исчисление срока, дающего осужденному право на условно-досрочное освобождение.

Между тем, ФИО2 и его защитник Закарин Г.А. обратились в Белевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 11 августа 2020 года, то есть до истечения установленного «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ срока.

В связи с этим его ходатайство подлежало возвращению в разъяснением права вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной части срока наказания, однако, суд первой инстанции принял к рассмотрению и разрешил ходатайство осужденного, заявленное им до истечения установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ постановление подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении.

Прекращение производства по делу не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством после отбытия осужденным установленной п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ части срока наказания. 

Поскольку постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, суд апелляционной инстанции не проверяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Белевского районного суда Тульской области от 28 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, производство по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ - прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий