<

№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2019 года г. Химки Московская область

Судья Химкинского городского суда Московской области ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 05 часов 08 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Хендэ, г.р.з. М 493 УК 190, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что дело было рассмотрено формально, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ФИО1 виновной себя в совершенном правонарушении не признала, показала, что 

<

дата> около 04 часов 10 минут - 04 часов 15 минут была остановлена инспектором ДПС, который предложил ей пройти в служебный автомобиль. Она вышла из своего автомобиля и пересела в автомобиль ДПС. Инспектор ДПС ФИО3 пояснил ей, что от нее чувствуется запах алкоголя, и предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она согласилась. Инспектор ДПС предоставил ей прибор, она подула в данный прибор, никакого чека из прибора не вышло. Данная процедура была проведена в отсутствие понятых. Инспектор ДПС сообщил ей, что прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом ею, воздухе. Однако результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей не были показаны и не были оформлены инспекторами ДПС, Поскольку она спешила домой, так как у нее болел ребенок, она попросила инспекторов ДПС, как можно быстрее разрешить сложившуюся ситуацию. Инспектор ДПС сказал, что ей нужно от всего отказаться и тогда можно будет поехать домой. Затем инспектор ДПС предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего предложил проехать в медицинское учреждение. Поскольку она спешила домой, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятые приехали по истечении часа с момента, как она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, считает что обстоятельства, которые могли бы послужить законным основанием для направления ее на медицинское освидетельствование, у инспектора отсутствовали. Инспектором ДПС нарушен порядок направления на освидетельствование.

В своей жалобе ФИО1 ссылается также на то, что доказательства, положенные в основу постановления, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование получены с нарушением требований КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, поданную жалобу, суд полагает, что постановление мирового судьи обоснованно и законно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности, за указанное в постановлении правонарушение состоятельными признать нельзя. 

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В обжалуемом постановлении мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – о невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования инспектора ДПС суд признает законными, поскольку как было установлено в судебном заседании, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управляла транспортным средством в состоянии опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.При этом, приняты во внимание доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1: протокол об административном правонарушении от 

<

дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, где зафиксировано не согласие ФИО1 пройти освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата>, где зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения, рапорт инспектора ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, другими материалами дела.

Суд находит обоснованными выводы мирового судьи о признании вышеуказанных письменных документов и видеозаписи допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм КоАП РФ, и не противоречат материалам дела.

Суд находит обоснованными выводы мирового судьи о признании показаний свидетеля ФИО5 не заслуживающими внимания, поскольку они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 и ФИО4, представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, предложении ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложении ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако, никаких записей в этой части не сделала.

Суд приходит к выводу о том, что объяснения правонарушителя являются способом его защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное, поскольку все его версии опровергаются исследованными выше доказательствами и являются надуманными.

Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1 соответствуют предъявленным к ним требованиям, содержат фактические сведения о событии правонарушения. Никаких нарушений при составлении процессуальных документов, суд не усматривает. 

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении названного административного дела допущено не было. Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством, и не имеет каких-либо альтернатив.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность, не усматривается.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить лицу, лишенному специального права, что согласно требованиям ч. 1 ст. 32.6 и ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, при условии сдачи водительского удостоверения (временного разрешения на право управления транспортным средством) в течение трех дней в органы ГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи указанных документов, срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО7

Копия верна 

Судья

Секретарь