УИД 50RS0002-01-2024-011557-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13096/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ответчику ООО «Лотан» о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, просят суд с учетом уточнений: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию по договору услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что истцы ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия в долевом строительстве № №), заключённого с ответчиком ООО «Лотан» приобрели в собственность жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную адресу: 

<

адрес>. Квартира содержит строительные недостатки стоимостью устранения 

<

данные изъяты> Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства соразмерные строительным недостаткам. Требования, указанные в претензии истца не исполнены по настоящее время.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены.

Представитель истцов ФИО5 судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен, предоставил уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения в письменной форме, просил суд в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, неустойки на будущее (длящаяся), штрафа – отказать в полном объеме (с учетом положений Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае взыскания штрафа - взыскать в размере, не превышающим 5% в соответствии с ч.3 ст. 10 ФЗ №. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, применить положения ст.100 ГПК РФ для снижения стоимости расходов на оплату услуг представителя. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Лотан» приобрел в собственность жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по передаточному акту.

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В разделе 3 Договора указано, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к настоящему договору.

Как указывает истец, ответчик передал объект долевого строительства ненадлежащего качества.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратился к независимому строительно-техническому эксперту. Согласно акту экспертного исследования №-К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ланс Групп» стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 

<

данные изъяты>

Не согласившись с представленным истцами экспертным заключением, по ходатайству представителя ответчика определением Видновского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «СТ-Эксперт».

Согласно выводов эксперта ООО «СТ-Эксперт» №-СТ-7-24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ленинский г.о., р.

<

адрес> ценах, действующих в Московском регионе на ДД.ММ.ГГГГ год округленно составляет 

<

данные изъяты>

Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку экспертиза назначена в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и обоснованы с технической точки зрения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцам как потребителю, действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть определена в 

<

данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенных исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно. Таким образом неустойка до фактического исполнения обязательств взысканию и начислению не подлежит, по взысканию неустойки и штрафа ответчику предоставляется отсрочка до 31.12.2024.

Таким образом, оснований к взысканию штрафа и неустойки у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в деле договором №/СТЭ на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер затрат на устранение дефектов в квартире, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцами доверенность на представление интересов по договору участия в долевом строительстве к ООО «Лотан» выдана по конкретному делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ частичный отказ в иске может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцы оплатили услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст.88 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Лотан» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию по договору услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

В части взыскания заявленных сумм, превышающих взысканные, истцам – отказать.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Лотан» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ 

<

адрес> госпошлину 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме.

Председательствующий судья Зырянова А.А.

Мотивированное решение составлено 01.10.2024.