Дело № 2-1887/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Тулиной У.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. В обоснование иска указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ вахтером, через две смены была уволена. Трудовая книжка была передана работодателю в день принятия на работу. До сих пор трудовую книжку на руки не получила, в связи с чем просит взыскать со ФИО2 заработную плату 

<

данные изъяты> за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи.

В судебном заседании истец настаивала на требованиях иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик не согласился с требованиями иска, полагал их не подлежащими удовлетворению за свой счет, указал на пропуск срока давности по заявленным требованиям, просил его применить.

Выслушав стороны, изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу пункта 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности оформить на работу надлежащим образом, восстановлении на работе в должности охранника, перерасчете заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. фактически была допущена к работе в ИП ФИО2 она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка – работала по графику сменности, вела записи в журнале учета выхода автомашины, ей выплачена заработная плата за отработанные 2 смены. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу продавцом на китайский рынок, что свидетельствует о ее нежелании продолжать работать у ИП ФИО2. Судом установлено, что, отработав 2 смены, ФИО1 на работу к ИП ФИО2 не вышла по собственной инициативе, трудовые обязанности не выполняла, тем самым фактически допустила прогулы.

Из дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 оформлена трудовая книжка №, копии которой были представлены в социальный паспорт домохозяйства отделения по Холмскому району ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области», начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала представлять в отделение по Холмскому району ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» копию трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств того, что трудовые книжки ФИО1 находились у индивидуального предпринимателя ФИО2 и удерживались им, в дело не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске давности обращения в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Расковалова О.С.

В окончательной форме решение составлено 21 августа 2017 года.

Судья Расковалова О.С.