Дело № 2-1082/2021

УИД: 23RS0041-01-2020-014578-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Массалитова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому ФИО1,, ФИО1, к Отделу судебных приставов Западного округа г. Краснодара, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании ущерба, компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, причиненными в связи с неисполнением решения мирового судьи судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 02.04.2088 г., решения мирового судьи судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17.07.2008 г. 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2,, ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило совместное исковое заявление ФИО1,, ФИО1, к Отделу судебных приставов Западного округа г. Краснодара, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании с Российской Федерации в лице Отдела Западного округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ФИО1, и ФИО1, ущерб в размере 500 000 рублей каждому.

В обоснование исковых требований истцами указано, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, выразившиеся в неисполнении решения мирового судьи судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17.07.2008 г., не обращении в суд за разъяснением порядка и способа исполнения, непринятие мер исполнительного производства, преднамеренной неоднократной утрате исполнительных листов по указанном у решению мирового судьи судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17.07.2008 г., преднамеренном неисполнении судебных актов Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.07.2011 г. и от 21.02.2017 г. По мнению истцов, вышеизложенные неправомерные бездействия ОСП по Западному округу города Краснодара повлекли для истцов неблагоприятные последствия, машина истцов не может проехать, находится безвыездно в гараже литер Г 3 на территории участка № 1 с 21.11.2016 года по настоящее время, что нарушает законные права и интересы истцов в обеспечении проезда автомобиля, установленные решениями мирового судьи судебного участка № 26 ЗВО г. Краснодара от 02.04.2008 г. и 17.07.2008 г. Автомобилю не проводится ежегодный технический осмотр. Истец ФИО1, является инвалидом З-й группы, нуждается в постоянном медицинском уходе и посещении медицинских учреждений. Однако ввиду того, что личный транспорт истцов «заперт» на месте его парковки, определенной решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.06.2009 г. На участке № 1 в гараже литер Г 3, принадлежащем им на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара, истцы вынуждены пользоваться общественным транспортом и/или услугами такси. 

Истец ФИО1, и его представитель – ФИО4 - приняли участие в судебном заседании, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о уважительных причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя – ФИО4 

Представитель ответчика Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара принял участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что истцами не предоставлены доказательства утраты имущества в период исполнения вышеуказанных судебных актов, вина судебных приставов исполнителей отсутствует, в связи с чем отсутствует прямая (непосредственная) причинная-следственная связь между противоправным поведением должностных лиц службы судебных приставов и убытками истцов, также как и отсутствует противоправность в действиях судебного пристава – исполнителя. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2,, ФИО3,, приняли участие в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически было исполнено подтверждается следующим: решением мирового судьи судебного участка №26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 02.04.2008 г. по иску ФИО1, к ФИО3, и ФИО2, об определении порядка пользования земельным участком, где судом установлено, что «Граница земельного участка между домом 

<

адрес> установлена в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.03.2005 г.». Неправомерные действия взыскателя по требованию уже давно исполненного судебного акта привели к тому, что взыскатель ФИО1, несмотря на наличие судебного акта передвинул давно установленную правильно в соответствии с судебным актом часть забора в сторону домовладения по 

<

адрес>, что повлекло за собой вынужденную подачу искового заявления с нашей стороны в 2018г. в суд о восстановлении межевой границы, признании недействительным межевого плана. B процессе рассмотрения указанного дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая показала, что часть межевой границы перенесенной именно взыскателем ФИО1, в настоящее время имеет расхождение от судебных актов от 0,11м. до 0,35м (Приложение 2 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), а также что нарушений в установлении межевой границы между земельными участками № и № по фасадной линии не имеется, что говорит об искусственности создания ситуации якобы неисполнения нами требований исполнительных документов. Также, по мнению третьих лиц, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактическое исполнение решения мирового судьи судебного участка № 26 ЗВО г. Краснодара от 17.07.2008 г. исполнено подтверждается следующим: ответом Прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара от 28.11.2011 г. было установлено, что должниками на участке все было демонтировано и решение суда было исполнено частично, кроме вопроса о якобы самовольно перенесенного должниками - ФИО3,, ФИО2, ограждения участка (межевой границы); решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.11.2018 г. ФИО1, обязали восстановить межевую границу между земельными участками №, расположенными в 

<

адрес> и 18 путем переноса забора в соответствии с приложением № 2 заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражении на нее, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора являются следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1, и ФИО1, являются собственниками квартир в домовладении по адресу: 

<

адрес>, а именно ФИО1, является собственником квартиры № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, является собственником квартиры № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

Право собственности на указанные квартиры возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.06.2009 г. На основании указанного решения суда, истцу ФИО1, поступил в собственность гараж, назначение: нежилое, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м. по указанному адресу является собственностью истцов и совладельцев, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО1, - 

<

данные изъяты> доля ФИО1, - 

<

данные изъяты> доля, ФИО3, - 

<

данные изъяты> доля ФИО2, - 

<

данные изъяты> доля ФИО5 - 

<

данные изъяты> доля. 

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 02.04.2008 г. был определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользование ФИО1, выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО3, и ФИО2, - земельные участки площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и площадью 

<

данные изъяты> кв. м. В совместное пользование всех совладельцев выделен участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв., сформированный из 

<

данные изъяты> долей истцов. 

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17.07.2008 совладельцы ФИО3, и ФИО2, обязаны не чинить ФИО1, препятствия в пользовании земельным участком № 1, выделенным в его пользование решением мирового судьи судебного участка №26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 02.04.2008 г. и участком № 4, выделенным решением мирового судьи судебного участка №26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 02.04.2008 г. в совместное пользование для проезда и прохода. На основании данных судебных актов, взыскателю ФИО1, были выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению в ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю и по ним возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. ФИО3, и является стороной (должником) исполнительного производства №-ИП. ФИО2, является стороной (должником) исполнительного производства №-ИП. 

Определением мирового судьи судебного участка №26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28.08.2015 г. было вынесено определение о выдаче ФИО1, дубликатов исполнительных листов, выписанных на основании решения от 17.07.2008 г., а также о восстановлении срока на предъявление исполнительных документов по настоящему делу. Основанием для выдачи дубликатов послужило решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.12.2011 г., которым было указано, что ФИО2, и ФИО3, самовольно перенесли ограждение участков, в связи с чем, западная граница участка №4 с фасадной стороны была самовольно перемещена должниками, в связи с чем ширина участка уменьшилась.

Соответственно, данные исполнительные производства были возбуждены снова 14.07.2017 г. на основании исполнительных листов № выданных судебным участком №26 Западного внутригородского округа г. Краснодара 12.07.2017 г. в отношении ФИО2, 

Предметом исполнения которых является следующее: Обязать ФИО3, и ФИО2, не чинить ФИО1, каких-либо препятствий в пользовании участком №1, выделенным решением мирового судьи с/у №26 ЗВО г. Краснодара от 02.04.2008 г. в его пользование и участком №4, определенным этим же решением в их совместное пользование и установлении в натуре (на местности) ограждения для обозначения их границ; Обязать ФИО3, и ФИО2, не чинить ФИО1, каких- либо препятствий в пользовании участком № 1, выделенным решением мирового судьи судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 02.04.2008 г. в его пользование и участком №4, предназначенным для их совместного пользования; убрать на территорию своего участка, определенного этим же решением мирового судьи мотоцикл, собаку и собачью будку, строительный и прочий материал, предметы домашнего обихода, а также не загромождать впредь территорию земельного участка №4, предназначенного для их совместного пользования строениями, ограждениями и другими сооружениями, не складировать на нем предметы, которые препятствовали бы проходу или проезду автотранспорта и парковки, ФИО1, на его земельный участок №1 и пользоваться расположенным на нем строениям, хозяйственным постройкам. 

Однако, решение мирового судьи судебного участка №26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17.07.2008 г. фактически было исполнено, что подтверждается следующим: решением мирового судьи судебного участка №26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 02.04.2008г. по иску ФИО1, к ФИО3, и ФИО2, об определении порядка пользования земельным участком, где судом установлено, что «Граница земельного участка между домом 

<

адрес> установлена в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.03.2005г.».

Неправомерные действия взыскателя по требованию уже давно исполненного судебного акта привели к тому, что взыскатель ФИО1,, несмотря на наличие судебного акта, передвинул давно установленную в соответствии с судебным актом часть забора в сторону домовладения по 

<

адрес>, что повлекло за собой вынужденную подачу искового заявления со стороны должников (третьих лиц по настоящему делу) в 2018 г. в суд о восстановлении межевой границы, признании недействительным межевого плана. B процессе рассмотрения указанного дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая показала, что часть межевой границы перенесенной именно взыскателем ФИО1, в настоящее время имеет расхождение от судебных актов от 0,11м. до 0,35м, а также что нарушений в установлении межевой границы между земельными участками № и № по фасадной линии не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.11.2018 г. ФИО1, обязали восстановить межевую границу между земельными участками №, расположенными в 

<

адрес> путем переноса забора в соответствии с приложением № заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара от 17.07.2008 г. фактически исполнено. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО9 исполнительные производства №-ИП и №-ИП были окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлениями об окончании производств. 

Полагая, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № в течение длительного времени не совершались необходимые и достаточные действия для исполнения указанного выше решения суда, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба.

Как указано выше, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

При этом первичным обстоятельством, подлежащим установлению, является факт наличия реального ущерба на стороне истца. Без установления данного обстоятельства учет вины причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда не может подлежать оценке. 

Ленинским районным судом г. Краснодара от 21 февраля 2017 года административное исковое заявление ФИО1, к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Западном округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО10 о признании незаконным бездействий, обязании устранить нарушение права удовлетворено. 

Однако, ФИО1, не представил доказательств в подтверждении того, что ущерб причинен ему в размере 500 000 рублей. Кроме того, ФИО1, не является участником правоотношений между ней и судебным приставом-исполнителем ФИО10, а также между ней и отделом судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю. Таким образом, ущерб в размере 500 000 рублей также не доказан в отношении ФИО1, 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В нарушение вышеуказанных требований ФИО1, также не представил доказательств, что ему необходимо понести расходы в размере 500 000 рублей для восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г.) «исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 названного Кодекса. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом».

Как это следует из системного толкования части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), фактическое основание судебного решения определяется суждением суда о фактах, составляющих основание иска и возражений против иска (первоначального и встречного, если предъявлено встречное требование ответчика к истцу). Суд не может ограничиться только указанием на то, что он считает те или иные фактические обстоятельства по делу установленными или неустановленными, если не будет дан соответствующий анализ достоверности имеющихся доказательств.

Доказательство, как сведение о факте, необходимо должно обладать свойством относимости, что предполагает констатацию существования объективной связи между содержанием доказательства (сведениями о фактах) и фактами (обстоятельствами), наличие которых надлежит установить при рассмотрении и разрешении дела. Это связь проявляется в способности доказательства служить средством установления наличия либо отсутствия обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Системное толкование вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что сторона, на которой лежит бремя утверждений тех или иных обстоятельств (onus proferendi) должна представить суду ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих доводов (onus probandi). 

В отсутствие таковых, а также принимая во внимание принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства, который предполагает, что суд не имеет возможности по своей инициативе собирать доказательства, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются не установленными. 

Таким образом, поскольку истцом ФИО1, не представлено доказательств в пользу того, что ему нанесен реальный ущерб в размере 500 000 рублей и сведений о том, что для восстановления его права необходима данная сумма, а также учитывая, что интересы ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО10, а также отделом судебным приставов Западного округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю не нарушены, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 12, 56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1,, ФИО1, к Отделу судебных приставов Западного округа г. Краснодара, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании с Российской Федерации в лице Отдела Западного округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ФИО1, и ФИО1, ущерб в размере 500 000 рублей каждому – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарской краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий -