Дело № 1-67/2021 года 

УИД 76RS0010-01-2021-000611-87

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года п. Борисоглебский Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Борисоглебского района Ярославской области Шахаевой Н.К.,

потерпевшей ФИО17.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сергеева Н.В., представившего удостоверение № 389 и ордер №010291 от 22 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2021 года в помещении постоянного судебного присутствия в составе Ростовского районного суда Ярославской области в поселке Борисоглебский Борисоглебского района Ярославской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

под стражей не содержащегося, 

копия обвинительного заключения вручена 26 февраля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Преступление совершено в Борисоглебском районе Ярославской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в один из дней в период времени с 20 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года, в дневное время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в 

<

адрес> д. 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение денег у находящейся там же в указанные день и время ФИО2 №1 

После чего, в указанные дату и время, ФИО1, находясь по указанному адресу, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, незаконно потребовал от ФИО2 №1, чтобы она передала ему находившиеся при ней и принадлежащие ей деньги, на что последняя ответила отказом. 

После этого, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на ФИО2 №1 с применением в отношении неё насилия, опасного для здоровья, в целях хищения находящихся при ней и принадлежащих ей денег. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, желая подавить возможное сопротивления ФИО2 №1 и привести её в беспомощное состояние, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, используя насилие, опасное для здоровья, нанёс ФИО2 №1, вставшей в этот момент времени со стула и повернувшейся к нему спиной, один удар рукой в левое плечо сзади, отчего последняя испытала физическую боль и упала на живот на пол в кухне. 

После чего, ФИО1, в продолжение своих преступных действий, направленных на разбойное нападение на ФИО2 №1 с применением в отношении неё насилия, опасного для здоровья в целях хищения находящихся при ней и принадлежащих ей денег, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО2 №1, лежащей на полу, нанёс ей не менее 4 ударов ногами по телу, отчего ФИО2 №1, испытала сильную физическую боль, при этом требовал от неё немедленной передачи ему принадлежащих ей денег.

После чего, ФИО1, в продолжение своих преступных действий проверил руками содержимое карманов, одетых на лежащей на полу ФИО2 №1 джинсов на наличие денег с целью их хищения, однако денег у неё не нашёл. 

В результате корыстно-насильственных преступных действий ФИО1, ФИО2 №1 причинены кровоподтек левой кисти и закрытый перелом 10-го левого ребра, который повлек за собой длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель), и по этому признаку причиненный вред её здоровью, относится к средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал следующее.

В тот день он пришёл домой в 15-16 часов в состоянии алкогольного опьянения. Мама (ФИО2 №1) сидела на кухне. Они с ней разговаривали, потом Воробьев попросил у неё деньги, она отказала. После этого Воробьев её толкнул, она упала на пол, Воробьев её начал пинать ногами по телу, в карманах её одежды поискал деньги, не нашел их, и вышел на улицу покурить. Как вернулся домой, её уже не было на кухне. 

На следующий день Воробьев с другом поехали в д.Инальцино в магазин, купили продукты, и пришли на остановку, чтобы уехать домой. Пока стояли на остановке, подъехала на машине сестра ФИО1 (за рулём машины был её муж, на заднем сидении сидели ФИО2 №1 и дочь сестры) и начала его ругать, за то, что он бил маму. Воробьев подошёл к машине, открыл заднюю дверь, мама бросила ФИО1 деньги и вышла из машины. 

На основании п. 1) ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду существенных противоречий, в судебном заседании оглашались показания ФИО1, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с матерью ФИО2 №1. Питаются они с матерью раздельно с лета 2020 года, он помогает матери по дому. 

В один из дней в период времени с 20 по 30 ноября 2020 года, точной даты не помнит, в дневное время он употреблял спиртные напитки со своим другом Свидетель №6 на улице в д. 

<

адрес>. После чего он пришёл домой, примерно около 15.00 часов. Его мать в это время находилась дома, была на кухне около окна, сидела на стуле. 

Воробьев прошёл на кухню и попросил у матери денег на бутылку. Мать ему ответила отказом, сказала, что у неё есть деньги только на кредит. Они с матерью поругались из-за этого. Он разозлился на мать из-за того, что она не дала ему денег.

После чего, мать встала со стула, он толкнул её своей рукой в плечо. С какой целью её толкнул, не может пояснить. От данного толчка мать упала. После того, как мать упала на пол, он подошёл к ней и нанёс ей три или четыре удара своей правой ногой по туловищу, куда именно бил, точно не помнит, вроде по спине. На ногах у него в тот момент времени были одеты калоши чёрного цвета, которые впоследствии у него изъяли сотрудники полиции. 

В тот момент, когда он наносил матери удары, он требовал у неё, чтобы она ему дала денег, она ему отвечала, что денег нет, что деньги остались только на кредит, просила прекратить наносить ей удары, она закрывала свою голову руками. Потом он перестал наносить ей удары и проверил наличие денег у неё в карманах, так как не поверил матери, что денег у неё нет. 

Мать была одета в джинсы и куртку, он засунул свои руки в задний и в боковой карман джинсов, но денег не нашёл. После этого он наклонился над матерью, схватил её своей правой рукой за волосы спереди, так как хотел утащить её в комнату, чтобы она легла спать. Утащить её у него не получилось. 

Он толкнул мать и стал наносить ей удары, так как хотел забрать у неё деньги, он знал, что у неё есть деньги и что сама она ему их не даст.

После того, как он не нашёл денег в карманах одежды матери, он ушёл из дома на улицу, покурил, затем вернулся домой, матери на кухне в тот момент уже не было, он понял, что она ушла сама в свою комнату. Больше он мать не трогал, денег у неё не требовал и не искал, побоев ей больше не наносил.

У матери, после того, как он нанёс ей удары, он видел синяк под глазом. Данный синяк образовался после того, как он наносил ей удары ногами, вероятно ударил её и по лицу. Мать жаловалась, что у неё болит бок. Впоследствии ему стало известно, что у матери сломано одно ребро. Данный перелом ребра у матери образовался в результате того, что он наносил ей удары ногами по телу, когда требовал у нее деньги. 

После того, как он избил мать и хотел утащить её в комнату за волосы, он сам пошёл спать, из дома никуда не уходил. На следующий день в первой половине дня он зашёл домой к Свидетель №6, и они пошли пешком в магазин в д. 

<

адрес>, где он купил продуктов питания и спиртное. Когда они уже вышли из магазина и стояли на остановке в д. Инальцино и ждали автобус, то к ним на остановку подъехала на машине его сестра с мужем, так же в машине была его мать и племянница – Саша. ФИО3 остановилась около остановки, его сестра вышла из машины, подошла к нему и стала его ругать из-за того, что он избил мать. 

Когда они разговаривали с сестрой, то автобус уехал и им не на чем было добраться до дома. Тогда он спросил сестру, не отвезет ли она их с Свидетель №6 до дома, на что она согласилась. Когда он стал садиться в машину через правую заднюю дверь автомобиля, то его племянница вышла из машины через левую заднюю дверь автомобиля, его мать вышла следом за ней через левую дверь автомобиля. Перед тем, как мать вышла из автомобиля она кинула ему в машине деньги в сумме 2000 рублей. Впоследствии он эти деньги потратил на продукты и на спиртное (л.д. 42-45, 75-77, 86-88).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания полностью подтвердил.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании и её показаний в ходе предварительного расследования, оглашённых ввиду существенных противоречий, следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, с сыном ФИО1. Так же у неё есть дочь Свидетель №1.

ФИО2 №1 является пенсионером по старости с 2015 года и получает пенсию в размере 9000 рублей. Совместного хозяйства они с сыном не ведут. Примерно год назад она в кредит приобрела бензопилу, за которую она платит кредит ежемесячно по 2000 рублей со своей пенсии, сын ей на кредит денег не дает. Пилой сын пользуется.

Сын злоупотребляет спиртными напитками. Питаются они с сыном в настоящий момент раздельно, а до ноября 2020 года, продукты у них были общие. 

В квартире у них три комнаты и кухня. Сын занимает две комнаты, а она одну. 

Когда сын напивается, то становится агрессивным, бывало, что наносил ей побои. В полицию она никогда по данным фактам не обращалась. 

В один из дней в период времени с 20 по 30 ноября 2020 года, точной даты она не помнит, в вечернее время, её сын Виктор пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения. 

Когда он пришёл, она находилась на кухне. При этом, зайдя в дом, он запер входную дверь и спрятал все её сапоги и калоши, чтобы она никуда не убежала из дома. После чего он стал у неё требовать, чтобы она ему дала денег. Она поняла, что деньги ему нужны на вино, так как он был пьяный. Она сыну ответила, что денег у неё нет.

Она в тот момент была одета в джинсы, свитер. Может пояснить, что сын знал, что у неё есть деньги, так как она каждый месяц 10 или 11 числа получает пенсию. У неё в тот момент времени, в левом боковом кармане джинсов, одетых на ней, были её деньги с пенсии в сумме 3000 рублей, тремя купюрами достоинством по 1000 рублей каждая. Это были её личные деньги, 2000 рублей из этой суммы ей нужно было заплатить за кредит. Потребовав у неё деньги, сын сказал «Дай денег», она Виктору говорила, что денег нет, и если бы и были, то ему денег не даст, так как ей необходимо платить кредит.

После того, как Виктор потребовал у неё деньги, она встала со стула, на котором она сидела, и сказала, чтобы он отстал от неё, и хотела уйти в свою комнату и лечь спать. 

Сразу после того, как она встала со стула, то она повернулась спиной к Виктору, он толкнул её своей рукой, какой именно, не может пояснить, в её левое плечо сзади, отчего она почувствовала физическую боль и упала наотмашь на живот на пол на кухне около печи, при падении она ни обо что не ударялась, физической боли не почувствовала. 

Сразу после того, как она упала на пол, Виктор подошёл к ней и стал наносить ей удары своими ногами по спине, по обеим рукам и ногам, по голове. При этом, он требовал у неё, чтобы она немедленно дала ему денег. Она ему говорила, что у неё денег нет, он не поверил и продолжал наносить ей удары ногами. 

Она пыталась уворачиваться от ударов, закрывала свою голову руками. От ударов, которые наносил ей сын, она чувствовала сильную физическую боль. Всего он нанёс ей примерно 4-5 ударов ногами по различным частям тела. 

После этого, Виктор нагнулся над ней и своими руками проверил её карманы, то есть засунул свои руки в карманы её джинсов, одетых на ней, но денег он не нашёл, так как карманы глубокие, и он не смог до конца опустить руку в карман. 

Не обнаружив у неё денег, Виктор схватил её рукой за волосы спереди и поднял её голову, причиняя ей сильную физическую боль, затем отпустил её. В результате чего, он вырвал ей клок волос. 

В процессе нанесения ей ударов она кричала от боли, а сын ей говорил: «Ори, ори, придуряйся, тебя все равно никто не услышит». После того, как Виктор вышел из дома на улицу, она самостоятельно встала с пола, ушла в свою комнату и легла на кровать. У неё сильно болели ребра, голова, руки и ноги.

Виктор после того, как избил её, из дома никуда не уходил, он остался дома и лёг спать. 

ФИО2 №1 уточнила, что у неё при себе были, кроме ранее указанных 3000 рублей, ещё 4000 рублей, сын их не нашёл.

На следующий день утром или в тот же день, она не помнит когда именно, она позвонила своей дочери от Свидетель №7 и рассказала ей, что Виктор избил её, что требовал у неё деньги, пожаловалась, что у неё всё болит. После её звонка её дочь приехала домой к Свидетель №7. До того момента, она находилась дома, никуда из дома не выходила. К ней так же никто в течение дня не приходил, она за помощью, в том числе медицинской ни к кому не обращалась. Где был Виктор, она не помнит, больше он ей побоев не наносил. 

Дочь приехала на машине со своим мужем Свидетель №2, который был за рулём и с дочкой Сашей. Дочь зашла домой, они с ней поговорили, она ей пожаловалась на сына. Потом она попросила дочь свозить её в магазин в д. 

<

адрес>. Они с ней вышли из дома, сели в машину, и поехали в сторону д. Инальцино. В д. 

<

адрес> на остановке они увидели ФИО1 с Свидетель №6. 

Затем Виктор подошёл к машине к задней правой двери, и стал открывать заднюю правую дверь и садиться в машину, ничего ей при этом не говорил, однако, в этот момент она очень сильно испугалась, что сын опять начнет её бить, и требовать деньги, в тот момент у него было очень злое лицо, он был в состоянии алкогольного опьянения, она сказала тихонько Саше: «Давай выходи», Саша вышла из машины через левую дверь, ФИО2 №1 подвинулась к левой двери и вышла из машины следом за Сашей. 

Перед тем, как выйти из машины она бросила на сиденье в машине деньги в сумме 2000 рублей, двумя купюрами достоинством по 1000 рублей, достав их из своего кармана. Деньги она выбросила, так как испугалась Виктора и решила, что он опять будет бить её и требовать от неё денег. Виктор забрал себе эти деньги. 

Никто из присутствующих не видел и не мог видеть, как она бросила деньги Виктору в салоне машины. После этого она с внучкой пошла в магазин, а её дочь с зятем повезли Виктора с Свидетель №6 в д. 

<

адрес>. 

В магазине она купила себе спиртного. Когда они вышли из магазина, то её дочь с зятем уже вернулись из д. Пысково, они забрали их с Сашей, и они поехали к ним домой. Домой к дочери она не проходила, а зашла в баню, где выпивала. В этот же день она дала своей внучке Саше деньги в сумме 500 рублей на карманные расходы, а 4000 рублей, она отдала своей дочери на сохранение, чтобы их не забрал сын. 

Пояснила, что перелом ребра у неё образовался в результате того, что сын избил её ногами, когда требовал у неё деньги. В момент, когда сын наносил ей удары по телу ногами, то на ногах у него были обуты калоши чёрного цвета.

Так же может пояснить, что в тот день, когда сын избил её и при этом требовал денег, она спиртное не употребляла, была трезвая.

В настоящий момент они продолжают с сыном проживать совместно, побоев он ей больше не наносил, денег больше не требовал (л.д. 37-40, 72-74).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 показания полностью подтвердила. Пояснила, что она простила сына, после случившегося он изменился в лучшую сторону.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что примерно 2 или 3 месяца назад, она находилась у себя дома в д. 

<

адрес>, в дневное время, к ней пришла ФИО2 №1, и попросила её, чтобы она позвонила её дочери, сказала, что ФИО1 не пускает её домой. Она позвонила дочери ФИО1 – Свидетель №1 и сказала ей, что её ищет мать, затем она передала телефон ФИО2 №1.

После того, как ФИО2 №1 поговорила с дочерью по телефону, примерно через 30 минут к дому приехала её дочь ФИО6, забрала мать, и они ушли (л.д. 58-59).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 А.Ю., дочери потерпевшей, следует, что в один из дней в ноябре 2020 года, она находилась у себя дома. Примерно в обеденное время ей на телефон позвонила соседка её матери ФИО2 №1 - Свидетель №7. Свидетель №7 ей сказала, что её мать находится у неё дома и передала трубку матери. Когда она стала разговаривать с матерью по телефону, то она ей сказала, чтобы ФИО6 А.Ю. приезжала, что ФИО1 её избивает, так же сказала, что сама она находится дома у Свидетель №7. После этого она попросила своего мужа, чтобы он отвез её к матери, старшая дочь Свидетель №3 поехала с ними.

Она с мужем и с Сашей приехали в д. 

<

адрес> к дому Свидетель №7. Она зашла в дом к Свидетель №7, муж с дочерью остались в машине. Её мать ФИО2 №1 находилась в доме у Свидетель №7. Мать находилась в состоянии алкогольного опьянения, у неё в области глаза был синяк, по виду синяк был не свежий, где она его получила ей не известно, других телесных повреждений она у нее не видела. Мать говорила, что Виктор ей выдрал волосы, говорила, что у неё болят ноги, что Виктор ей пинал по ногам. Так же мать говорила, что Виктор требовал у неё деньги, и что она «выкинула» ему 1000 рублей. 

После чего они с матерью вышли из дома Свидетель №7, ФИО6 А.Ю. села на переднее пассажирское сиденье машины, а мать села сзади справа, слева сзади в машине сидела её дочь. Когда они приехали в д. 

<

адрес>, то там на остановке она увидела Виктора – её брата, он был с Свидетель №6. Она попросила мужа, чтобы он подъехал к остановке, так как она хочет поговорить с братом. После этого они подъехали к остановке, она вышла из машины, подошла к брату и стала с ним разговаривать, стала ругать своего брата за то, что он избил мать. Брат не отрицал того факта, что избил мать, сказал, что она сама его спровоцировала, что сама виновата. Про деньги Виктор ничего ей не говорил, а она у него не спрашивала.

Пока они разговаривали с братом, то прошёл автобус, тогда Виктор попросил отвезти их с Свидетель №6 домой в д. 

<

адрес>. Она сказала им садиться в машину.

В то время когда брат стал садиться в машину через правую заднюю дверь, её мать и дочь вышли из машины с противоположной стороны (слева) и направились в магазин. Затем они с мужем отвезли ФИО1 и Свидетель №6 в д. 

<

адрес> к дому матери и Виктора. 

Затем они вернулись в д. Инальцино к магазину, её мать и дочь как раз в это время вышли из магазина, они посадили их в машину и сразу поехали домой. 

Домой к ней мать не стала заходить, она взяла в магазине спиртное и пила его на улице около бани. Вечером, она с Сашей пешком проводили мать до дома в д.

<

адрес>. В этот день, когда мать была у неё, то она оставила у неё 4000 рублей на сохранение, и 500 рублей она дала Саше (л.д. 66-68).

В ходе предварительного расследования свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, соответственно, муж и дочь ФИО6 А.Ю., дали аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 50-52, 69-71).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с ФИО2 №1 он знаком.

В один из дней в конце ноября 2020 года, в вечернее время, он встретил на улице в д. 

<

адрес> ФИО2 №1, она у него спросила, можно ли ей к нему зайти, он ответил, что можно. Так же он просил у неё, что случилось, на что она ему рассказала, что боится идти домой, так как её сын пьяный избил её и требовал у неё деньги, так же она сказала, что «выкинула» ему 2000 рублей. 

Так же ФИО2 №1 пожаловалась, что после этого, у неё болит бок. ФИО2 №1 заночевала у него дома, так как боялась идти домой. На следующий день, во второй половине дня, когда ФИО2 №1 ещё находилась у него дома, они с ней выпивали, к нему так же пришел Свидетель №5, которому она так же жаловалась, что сын её избил и требовал у неё деньги (л.д. 48-49).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в один из дней в конце ноября 2020 года, во второй половине дня, он пришёл домой к своему знакомому Свидетель №4, у него дома находилась ранее знакомая ему ФИО1 ФИО2 №1, которая проживает в д.

<

адрес> с сыном ФИО1. Свидетель №4 и ФИО2 №1 употребляли спиртное, он так же пришёл к ним выпивать. У ФИО2 №1 он увидел синяк и отек под правым глазом. ФИО2 №1 сказала, что боится идти домой, так как её сын ФИО1 избил её и отобрал у неё деньги в сумме 2000 рублей. 

Подробности произошедшего она не рассказывала, сказала, что синяк под глазом ей поставил сын, а так же жаловалась, что после того, как он её избил, у неё болят ребра. О том, что ей рассказала ФИО2 №1, он сообщил в полицию (л.д. 53-54).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в конце ноября 2020 года к нему домой пришла ФИО2 №1, у которой под глазом был синяк. ФИО2 №1 пожаловалась, что боится идти домой, что её сын спит дома пьяный, и что вчера он избил её и требовал у неё деньги. Так же ФИО2 №1 жаловалась, что у неё болит левый бок, и что болеть он стал после того, как сын избил её. После этого ФИО2 №1 жила у него пару дней, так как боялась идти домой.

Накануне, перед тем как ФИО2 №1 пришла к нему с синяком около 10 часов утра, к нему домой пришёл ФИО1, он был на вид трезвый. Они с Виктором пешком пошли в магазин в д. 

<

адрес>.

Потом на остановке они ждали автобус. В это время к остановке на машине приехала сестра ФИО1 ФИО6, ФИО6 ругала ФИО1, он расслышал только первые слова Али, что она сказала Виктору: «Ты что опять мать обижаешь» (л.д. 55-57).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортами об обнаружении признаков состава преступления (л.д. 3, 35).

Протоколом явки с повинной от 16 декабря 2020 года, поступившей от ФИО1, из которой следует, что в период времени с 20 по 30 ноября 2020 года, в вечернее время, он хотел выпить спиртного, а денег у него не было, он пришёл домой, где находилась его мать ФИО2 №1, он знал, что у неё от пенсии оставались деньги около 3000 рублей и потребовал в грубой форме, дать ему денег. ФИО2 №1 отказала, пояснив, что деньги ей нужны на оплату кредита, тогда он, для того, чтобы она дала ему деньги, ударил кулаком ей в лицо. От удара ФИО2 №1 упала на пол кухни, после чего он нанёс ей 2-3 удара ногой в область спины, рёбер при этом грубо требовал, чтобы она дала ему денег. ФИО2 №1 просила, чтобы он её не бил, когда ФИО2 №1 лежала на полу, он с целью обнаружить у неё деньги, проверил её карманы на наличие денег, но денег не нашёл. Если бы он нашёл деньги, то забрал бы их себе. Он рассчитывал, что у ФИО2 №1 должно быть около 3000 рублей, остатки от пенсии. После этого он ушёл из дома (л.д. 9-10).

В судебном заседании подсудимый Воробьев сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подтвердил.

Протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> д.

<

адрес>. В ходе осмотра в указанной квартире изъята пара калош чёрного цвета, принадлежащих ФИО1 (л.д. 13-17).

Протоколом осмотра предметов от 5 февраля 2021 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена пара калош чёрного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 61-63).

Постановлением о признании и приобщении к делу пары калош в качестве вещественных доказательств (л.д. 64).

Заключением эксперта № 309 от 18 декабря 2020 года, согласно выводам которого: при судебно-медицинской экспертизе у ФИО2 №1 обнаружен закрытый перелом 10-го левого ребра.

Указанный перелом образовался от воздействия тупого твердого предмета, повлёк за собой длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель), в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

Давность его образования, судя по рентгенологической картине, цвету, составляет порядка 2-3 недель до освидетельствования (л.д. 98).

Заключением эксперта № 27Д от 28 января 2021 года, согласно выводам которого: при судебно-медицинской экспертизе у ФИО2 №1 обнаружен закрытый перелом 10-го левого ребра.

Указанный перелом мог образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета, повлёк за собой длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель), в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

Давность его образования, судя по рентгенологической картине, составляет порядка 2-3 недель до обращения в больницу и проведения рентгеновского исследования 15декабря 2020 года.

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе у ФИО2 №1 обнаружен кровоподтек левой кисти, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлёк расстройства здоровья (вреда здоровью).

Давность его образования, судя по цвету составляет порядка 2-х недель до освидетельствования.

Ответить на вопрос о возможности образования повреждений при падении в предложенной формулировке: «…совершил разбойное нападение на ФИО2 №1…. с применением насилия…» - не представляется возможным (л.д. 105-106).

Заключением эксперта № 47 Д от 15 февраля 2021 года, согласно выводам которого: закрытый перелом 10-го левого ребра, обнаруженный при судебно-медицинской экспертизе ФИО2 №1, не мог образоваться при падении в условиях, описанных потерпевшей: «он толкнул меня своей рукой в левое плечо сзади, отчего я почувствовала физическую боль и упала наотмашь на живот на пол на кухне около печи, при падении ни обо что не ударялась, физической боли не почувствовала».

Телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе ФИО2 №1, могли образоваться при обстоятельствах, описанных подозреваемым ФИО1: нанесение ударов ногами по телу лежащей ФИО2 №1 (л.д. 115-117).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде, показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей: Свидетель №7, ФИО6: Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания являются объективными и достоверными. Давая показания относительно совершенного им 

преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей проверке.

Показания получены в установленном законом порядке, статья 51 Конституции РФ обвиняемому была разъяснена, обвиняемый допрошен в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. 

Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей: Свидетель №7, ФИО6: Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 у суда оснований не имеется, возможных причин для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей нет. 

Суд полагает, что показания как подсудимого ФИО1, так и показания потерпевшей ФИО2 №1, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательны и непротиворечивы. Невозможность в судебном заседании подробно изложить обстоятельства исследованных событий суд связывает с индивидуальными особенностями человеческой памяти, поскольку допросы производились со значительным разрывом во времени.

Суд полагает, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, и полагает бесспорно установленным факт, что действия подсудимого были умышленными, он осознавал незаконный характер своих действий. 

Квалификация действий ФИО1 как разбой является правильной, поскольку подсудимый напал на потерпевшую, высказав в её адрес требование о немедленной безвозмездной передаче ему денежных средств, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО2 №1, лежащей на полу, нанёс ей не менее 4 ударов ногами по телу, отчего ФИО2 №1 испытала сильную физическую боль, причинив ей вред здоровью, который относится к средней тяжести, при этом требовал от неё немедленной передачи ему принадлежащих ей денег.

Действия ФИО1 носили внезапный и агрессивный характер, соединенный с применением насилия, опасного для здоровья, для подавления воли потерпевшей с целью совершения хищения чужого имущества. 

Воробьев преследовал корыстную цель, т.к. требовал денег у потерпевшей с целью последующего их использования в личных целях.

При этом суд оценивает указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении фамилии потерпевшей Воробьева вместо правильного ФИО2 №1 технической ошибкой, которая может быть устранена судом, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 совершил разбой в отношении своей матери ФИО2 №1.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Воробьев совершил оконченное умышленное тяжкое преступление против чужой собственности, на момент совершения преступления не судим, подрабатывает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, лиц на иждивении не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого-наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личность виновного, суд не находит достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, учитывая смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначает ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд, назначая наказание ФИО1, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО1.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку он совершил оконченное умышленное тяжкое преступление против чужой собственности. 

Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый Воробьев искренне раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшей, которая приходится ему матерью, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции подсудимого от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенной обязанности.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и имущественное положение подсудимого ФИО1, суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В. Киреенко