П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «8» ноября 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего: Кирилловой А.А.,

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Ивановой В.А., Мирзаевой И.И., Ховрова О.Е.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрев кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, ..., судимый:

1) 23 декабря 2016 года Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждён по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Е) к 3 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества Х) к 2 годам лишения свободы,

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Х) к 3 годам лишения свободы,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Е) к 3 годам лишения свободы,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К) к 3 годам лишения свободы),

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Р) к 3 годам лишения свободы,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества В) к 3 годам лишения свободы,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К) к 3 годам лишения свободы, 

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ш) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 декабря 2016 года, окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ... судимый:

1) 17 марта 2016 года Кировским районным судом г.Иркутска по ст.161 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства, 29 ноября 2016 года Тункинским районным судом Республики Бурятия исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 42 дня, 23 января 2017 года освобожден по отбытию наказания,

осуждён по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Е) к 3 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества Х) к 2 годам лишения свободы,

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Х) к 3 годам лишения свободы,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Е) к 3 годам лишения свободы,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К) к 3 годам лишения свободы),

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Р) к 3 годам лишения свободы,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества В) к 3 годам лишения свободы,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К) к 3 годам лишения свободы, 

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ш) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Двоеглазова Д.В., мнение осуждённых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Морозовой Г.В., Суворовой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В., полагавшего обоснованным возбуждение кассационного производства, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 и Беляев признаны виновными в совершении девяти преступлений: семи краж чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Е, Е, К, Р, В, К, Ш, с незаконным проникновением в жилище, одной кражи имущества Х, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также в покушении на кражу имущества Х, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Указывает, что покушение на кражу было совершено не ..., а ... и считает необоснованным вывод суда о наличии в его действиях при совершении данного преступления квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

По преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагает необоснованным вывод суда о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Просит смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 10 октября 2019 года кассационная жалоба передана в Президиум Верховного Суда Республики Бурятия для рассмотрения. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о том, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов уголовного дела, приговор постановлен в особом порядке, при этом условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены. 

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Кроме того, суд убедился в том, что существо обвинения ФИО1 и ФИО2 понятно, каждый из обвиняемых осознаёт характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе место, время, способ совершения осуждёнными преступлений установлены.

Квалификация действий осуждённых соответствует описанию преступлений, содержащемуся в обвинении ФИО1 и ФИО2, с которым они согласились. Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и Беляева по каждой из семи краж у Е, Е, К, Р, В, К, Ш по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по краже у Х - по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по покушению на кражу у Х – по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» при покушении на кражу имущества Х, о чем свидетельствует то обстоятельство, что при совершении преступления осужденными с целью тайного хищения имущества было осуществлено проникновение в дом потерпевшей без ее разрешения. 

При квалификации действий осужденных по факту кражи принадлежащих Х денежных средств в сумме 18000 рублей из автомобиля суд пришел к обоснованному выводу о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом судом учтены стоимость похищенного у потерпевшей имущества, ее материальное положение. 

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд учёл характер, степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о личности виновных, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО2 и их отсутствие у ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семей и назначил наказание, применив положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, равно как и ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких существенных нарушений относятся, в частности, такие нарушения, которые повлияли на правильность назначения судом уголовного наказания.

В действиях ФИО1 судом первой инстанции установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование расследованию преступлений. Данное решение мотивировано тем, что в ходе расследования ФИО1 давал подробные признательные показания.

Таким образом, суд первой инстанции фактически установил в действиях ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осуждённого ФИО1 не установлено. Следовательно, имелись основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, однако, суд этого не учёл и назначил наказание без применения указанных положений закона.

Кроме того, как следует из приговора, суд применил положения ч.2 ст.68 УК РФ в отношении каждого из осужденных, в то время как в действиях ФИО1 рецидив преступлений отсутствует.

Более того, изменив в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в нарушение требований ст.72 УК РФ суд не зачел время содержания осужденного со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу в срок отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, Президиум находит приговор подлежащим изменению со смягчением назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40113, 40114, 40115 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1

С применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить наказание, назначенное ФИО1 по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Е) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества Х) до 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Х) до 2 лет лишения свободы,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Е) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Р) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества В) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, 

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ш) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2016 года, окончательно назначить лишение свободы на срок 4 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В порядке п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу, то есть с 6 до 20 февраля 2018 года, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Председательствующий: