Дело № 2-2033/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: О.В. Малининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1, Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование»; признать недействительным условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания с ФИО1 комиссии банка за подключение к программе страхования; взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 18353 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» неизрасходованную часть страховой премии в размере 73 412 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1, Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование»; признать недействительным условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания с ФИО1 комиссии банка за подключение к программе страхования; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 353 рублей; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.01.2018г. по 13.04.2018г. в размере 73 412 рублей, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 04 июня 2018 года прекращено производство по делу №2-2033/2018 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, в части требований о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1, Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование»; признании недействительным условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания с ФИО1 комиссии банка за подключение к программе страхования; в части взыскания денежных средств в размере 18 353 и 73412 рублей (в связи с добровольным удовлетворением данных требований); о взыскании неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 882,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3531 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков - Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 ГК РФ обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

При этом согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 статьи 958 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 611765 рублей под 15,5 % годовых на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление на включение в число участников Программы страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Профи» в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк 24 (ПАО). Плата по страхованию составила 91 765 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 18353 рубля и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Профи» в размере 73412 рублей. Плата за страхование была списана ответчиком с банковского счета истца №.

Банк ВТБ 24 (ПАО) перечислил страховую премию в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в размере 73412 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела на имя истца в Банке ВТБ 24 (ПАО) открыт банковский счет № по которому была проведена операция по оплате страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 73412 рублей, что подтверждено ответчиком.

При этом 18353 рубля истцом было оплачено банку ВТБ 24 (ПАО) в качестве комиссионного вознаграждения за осуществление комплекса действий по осуществлению услуг страхующему лицу, в том числе сбор, составление, направление документов в страховую компанию, а также за перевод денежных средств.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 3.1 Условий участия).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России от 20.11.2015 г N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Кроме того, данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

При этом из условий договора коллективного страхования следует, что в настоящем случае банк действовал как агент страховой компании по подключению ФИО1 к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

В соответствии с условиями договора коллективного страхования от 01.02.2017, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев (п. 1.1);

застрахованный - физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица, в отношении которого осуществляется страхование по договору (п. 1.2);

В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказа от страхования) страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично или полностью (пункт 5.7 договора коллективного страхования).

То есть указанным пунктом договора предусмотрено, что застрахованное лицо вправе отозвать свое согласие о предоставлении услуги страхования.

Таким образом, истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о возврате страховой премии, воспользовался своим правом отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Учитывая изложенное, ответчики обязаны были возвратить истцу страховую премию в полном объеме, поскольку указанные договор фактически прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия в установленный законом срок истцу возвращена не была.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО1 ответчиком Банк ВТБ (ПАО) перечислена в возврат страховая премия по договору № в размере 91 765 руб. (л.д.79).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности отказа ответчиков возвратить истцу сумму уплаченной страховой премии.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ФИО1 страховая премия, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В качестве меры гражданско-правовой ответственности за просрочку сроков возврата уплаченной по договору страховой премии предусмотрена уплата процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в порядке ст. 395 ГК РФ. Обращаясь с настоящим иском, истец также ссылался на неправомерное удержание ответчиками денежных средств (уклонение от их возврата), в связи с чем, просил о защите своих прав в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страховой премии и комиссии Банка, удержанной ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Исходя из п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока со дня подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страховой премии), которые составят: на сумму 18353 руб. – 837 руб. 70 коп., на сумму 73412 руб. – 3350 руб. 80 коп.

Таким образом, с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 837 руб. 70 коп., с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3350 руб. 80 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца, то в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, и, с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации по 3000 руб. с каждого из ответчиков.

В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик просит о применении к спорным правоотношениям правил ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права, уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Следовательно, с учетом размера взысканной с ответчиков в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1918 руб. 85 коп. ((837,70 руб. +3000)/2), с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3175 руб. 40 коп. ((3350 руб. 80 коп. + 3000 руб.)/2).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определенной судом ко взысканию сумме штрафа в судебном заседании не установлено, поскольку данный размер штрафных санкций является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Бийск, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 700 руб. (по требованиям имущественного характера – 400 руб., и по требованиям неимущественного характера- 300 руб. 00 коп.), а также с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в сумме 700 руб. (по требованиям имущественного характера – 400 руб., и по требованиям неимущественного характера- 300 руб. 00 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 837 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 1918 руб. 85 коп., всего взыскать 5756 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3350 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 3175 руб. 40 коп., всего взыскать 9 526 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина