Дело № 2-33/2024 (2-4300/2023) 

УИД: 50RS0028-01-2023-002486-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Мытищи, Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., с участием прокурора Ворониной Ю.В., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании утраченного заработка, убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 72 637, 50 рублей, расходы на лекарства в размере 45 232, 84 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 8 000 рублей, расходов за оплату услуг по ведению домашнего хозяйства в размере 55 500 рублей, на массаж 60 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 131 000 рублей, моральный вред в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, выходя из подъезда, она упала на льду на придомовой территории. Около подъезда не была убрана придомовая территория ото льда, не было обработано солью, песком. Факт падения зафиксирован видеозаписью. Истец вызвала скорую, ее отвезли в травмпункт, снимок показал, что имеется перелом лодыжки левого голеностопного сустава с незначительным смещением костных отломков и перелом заднего края большеберцовой кости с незначительным смещением костных отломков, сильную ссадину на коленном суставе. Истец работала в ООО «Дикси Юг» в должности заместителя управляющего магазином-стажер. Автомобиль истца был оставлен на платной стоянке, когда был наложен гипс истце не смогла переставить автомобиль на бесплатную стоянку, понесла расходы 8 000 рублей за апрель и май месяцы. Также истцом был заключен договор с ФИО5 для помощи по домашним делам, согласно которому оплатила 55 500 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему. 

В силу статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения и являются неотчуждаемыми.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью даёт потерпевшему право на компенсацию морального вреда. 

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, выходя из подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, истец, поскользнувшись на придомовой территории, упала, получила травму в виде перелома лодыжки левого голеностопного сустава с незначительным смещением костных отломков и перелом заднего края большеберцовой кости с незначительным смещением костных отломков, ссадину на коленном суставе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости истец имеет в собственности квартиру в указанном выше доме, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила повреждения в виде перелом лодыжки левого голеностопного сустава с незначительным смещением костных отломков и перелом заднего края большеберцовой кости с незначительным смещением костных отломков, ссадину на коленном суставе.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного стационарного больного также подтверждаются вышеуказанные повреждения, полученные истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроена в ООО «Дикси Юг» в должности заместителя управляющего магазином-стажер.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта № (судебная медицинская экспертиза) по результатам осмотра, а также на основании материалов дела № эксперты пришли к выводу, что причиненные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Необходимое лечение: репозиция отломков медиальной лодыжки и заднего края большеберцовой кости, иммобилизации левого голеностопного сустава гипсовой лонгетой, также показан: массаж, лечебная физкультура, физиотерапевтическое лечение, антибактериальные средства, спазмолитические средства, антациды и другие противоязвенные препараты. ФИО2 имела право на оказание ей медицинской помощи без личной платы по полису обязательного страхования или за счет средств федерального бюджета.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Противоправность действий (бездействия) причинителя вреда презюмируется на основе принципа генерального деликта, то есть любое действие, нарушающее субъективные гражданские права другого лица, признается противоправным. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Вместе с тем безусловных доказательств отсутствия такой вины в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено ответчиком не было.

На основании оценки представленных доказательств суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила травму в виде перелома лодыжки левого голеностопного сустава с незначительным смещением костных отломков и перелом заднего края большеберцовой кости с незначительным смещением костных отломков, ссадину на коленном суставе, в результате падения на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, поскользнувшись на наледи, гололеде, и приходит к выводу о том, что между действиями ответчика по уборке придомовой территории в указанном районе ненадлежащего качества и причинением вреда здоровью истца имеется причинная связь.

Так, из пояснений истца в судебном заседании следует, что она при выходе из подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что не убрана территория от наледи, не было обработано ни солью, ни песком, поскользнулась и упала.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

ФИО2 в результате падения, причинен вред здоровью средней тяжести в виде перелом лодыжки левого голеностопного сустава с незначительным смещением костных отломков и перелом заднего края большеберцовой кости с незначительным смещением костных отломков, сильную ссадину на коленном суставе что подтверждается медицинской справкой, записями в медицинской карте, заключением экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз»

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень физических страданий истца, вызванных травмой, среднюю тяжесть повреждения здоровья истца, нарушения привычного образа жизни, грубую неосторожность самой истицы, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 600 000 рублей, суд считает чрезмерным исходя из обстоятельств происшествия.

Принимая во внимание ст. 1085 ГК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд приходит к выводу о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и костылей в размере 2 529,51 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на массаж, суд исходит из того, что непредставлено доказательств невозможности пройти массаж в рамках обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалах дела имеется договор № об оказании услуг сиделки и домработницы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 500 рублей. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по договору на оказание услуг, связанные с необходимостью оказания истцу помощи постороннего лица, поскольку полученная травма привела к невозможности ФИО2 выполнять ежедневные функции и определенные действия, и такие расходы признаются судом вынужденными.

При этом, суд считает необходимым отказать в требованиях о взыскании расходов по оплате автостоянки в размере 8 000 рублей, так как данные расходы не являются вынужденными.

Статьей 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Суд приходит к выводу о взыскании невыплаченной части заработка по представленным больничным листам, имеющимся в материалах дела в размере 23 027,08 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не принял всех необходимых мер для добровольного восстановления прав истца до предъявления истцом иска, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа с ООО ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» в размере 30 000 руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Взысканный размер штрафа, по мнению суда, соответствует объему и последствиям нарушенного права истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение произведённых расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в судах от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на судебную медицинскую экспертизу в размере 44 540 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 631,70 рублей, исходя из того что истец освобождена от оплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании утраченного заработка, убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 250 000 рублей, утраченный заработок в размере 23 027, 08 рублей, расходы на лечение (лекарственные препараты и костыли) в размере 2 529, 51 рублей, расходов за оплату услуг по ведению домашнего хозяйства в размере 55 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на судебную медицинскую экспертизу в размере 44 540 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании утраченного заработка, убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» в доход городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 8 631, 70 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года