Дело № 12-300/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 07 ноября 2017 года

Судья Соликамского городского суда Крымских Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовой Е.Н., с участием защитника ФИО1 адвоката Масленникова Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края от 06 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. 

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, ФИО1, ссылается на то, что его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана. Постановление вынесено преждевременно, в ходе рассмотрения дела не были изучены все обстоятельства дела, просит об отмене постановления мирового судьи, указывая, что обо всех нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения дела, сообщит судье в ходе рассмотрения жалобы.

В судебное заседание в городском суде ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещался телефонограммой, просил о рассмотрении дела без его участия, направил в суд защитника.

Защитник Масленников Д.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что совершение административного правонарушения и вину ФИО1 не оспаривает. Однако, не согласен с назначенным наказанием в виде лишения специального права управления транспортными средствами. Он впервые совершил административное правонарушение. Кроме того, 

<

данные изъяты>.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника ФИО1, судья городского суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления. 

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что по ходатайству ФИО1 определением зам. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> от 

<

дата> материалы дела, в связи с удовлетворением ходатайства, переданы по подведомственности в МО МВД России «Соликамский» (лд.№), поступили в МО МВД России «Соликамский» 

<

дата>, определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от 

<

дата> на основании ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела переданы мировому судье и приняты им в производство определением от 

<

дата>.

Датой совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано 

<

дата>. Срок привлечения ФИО1 течет с 

<

дата> по 

<

дата>, после приостановления – с 

<

дата> до 

<

дата>.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 

<

дата>, т.е., в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> минут ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на автодороге 

<

...>, в нарушение ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, не являющегося тихоходным.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Довод жалобы о том, что выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства ФИО1 начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, в зоне прерывистой линии разметки, до места установки дорожного знака «3.20» не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Из схемы места совершения административного нарушения, дислокации дорожных знаков следует, и не оспаривается, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне, где на дорожном полотне нанесена дорожная разметка 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, в непосредственной близости от установленного знака «3.20». В ходе производства по делу и в настоящей жалобе ФИО1 заявлено, что он не успел завершить маневр обгона до зоны действия дорожного знака «3.20», продолжил движение по этой полосе и завершил маневр обгона в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен».., когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. № 1570-О-О, от 18 января 2011 г. № 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент составления протокола обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 административного правонарушения, в том числе место его совершения, были описаны в протоколе должным образом с учетом диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из упомянутого выше протокола, выезд на полосу встречного движения выполнен ФИО1 на участке автодороги 

<

...>. Согласно дислокации дорожных знаков и разметки на всем протяжении 20-21км в указанном районе размещены соответствующие средства организации дорожного движения, запрещающие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом в ходе производства по делу ФИО1 не оспаривал факт осуществления движения по встречной полосе и завершения маневра обгона в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, нанесена соответствующая дорожная разметка. Защитником данные обстоятельства не оспариваются в ходе рассмотрения жалобы.

Схемой, видеозаписью на диске и дислокацией дорожных знаков и разметки, с которыми ФИО1 был ознакомлен, зафиксировано движение транспортного средства под его управлением по полосе встречного движения в нарушение Правил дорожного движения (в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1).

Приведенное в рассматриваемом протоколе описание места совершения административного правонарушения в совокупности с объяснениями ФИО1, а также содержанием схемы, дислокации дорожных знаков и разметки и видеоматериала, объективно свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен, где ему вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В своих доводах защитник ФИО1 ссылается на то, что правонарушение ФИО1 совершено впервые.

Основанием для изменения постановления мирового судьи данный довод не является, мировой судья в постановлении указал на отсутствие отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с ч.1,3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. 

Защитник ФИО1 ссылается на 

<

данные изъяты>, а потому назначенное ФИО1 мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является необоснованным. 

Данные доводы ничем не подтверждены и сами по себе основанием для назначения ФИО1 иного вида административного наказания не являются. Так из материалов дела не усматривается, что ФИО1 использует транспортное средство в связи с имеющейся жизненно важной необходимостью.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого с использованием источника повышенной опасности ФИО1 правонарушения, его личность и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок - четыре месяца. Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, не имеется. 

Обстоятельства, на которые указывают ФИО1 в жалобе и его защитник в судебном заседании, изменение назначенного вида наказания не влекут, поскольку назначенное ему административное наказание определено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на административный штраф. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Соликамского городского суда 

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Крымских Т.В.