Дело № 2-140/2024

УИД 22RS0004-01-2024-000027-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 24 июля 2024 года 

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дьяковой А.В.,

при секретаре Иост Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) материального ущерба в размере 114182,00 рубля, расходов, связанных со стоимостью экспертного заключения в размере 11450,00 рублей, услуг эвакуации автомобиля в размере 3072,00 рубля, а также расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг в размере 20000,00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3774,00 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.05.2023 в р.п. Благовещенка Алтайского края на пересечении ул. Советская и ул. Урицкого было совершено ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 21103, принадлежащий ФИО1, получил повреждения капота, переднего бампера, левой и правой блок фары, переднего левого крыла, подкрылка, левой передней двери, левой задней двери, передней правой двери, правого крыла, радиатора с возможностью внутренних повреждений. 

На основании постановления об административном правонарушении от 02.06.2023 виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2 Транспортные средства, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не были застрахованы. 

Согласно экспертного заключения № 0377-23 от 10.11.2023, изготовленного по заявлению и за счет истца ФИО1 экспертами ООО «Независимое экспертное бюро Консультант» ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП составляет 114182,00 рубля. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, пояснила, что причиненный материальный ущерб ответчиком не возмещен. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считает сумму материального ущерба завышенной, кроме того, пояснил, что в произошедшем ДТП виновным не является, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании пояснил, что события ДТП 28.05.2023 помнит, в тот день он остановился на пересечении ул. Урицкого, чтобы повернуть на ул. Советскую, находился на второстепенной дороге. Видел как с главной дороги - ул. Советской на ул. Урицкого поворачивает автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 Потом произошло столкновение его автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты>, двигавшимся по ул. Советской, который он увидел перед столкновением. Очнулся когда его автомобиль находился в кювете. Виновником в ДТП является ФИО2 

Выслушав доводы истца, его представителя, ответчика, иных участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 28.05.2023 в р.п. Благовещенка Алтайского края на пересечении ул. Советская и ул. Урицкого было совершено ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 

Как следует из административного материала, ФИО2 28.05.2023 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), а именно при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2023 № ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Исходя из пояснений ответчика административный штраф был им уплачен, постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2023 им не обжаловалось. 

Показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №2 и Свидетель №1, прибывших на место ДТП 28.05.2023, подтверждается, что 28.05.2023 ДТП произошло с участием автомобилей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, при этом виновным в ДТП являлся ФИО2, которым были нарушены требования ПДД РФ и который пояснял, что не видел движущийся по встречной полосе автомобиль ФИО1, вину частично признавал. Никто из водителей автомобилей, участвовавших в ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находился. 

Согласно административного материала в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил повреждения капота, переднего бампера, левой и правой блок фары, переднего левого крыла, подкрылка, левой передней двери, левой задней двери, передней правой двери, правого крыла, радиатора с возможностью внутренних повреждений. 

Истцом была проведена экспертиза об оценке стоимости ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, пострадавшему в результате ДТП. Согласно заключению ООО «Независимое Экспертное бюро Консультант» № от 10.11.2023, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате ДТП 28.05.2023, составила без учета износа более 319383,63 рублей, с учетом износа 195900 рублей. Кроме того, установлена стоимость указанного транспортного средства до повреждений на дату ДТП 28.05.2023, которая составила 138000,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> в результате его полной гибели составила 23818,00 рублей. Ущерб, причиненный исследуемому транспортному средству, пострадавшему в результате ДТП составляет сумму в размере 114182 рубля и складывается из разницы стоимости автомобиля, принадлежащего истцу до повреждений, возникших в результате ДПТ 28.05.2023 и стоимости годных остатков автомобиля. 

В связи с оспариванием ответчиком ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также механизма образования ДТП, определением суда от 20.03.2024 назначена судебная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайское Бюро Оценки» №-Б24 от 14.06.2024, при определении механизма развития ДТП, имевшего место 28.05.2023 на пересечении ул. Советской и ул. Урицкого в р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, установлено, что перед столкновением транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, двигался по ул. Советской с поворотом налево на ул. Урицкого на перекрестке. Автомобиль марки ВАЗ 21103 под управлением ФИО1 двигался по ул. Советская навстречу автомобилю 

<

данные изъяты> прямо. Столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошло на полосе движения 

<

данные изъяты>, в результате чего произошел первичный контакт данных автомобилей при столкновении. В результате столкновения произошел разворот автомобиля ВАЗ 21053 против часовой стрелки и вторичный контакт с автомобилем 

<

данные изъяты>, отчего произошел разворот по часовой стрелке автомобиля 

<

данные изъяты> и выезд его с перекрестка на проезжую часть ул. Урицкого, где произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты>, расположенного на проезжей части ул. Урицкого. Для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения столкновения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 ПДД РФ (при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо), с технической точки зрения, в действиях водителя 

<

данные изъяты> ФИО2 усматривается несоответствие указанным для него требованиям ПДД РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 в абзаце 2 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), в действиях водителя ФИО1 не усматривается несоответствий указанным для него требованиям ПДД РФ, при этом водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21103, водитель ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21053 под управлением ФИО2 путем торможения с момента возникновения опасности для движения не имел. 

Таким образом, обстоятельства установленные экспертным путем подтверждают обстоятельства ДТП, изложенные и установленные постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в произошедшем ДТП.

В соответствии с экспертным заключением №-Б24 от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21103 от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 253100 рублей, с учтем износа 125000 рублей, стоимость автомобиля ВАЗ 21103 по состоянию на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет округленно 132500 рублей. Учитывая превышение стоимости восстановительного ремонта стоимости автомобиля, восстановительный ремонт является нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 15700 рублей. 

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством экспертизы эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, которое истцом не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде сторонами не заявлено.

В связи с указанными выше обстоятельствами, не согласие ответчика ФИО2 с указанным экспертным заключением и указание о своей невиновности в произошедшем ДТП, судом во внимание не принимается, так как является его способом защиты, объективными данными не подтверждено и опровергается исследованными материалами дела, административным материалом, показаниями участников процесса, а также экспертным заключением,. 

Кроме того, заключение эксперта №-Б/24 от 14.06.2024, сделано на основании предоставленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела и материалов по делу об административном правонарушении, принимается судом в совокупности с иными исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении и показаниями участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При оформлении материалов сотрудниками ГИБДД установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца и ответчика в установленном законом порядке застрахована не была, что сторонами не оспаривается.

Ввиду того, что ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем 

<

данные изъяты> риск гражданской ответственности которого не был застрахован, он несет обязанность по возмещению истцу причиненного вреда. 

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 N 6-П, и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позициям Конституционного Суда, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – 28.05.2023 гражданская ответственность, владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО2, не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО), ФИО2 обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме.

Учитывая мнение истца, согласно которого выводы эксперта, указанные в заключении эксперта №-Б/24 от 14.06.2024 по оценке материального ущерба, причиненного его автомобилю, не противоречат выводам эксперта, указанным в заключении, произведенном по инициативе истца и настаивавшего на удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 114182 рубля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП подлежат удовлетворению. 

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 114182 рубля, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП по вине ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленного истцом договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в виде: подготовки претензии к виновнику ДТП; в случае отказа виновника ДТП от добровольного возмещения причиненного материального ущерба, подготовки искового заявления для обращения в суд; представления интересов заказчика в Благовещенском районном суде Алтайского края по исковому заявлению. Заказчик, в свою очередь, согласно договора, обязан оплатить стоимость услуг. В п. 4 договора определена стоимость услуг, составляющая 20000 рублей (составление претензии – 2000 рублей, составление искового заявления – 8000 рублей, представление интересов в суде – 10000 рублей), а также определен способ передачи денежных средств по договору непосредственно исполнителю. Кассовый чек на сумму 20000 рублей подтверждает факт оплаты заказчиком ФИО1 услуг исполнителя в полном объеме, сведений об обратном суду не представлено. 

При этом в материалах дела содержатся сведения подтверждающие выполнение исполнителем всех условий договора, а именно наличие претензии о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, адресованной и направленной в адрес ответчика, исковое заявление и приложенные к нему материалы, свидетельствуют об обращении в Благовещенский районный суд представителя истца ФИО5, участие в судебных заседаниях 27.02.2024, 20.03.2024, 24.07.2024 в качестве представителя истца ФИО6 (доверенность 22АА 3748207 от 21.11.2023).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая категорию спора, возражения ответчика, необходимость допроса свидетелей и проведение экспертизы, а также подготовки сторонами позиции по спору, суд считает понесенные истцом затраты, связанные с оплатой услуг представителя разумными и соотносимыми с размером расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в регионе, в связи с чем, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом представлен маршрутный лист эвакуации ИП ФИО4 транспортного средства № от 28.05.2023, товарный и кассовый чеки, подтверждающие понесенные истцом расходы, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 3072 рубля и оплаченные истцом, а также акт № о выполненных услугах по эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты>. Учитывая, что истец не имел возможности осуществлять движение на принадлежащем ему транспортном средстве, в связи с полученными автомобилем в результате ДТП повреждениями, обращение истца за услугами эвакуатора является оправданным, обоснованным, в связи с чем расходы, связанные с эвакуацией в размере 3072 рубля подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Также, истцом предоставлен договор № от 18.10.2023 с ООО «Независимое экспертное бюро Консультант» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, а также акт № от 10.11.2023 и чек-ордер ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/587 об оплате оценочных услуг в размере 11450 рублей. 

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец вправе требовать возмещения судебных расходов, в том числе на расходы по оплате независимой экспертизы, услуг эвакуации и расходы по оплате юридических услуг за счет ответчика.

Также, учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, 6540 рублей, вместо требуемой суммы 3774 рубля, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2766 рублей подлежит возвращению истцу К.В.АБ. в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 3774 рубля подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114182,00 рублей, судебные расходы: расходы по оплате экспертного заключения в размере 11450,00 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3072,00 рубля, расходы по оплате услуг юриста в размере 20000,00 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 3774,00 рублей, всего 152478,00 рублей. 

Казначейству России (ФНС России) (ИНН 

<

***>), возвратить государственную пошлину в размере 2766,00 рублей, уплаченную ФИО1 через ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644 по реквизитам: счет 03100643000000018500 отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г. Тула БИК: 017003983, кор.счет 40102810445370000059 по чеку-ордеру от 09.01.2024 (операция № 55), как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Дьякова

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2024 года