Судья Гвозденко А.Г. дело № 12-1470/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области «19» сентября 2017 года 

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление Королевского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.15.1 ч. 3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотрэвэл»,

установил:

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 26.04.2017 г. 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное умышленно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник 

<

данные изъяты> его обжаловал, просил изменить, переквалифицировать действия 

<

данные изъяты> на ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и назначить наказание с применением ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав мнение защитника 

<

данные изъяты> ФИО1, суд второй инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. п. 4, 10 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно п. 9 ст. 1 указанного Федерального закона под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 г. «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Перевозчиком, в силу п. 7 ст. 1 указанного Федерального закона, является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю);

Частью 4 статьи 4 Федерального закона субъект транспортной инфраструктуры, перевозчик вправе возлагать на персонал (экипаж) транспортных средств обязанности по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства в объеме, не препятствующем исполнению служебных обязанностей персонала, связанных с обеспечением безопасности перевозки.

Согласно п. 20 Постановления Правительства РФ от 14.09.2016 г. № 924, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) на транспортных средствах 1 категории дополнительно к требованиям, предусмотренным п. 7 настоящего документа, обязаны путем проведения осмотра транспортного средства после прибытия на конечный остановочный пункт выявлять предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности транспортного средства.

Согласно п.2,3,7 ст. 12.2 Федерального Закона от 09.02.2007 г. «О транспортной безопасности» организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков. 

Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное умышленно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Из административного материала следует, что прокуратурой 

<

данные изъяты> совместно с сотрудниками 2 отделения 1 окружного отдела УФСБ России по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму 

<

данные изъяты> на транспортном средстве – автобус государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что 

<

данные изъяты> не соблюдаются отдельные требования Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Приказа Минтранса РФ от 05.08.2011 № 209 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств городского наземного электрического транспорта», иных нормативно правовых актов, а именно: 

<

данные изъяты> в 13-00 часов условный противник занял место в салоне автобуса гос. рег. знак 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>. По прибытию на конечную остановку по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Юбилейный (3-й городок) условный противник оставил тест-предмет в салоне автобуса и покинул его. Водитель автобуса ФИО2 после прибытия на конечную остановку и высадки всех пассажиров осмотр салона автобуса не произвел. При посадке новых пассажиров в 13-53 надзорные мероприятия были завершены, пассажирам предложено покинуть транспортное средство, совместно с водителем произведен осмотр салона, где на последнем ряду обнаружен названный тест-предмет. 

Как обоснованно указано городским судом, вина юридического лица 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки антитеррористической защищенности транспортного средства, заключением специалиста о составе макета самодельного взрывного устройства, фотофиксацией макета СВУ, объяснениями водителя, приказом о принятии на работу водителя, сведениями в отношении юридического лица и другими материалами дела.

Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности 

<

данные изъяты> сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности 

<

данные изъяты> в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Доводы защитника 

<

данные изъяты> о переквалификации их действий на ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ суд второй инстанции считает несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, правонарушение было совершено умышленно, а именно: водитель автобуса, прибыв на конечный остановочный пункт, должен был проверить автобус и выявить запрещенный предмет, однако этого не сделал, чем умышленно нарушил требования в области транспортной безопасности.

Суд второй инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям на транспорте, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Невыполнение требований законодательства РФ в сфере обеспечения транспортной безопасности, направленное на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиту интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества, за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность. Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Тот факт, что 

<

данные изъяты> привлекается к административной ответственности впервые и в настоящий момент у него тяжелое материальное положение, не является безусловным основанием для применения положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание определено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: