Дело №12-135/2021

УИД54RS0023-01-2021-000473-71

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении

19 июля 2021 года р.п.Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Полева М.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении административного производства по делу в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области майором полиции ФИО, прекращено административное производство в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением потерпевший ФИО1 обжаловал его в порядке ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что в полной мере не были собраны и исследованы доказательства – не опрашивались свидетели, не назначалась экспертиза механизма дорожно-транспортного происшествия с целью установления обстоятельств ДТП, оценки действий водителя, тем самым всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств ДТП не произведено. Постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, установленные обстоятельства не соответствуют действительности, не мотивированы. Не учтены его замечания относительно схемы места совершения административного правонарушения, на схеме не зафиксировано место в кювете, куда его отбросило, сотрудники ГИБДД не предпринимали мер выяснить истинное место столкновения.

Просит постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования об отмене оспариваемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение поддержал.

ФИО2 и его защитник Пастухова С.В. возражали против отмены постановления, полагая его законным и обоснованным

Выслушав ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 40 минут на ул.

<

адрес> у дома №№ в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г\

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны ул.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, который при наличии обочины, в нарушении Правил дорожного движения, двигался по проезжей части дороги навстречу потоку транспортных средств. В результате чего пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из требований ст.ст.26.1,26.2,26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования действующего административного законодательства не выполнены.

В оспариваемом постановлении приведены объяснения ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он двигался на своем автомобиле по ул.

<

адрес> в 

<

адрес> в темное время суток по мокрому асфальту. Встречный автомобиль ослепил его светом фар, после чего он начал замедлять ход своего автомобиля и неожиданно почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля.

Также приведены объяснения ФИО1 о том, что он двигался по левой стороне улицы Большая Кузнецкая навстречу движущемуся транспорту. 

Напротив дома №№ по ул.

<

адрес> навстречу ему двигался автомобиль с включенным дальним светом. Он посторонился влево пропустить его. После того, как автомобиль проехал мимо, он увидел следующий автомобиль, двигающийся на него. Инстинктивно выставив руки вперед, почувствовал удар, после которого на какое-то время потерял сознание.

Далее должностное лицо делает вывод о том, что в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения.

При этом, данный вывод не мотивирован, не дана оценка доказательствам, имеющимся в деле, в том числе пояснениям ФИО1, последовательно настаивавшего на том, что он шел по обочине, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места совершения административного правонарушения, с правильностью которой не был согласен ФИО1, и просил учесть замечания на протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Из исследованной аудиозаписи рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 пояснял о том, что место столкновения показал примерно.

Таким образом, должностное лицо при рассмотрении дела в нарушение ст.ст. 26.1,26.2,26.11 КоАП РФ не исследовало доказательства и не дало оценку доказательствам в их совокупности, не устранило имеющиеся противоречия, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не мотивировало решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вышеприведенный анализ материалов дела и вынесенного постановления свидетельствует о допущенных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО о прекращении административного производства в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ не истекли.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление о прекращении административного производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области майором полиции ФИО, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.