Дело № 2-2487/2025

74RS0028-01-2025-003676-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2025 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Штамм А.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Трейд» обратились с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, где указано, что ответчик работал у истца в должности водителя на дежурном автомобиле с 19.05.2021 по 28.08.2023, что следует из трудового договора, приказов. 17.06.2023 года по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ООО «Бизнестрейд» транспортным средством МАРКА, государственный номер НОМЕР, был поврежден автомобиль МАРКА, государственный номер НОМЕР, водителем и собственником которого является ФИО2. В результате ДТП, принадлежащему третьему лицу транспортному средству причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта на 17.06.2023 года составила 368100 рублей, выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО составила 344 000 рублей, что следует из решения Советского районного суда города Челябинска от 04.06.2024 года. Решением Советского районного суда города Челябинска от 04.06.2024 года с общества в пользу ФИО2 взыскано 39023 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП. Указанная сумма полностью ими погашена по платежным ордерам НОМЕР от 24.02.2025, НОМЕР от 21.03.2025. Ссылаются на положения трудового законодательства и просят взыскать с ответчика ущерб в размере среднемесячного заработка в сумме 22659,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик, третьи лица о рассмотрении дела извещены, участия в судебном заседании не принимали.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, просил их удовлетворить, ссылается на основание иска.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом. (Определение N 18-КГ23-46-К4)

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Согласно пунктам 2, 5, 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, стороны с 19.05.2021 года по 28.08.2023 года состояли в трудовых правоотношениях, где ФИО1 исполнял обязанности водителя на дежурном автомобиле, что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме и увольнении.

Установлено, что 17.06.2023 года по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ООО «Бизнестрейд» транспортным средством МАРКА, государственный номер НОМЕР, были повреждены автомобиль МАРКА, государственный номер НОМЕР, водителем и собственником которого является ФИО2, а также автомобиль МАРКА гос.номер НОМЕР, под управлением ФИО3.

Указанные обстоятельства следуют из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения от 17.06.2023 года, объяснений водителя ФИО1 от 17.06.2023 года, объяснений водителя ФИО3 от 17.06.2023 года, объяснений водителя ФИО2 от 17.06.2023 года.

Как следует из решения Советского районного суда от 04.06.2024 года, факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеназванных транспортных средств и водителей подтверждается материалами административного производства. Обстоятельства ДТП, произошедшего по вине водителя МАРКА, госномер НОМЕР ФИО1 не оспаривается.

Указанным решением суда в пользу ФИО2 с ООО «Бизнейс трейд» в счет возмещения материального ущерба взыскано 24100 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, расходы по государственной пошлине 923 рублей, юридические услуги 4000 рублей, всего 39023 рублей.

В материалах дела имеется платежный ордер 89158 от 24.02.2025 года на сумму 10000 рублей НОМЕР от 21.03.2025 на сумму 29023 рублей, уплаченных ФИО2.

В материалах дела имеется справка НОМЕР от 23.06.2025 года о работе ФИО1 с начислением заработной платы за период с августа 2022 года по июль 2023 года и среднемесячной суммы 22659,74 рублей.

В материалах дела имеется объяснительная ФИО1 от 17.06.2023 года, которая отобрана у работника по факту случившегося ДТП, приказ НОМЕР от 21.03.2025 года о проведении служебного расследования, акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 24.03.2025 года, приказ НОМЕР от 24.03.2025 года о привлечении работника к материальной ответственности в размере 22659,74 рублей, доказательства направления в адрес ответчика указанных документов.

Таким образом, порядок, предусмотренный ст.247 ТК РФ работодателем был соблюден, объяснительная от работника о причинах ДТП была отобрана, комиссия по расследованию создана, принято решение о взыскании суммы среднемесячного заработка.

Ответчиком заявлено о применении срока давности.

В силу положений ст.392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Поскольку истцом предоставлены доказательства выплаты ущерба потерпевшему 24.02.2025 года и 21.03.2025 года, соответственно срок для обращения с иском в суд с указанными требованиями не пропущен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 22659,74 рублей, обоснованы и правомерны, подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера ущерба суд не находит. Доказательств того, что ранее работодателем были произведены удержания ущерба с работника, суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ от ДАТА, код подразделения НОМЕР) в пользу ООО «Бизнес Трейд» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 22659,74 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.

Мотивированное решение изготовлено : 20.10.2025 года