Дело № 12-54/2021

УИД: 76RS0010-01-2021-000058-97

РЕШЕНИЕ

05 марта 2021 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Билинской М.А.,

с участием защитника Булычева М.Г. по доверенности Павликова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Ростов Ярославской области, жалобу защитника по доверенности Павликова Александра Александровича, действующего в интересах Булычева Максим Геннадьевича, на постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Булычев Максим Геннадьевич привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Ростовского и Борисоглебского муниципальных районов по использованию и охране земель – начальника межмуниципального отдела по Ростовскому и Борисоглебскому муниципальным районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Булычев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., за то, что самовольно занял и использовал земельный участок площадью 36 кв.м. собственность на который не разграничена, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

На данное постановление защитником Булычева М.Г. по доверенности Павликовым А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что согласно определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>. Когда он прибыл на место рассмотрения, то его не допустили на рассмотрение дела об административного правонарушения, а сразу вручили постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, местом рассмотрения дела в данном постановлении указан г. Гаврилов-Ям. Кроме того, Булычев М.Г. активных действий по занятию земельного участка не предпринимал, забор в данных границах стоит с 1928 г. При этом, в соответствии с предписанием об устранении нарушении земельного законодательства, допущенные Булычевым М.Г. нарушения были им устранены. 

В судебное заседание Булычев М.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представлял защитник по доверенности Павликов А.А. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Булычева М.Г.

Защитник Булычева М.Г. по доверенности Павликов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении № по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Булычева М.Г. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>. В назначенное время он прибыл в назначенное место, но его не допустили на рассмотрение дела, в связи с чем, он был лишен возможности осуществить защиту Булычева М.Г., он не смог предоставить свои доводы и доказательства, по не зависящим от него обстоятельствам. А после того, как он получил на руки постановление о назначении административного наказания, он узнал, что дело было рассмотрено не по указанному в определении от ДД.ММ.ГГГГ адресу, а в другом месте, а именно в г. Гаврилов-Ям, как это было указано в постановлении. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Булычева М.Г. было назначено в одном месте, а рассмотрено в другом месте. В связи с чем, Булычев М.Г. и его защитник были лишены возможности участвовать в рассмотрении данного дела и лишены возможности предоставить свои доказательства и доводы по рассматриваемым по данному делу обстоятельствам, что привело к нарушению права Булычева М.Г. на защиту. 

В судебное заседание главный государственный инспектор Ростовского и Борисоглебского муниципальных районов по использованию и охране земель – начальник межмуниципального отдела по Ростовскому и Борисоглебскому муниципальным районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление о назначении административного наказания в её отсутствие.

Главный государственный инспектор Ростовского и Борисоглебского муниципальных районов по использованию и охране земель – начальник межмуниципального отдела по Ростовскому и Борисоглебскому муниципальным районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ФИО1 предоставила в судебное заседание письменный отзыв на жалобу, в котором возражала против удовлетворения жалобы, указала, что рассмотрение дела об административном правонарушении № было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>. В указанный день и по указанному адресу Булычев М.Г. не явился, был уведомлен должным образом, о чем имеются сведения в материалах дела. Булычев М.Г. обеспечил явку своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ -Павликова А.А. Павликов А.А: предоставил копию доверенности серия №2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Ростовского нотариального округа Ярославской области ФИО2, уполномочивающего Павликова А.А. быть представителем Булычева М.Г., в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области, по вопросу государственной регистрации прав собственности на любые земельные участки, находящиеся в деревне Дуброво Савинского сельского округа Ростовского района Ярославской области. Также Павликовым А.А. было предоставлено заявление с просьбой ограничиться предупреждением и не накладывать штрафа на Булычева М.Г. Данное заявление, а также копия доверенности были приобщены к материалам дела. Из постановления о назначении административного наказания следует, что должностное лицо ФИО1, находилась в служебном помещении по адресу: 

<

адрес>...», т.е. дело об административном правонарушении рассматривалось по месту его назначения, а именно 

<

адрес>. Указание на имеющееся в постановление место рассмотрения - «г. Гаврилов-Ям» является опечаткой, в постановлении фигурирует один раз и не является существенным, т.к. дело фактически рассматривалось по указанному в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административное правонарушении, что подтверждается материалами дела. Предоставленная Павликовым А.А. в день рассмотрения доверенность не уполномочивает его присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, данная доверенность выдана в связи с вопросами по государственной регистрации права. Таким образом, в постановлении указана доверенность, выданная Булычевым М.Г. при проведении проверки (от 10.11.2020). Кроме того, исходя из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), схематического чертежа и обмера границ земельного участка (приложение в акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ), а также описательной части правонарушения в Акте проверки соблюдения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом правомерно был сделан вывод о самовольном занятии Булычевым М.Г. земельного участка, поскольку при проведении кадастровых работ в 2016 году, самовольно занятый земельный участок не был включен в границы земельного участка, поставленные на кадастровый учет. Просит суд в удовлетворении жалобы на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказать.

Выслушав защитника Павликова А.А., исследовав представленные в обоснование жалобы материалы, и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в 

<

адрес>-Ям в отношении Булычева М.Г., которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что в отношении Булычева М.Г. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ. 

Из указанного протокола следует, что Булычев М.Г. по адресу: 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, выразившееся в самовольном занятии, в том числе, использовании земельного участка, собственность на который не разграничена, общей площадью 36 кв.м., не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок,

Привлекая Булычева М.Г. к административной ответственности должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствии Булычева М.Г., так как исходило из того, что Булычев М.Г. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. По итогам рассмотрения дела, Булычев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что Булычевым М.Г. было получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Ростовского и Борисоглебского муниципальных районов по использованию и охране земель – начальником межмуниципального отдела по Ростовскому и Борисоглебскому муниципальным районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ФИО1. 

В данном определении указаны дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении № по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Булычева М.Г. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, кабинет 35. Однако исходя из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в г. Гаврилов-Ям, и там же в г. Гаврилов Ям данное постановление вынесено. Пояснение должностного лица, о том, что указание места рассмотрения дела г. Гаврилов-Ям является опиской, не подтверждается материалами дела, так в материалах дела отсутствует определение об исправлении описки. Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что должностное лицо ФИО1, находясь в служебном помещении по адресу: 

<

адрес>, рассмотрела материалы дела об административном правонарушении в отношении Булычева М.Г. в присутствии представителя Булычева М.Г. по доверенности Павликова А.А. Однако, как следует из материалов дела, в том числе письменных замечаний защитника Павликова А.А., указанных им на подлинном экземпляре постановления (о том, что он в рассмотрении дела об административном правонарушение не участвовал), пояснений защитника Павликова А.А. данных им в судебном заседании, в действительности защитник Булычева М.Г. по доверенности Павликов А.А. в рассмотрении дела об административном правонарушении № не участвовал. 

Таким образом, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Булычев М.Г. был извещен, однако в связи с тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в другом месте (в г. Гаврилов-Ям), Булычев М.Г. лично, а также в лице своего защитника по доверенности Павликова А.А. не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и был лишен возможности предоставить рассматривающему дело должностному лицу доводы в свою защиту. Данные обстоятельства повлекли нарушение права на защиту Булычева М.Г. 

С учетом изложенного, суд считает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для отмены постановления главного государственного инспектора Ростовского и Борисоглебского муниципальных районов по использованию и охране земель – начальника межмуниципального отдела по Ростовскому и Борисоглебскому муниципальным районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ФИО3 от 23 декабря 2020 г.

В связи с тем, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ, истекли сроки давности привлечения Булычева М.Г. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (2 месяца), производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения Булычева М.Г. к административной ответственности. 

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Ростовского и Борисоглебского муниципальных районов по использованию и охране земель – начальника межмуниципального отдела по Ростовскому и Борисоглебскому муниципальным районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ю.В. Ткаченко