Дело № 12-189/2025

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2025 г. г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Косых А.В., с участием заявителя жалобы ФИО1, защитника адвоката Лапина П.В., заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение по жалобе от 22.11.2024, 

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Туле № 18810071240002305847 от 25.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. 

Решением врио ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Туле от 22.11.2024, постановление от 25.10.2024 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением и решением ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление и решение, поскольку они являются незаконными. 

Обосновывая жалобу, указал что 14.10.2024 в 20 часов 25 минут по адрес: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под его управлением. Указывает, что не была исследована видеозапись, не была допрошена свидетель ФИО3, которая являлась пассажиром его автомобиля, не была назначена автотехническая экспертиза. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> совершила столкновение с его автомобилем. Однако, ФИО2 не была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указал на ошибочную нумерацию материалов ДТП, что могло привести к ошибке при рассмотрении дела. Его доводы сотрудниками полиции были проигнорированы. 

При рассмотрении жалобы в судебном заседании, заявитель ФИО1 и его защитник адвокат Лапин П.В. доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Защитник дополнительно пояснил, что ранее 16.10.2024 инспектором выносилось постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО2 состава административного правонарушения. Данное постановление 25.10.2024 было отменено и дело передано на новое рассмотрение. Новое расследование не проводилось, новые доказательства собраны не были. Без расследования и новых доказательств, было принято постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Указал, что по одним и тем же событиям было возбуждено 2 дела, процессуального решения по одному из которых не принято. По одним и тем же доказательствам принято два разных решения, что недопустимо. 

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что 14.10.2024 примерно в 20 часов 25 минут двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки 

<

данные изъяты> по улице Восточный обвод к улице Металлургов. Рядом с ней в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находился её супруг ФИО5 Было темно, шел дождь, видимость была ограничена. Она двигалась в крайнем правом ряду со скоростью 40 км в час, перед ней в попутном направлении в той же полосе двигался автомобиль Хавал. По пути на правой стороне образовалась лужа. Водитель двигающегося впереди автомобиля марки Хавал включил левый поворотник и перестроился в средний ряд. Она продолжила движение прямо по правой полосе. Затем автомобиль 

<

данные изъяты> набрал скорость и начал перестраиваться в правый ряд без включения правого поворотника, создал для неё помеху. Для предотвращения ДТП она приняла руль вправо и резко затормозила. Водитель автомобиля Хавал задел её автомобиль, после чего проехал вперед. Полагала, что не нарушала ПДД, так как двигалась прямолинейно, с разрешенной скоростью. Указала, что факт того, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> совершил наезд на её автомобиль в момент перестроения на её полосу движения подтверждается характером повреждений её автомобиля, так как автомобиль поврежден с левой стороны. Пояснила, что пассажиров в автомобиле 

<

данные изъяты> она не видела, после ДТП пассажиры из автомобиля не выходили. Видеозаписи ДТП у неё не имеется. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 09.12.2024 жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Тулы.

При рассмотрении данной жалобы споров о её подведомственности Центральному районному суду г. Тулы не возникло. 

Обжалуемое решение вынесено 22.11.2024, жалоба в суд направлена 30.11.2024, следовательно десятидневный срок обжалования не пропущен. 

Судом установлено, что 25.10.2024 инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Туле по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2024 в 20 часов 25 минут по адрес: 

<

адрес> было вынесено определение 71 ОП № 075590 о возбуждении дела и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении.

25.10.2024 инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Туле в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Туле № 18810071240002305847 от 25.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением врио ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Туле от 22.11.2024, постановление от 25.10.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2024 в 20 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения выполнил маневр перестроения, не уступив дорогу транспортному средству марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Из письменных пояснений ФИО2 и ФИО1 от 15.10.2024, данных непосредственно после ДТП следует, что они давали пояснения об обстоятельствах ДТП, аналогичные данным в судебном заседании. 

При этом, ФИО1 сотрудникам ГИБДД не пояснял, что в момент ДТП в его автомобиле находилась пассажир ФИО3 От ФИО3 объяснения инспектором не отбирались. 

Из объяснений ФИО5, данных сотрудникам полиции 16.10.2024 следует, что 14.10.2024 он находился на пассажирском сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением его супруги. Двигающийся впереди них автомобиль марки 

<

данные изъяты> сначала перестроился в левый ряд, они продолжили движение прямо со скоростью 40 км в час. Затем он увидел как автомобиль 

<

данные изъяты> не включив правый сигнал поворота начал перестраиваться на их полосу. Супруга предприняла экстренное торможение, приняла вправо, но столкновение избежать не удалось. Автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение, а затем остановился. После ДТП супруга не могла выйти из автомобиля так как дверь заклинило. 

Данные пояснения суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ, даны на следующий день после ДТП, в своих объяснениях от 15.10.2024 ФИО2 поясняла, что в момент ДТП с ней в автомобиле находился её супруг ФИО5

Кроме того, ФИО5 был предупрежден инспектором об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Просмотренная в судебном заседании видеозапись с регистратора, установленного на автомобиле 

<

данные изъяты> не опровергает пояснений участника ДТП ФИО2 и свидетеля ФИО5, так как на данной видеозаписи момент ДТП не зафиксирован. 

Напротив, данная запись подтверждает изменение траектории движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> из крайней правой полосы на среднюю полосу движения и обратно. 

Факт того, что ДТП совершено при перестроении автомобиля марки 

<

данные изъяты> в крайнюю правую полосу подтверждается характером повреждений на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, у которого согласно справки о ДТП имеются повреждения левого переднего крыла и левой двери. 

Пояснения ФИО1 о том, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2 совершила наезд в заднюю часть его автомобиля, который двигался прямолинейно опровергаются представленными материалами. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Лапий П.В. о допросе в качестве свидетеля ФИО3, поскольку факт того, что она в момент ДТП находилась в автомобиле марки 

<

данные изъяты> представленными материалами не подтвержден. 

Доводы заявителя о том, том что по делу не была проведена автотехническая экспертиза не обоснованы, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью лица, в производстве которого находится дело. 

Кроме того, как следует из представленных материалов, заявителем ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. 

Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что ФИО1, осуществляя перестроение, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя ФИО2, которая имела право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых постановления и решения не является.

Доводы защиты о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2024 вынесено инспектором без наличия на то доказательств не обоснованы, поскольку виновность ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в представленному суду материале. 

Факт того, что решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Туле от 25.10.2024 было отменено постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2024 и материал передан на новое рассмотрение невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказывает и его права не нарушает. 

Вынесение данного решения согласуется с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Доводы защиты о возбуждении двух дел по одним и тем же обстоятельствам не обоснованы и опровергаются представленными материалами. 

Так, из представленных материалов следует: 14.10.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, 16.10.2024 производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО1 состава административного правонарушения, 25.10.2024 постановление от 16.10.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, определением от 25.10.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в тот же день составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление. 

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ. 

Доводы заявителя об указании неверной нумерации материалов ДТП на выводы о виновности ФИО1 не влияют, поскольку его виновность подтверждена представленными материалами. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы заявителя, что решение от 22.11.2024 вынесено без учета его доводов не обоснованы, поскольку в обжалуемом решении объяснения ФИО1 приведены, указано, что предоставленная им видеозапись осмотрена. Все представленные доказательства оценены, принятое решение мотивировано. 

Обжалуемое решение от 22.11.2024 вынесено уполномоченным лицом. Оснований для отмены данного решения суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение по жалобе от 22.11.2024, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья