Судья Сураев А.С. Дело № 7-234/2025

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 16 июля 2025 года 

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 мая 2025 года, постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску С.С.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО3,

установил:

по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО3 и пешехода ФИО1 постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску С.Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2, не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, обжаловала его на основании статьи 30.1 КоАП РФ в районный суд. 

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 мая 2025 года постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, законный представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 просит отменить принятые по делу акты. Согласно доводам жалобы, факт получения потерпевшим телесных повреждений в результате ДТП установлен, заключение эксперта не является обязательным доказательствам. С учетом периода лечения потерпевшего, причиненный ему вред здоровью расценивается как лёгкий и влечет административную ответственность по статье 12.24 КоАП РФ. Принятое должностным лицом решение о прекращении производства по делу нарушает права и законные интересы потерпевшего на возмещение причиненного ущерба.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3, потерпевших ФИО1 (участник ДТП) и ФИО4 (собственник транспортного средства), поскольку данные лица надлежащее извещены о рассмотрении жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО2, а также проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела и представленные по запросу судьи материалы по факту ДТП в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО3 и несовершеннолетнего пешехода ФИО1 должностным лицом ПДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 установлены телесные повреждения, возможность образования которых не исключается в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека в соответствии с пунктом 9 II раздела «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н).

Должностное лицо, учитывая, что тяжесть вреда здоровью потерпевшего не установлена, пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, прекратив производство по делу оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица, не усматривая нарушений норм процессуального права.

Законность принятых по делу актов сомнений не вызывает.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (пункт 1 части 1.1 статьи 29.9 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, с учетом положений статьи 26.1 КоАП РФ, по такому делу подлежат установлению обстоятельства: факт нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения, ее вина в нарушении указанных Правил, причиненный потерпевшему вред здоровью, а также причастность к дорожно-транспортному происшествию, то есть причинно-следственная связь между нарушением указанных Правил и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного, отсутствие какого-либо из приведенных обстоятельств, исключает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, если телесные повреждения, причиненные в результате допущенных водителем Правил дорожного движения, не повлекли вреда здоровью либо повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, то, действия такого лица не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, либо, соответственно, влекут уголовную ответственность.

При этом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёнными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт), привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 6 указанных Правил и пункт 4 названных Медицинских критериев).

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что заключение эксперта дано в соответствии с положениями приведенных актов, а также требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №76-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Ссылка заявителя на часть 6 статьи 26.4 КоАП РФ, согласно которой заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, означает, что при несогласии с соответствующим заключением эксперта в целях определения степени вреда здоровью потерпевшего и при наличии необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или в случае наличия противоречий и сомнений в выводах эксперта, уполномоченным судьей, должностным лицом назначается дополнительная или повторная судебно-медицинская экспертиза. Оценка заключения эксперта осуществляется в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, доводы жалобы не содержат сведений о наличии оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы. При проведении экспертизы по настоящему делу экспертом были учтены как период нахождения потерпевшего на лечении, так и вся медицинская документация, представленная потерпевшим.

Постановление должностного лица является мотивированным и содержит все необходимые данные о юридически значимых обстоятельствах.

Жалоба рассмотрена судьей районного суда в порядке статьи 30.6 КоАП РФ с принятием решения, предусмотренного статьей 30.7 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), не исключает события административного правонарушения и причастность ФИО3 к дорожно-транспортному происшествию. Следовательно, право потерпевшего на возмещение причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда может быть реализовано в порядке гражданского судопроизводства. Обстоятельства, установленные в ходе проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имеют юридическое значение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2 — без удовлетворения.

Судья