П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 10 ноября 2020 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при секретаре Ждановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Мешкова А.А.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимых ФИО1 и ФИО5,

защитников – адвокатов Харитонова И.Г., Попова М.А. и Завьялова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

9 августа 2019 года в период с 15 до 16 часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения около пункта приема вторсырья на территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО8, возникших в результате противоправного поведения последнего, выразившегося в причинении телесных повреждений ему и ФИО14, решил умышленно причинить вред здоровью ФИО8

Осуществляя свой преступный умысел, находясь в том же месте и время, ФИО5 подбежал к лежащему на земле ФИО8, сел ему на ноги и начал его удерживать, ограничивая движение и лишая возможности оказывать сопротивление, после чего нанес последнему два удара рукой по спине.

Находящийся в этот момент рядом ФИО1, подбежавший к указанному месту, на почве личных неприязненных отношений к ФИО8 возникших в результате противоправного поведения последнего, выразившегося в причинении телесных повреждений ФИО5 и ФИО14, также решил умышленно причинить вред здоровью ФИО8 Осуществляя свой преступный умысел, находясь в том же месте и в то же время, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, поскольку ФИО5 удерживал ФИО8 на земле, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО5, умышленно нанес ФИО8 три удара ногами по голове и лицу.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО5 причинили ФИО8 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, тупой травмы левого глаза: контузии левого глазного яблока тяжелой степени с разрывом склеры и выпадением оболочек глазного яблока, подкожной гематомы век левого глаза, ссадины носа и губ, повлекшей тяжкий вред здоровью ФИО8 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что 9 августа 2019 года он пришел на территорию «Альфа-базы» в г. Кургане, поскольку ему необходимо было встретиться с одним человеком, при этом в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Когда пришел, то узнал, что ФИО8 ножом причинил телесные повреждения ФИО14 и ФИО5. С ФИО8 он был ранее в хороших отношениях, знал его и решил с ним просто поговорить о произошедшем, так как видел, что тот возбужден и боялся, что он может еще что-то противоправное совершить. В этот момент ФИО8 находился на диване. Когда они подошли к дивану, то ФИО11 стал кричать на ФИО8 после чего последний вскочил и побежал в сторону. ФИО11 первым бросился за ним и догнал ФИО8 примерно через 30 метров, схватил за капюшон и повалил на землю. Он также побежал за ФИО8, так как предположил, что у того все еще имеется при себе нож и он может им снова причинить кому-либо телесные повреждения. ФИО5, когда они побежали за ФИО8, был рядом с диваном и подошел к месту, где ФИО11 догнал ФИО8 позднее, так как не может быстро бегать. Считает, что ФИО5 бежал не за ФИО8 а за ФИО11, который был агрессивно настроен в отношении ФИО8. Он увидел, что ФИО8 лежит на животе, одной рукой прикрывает лицо, а вторая рука у него была согнута в локте, в связи с чем он предположил, что у того в рукаве спрятан нож. Чтобы проверить свое предположение он 2-3 раза ударил ФИО8 ногой по этой руке, после чего увидел, что ножа у того нет. Во время нанесения ударов он стоял справа от ФИО8 ФИО11 стоял с левой стороны от ФИО8 при этом он не видел, чтобы тот бил последнего, но слышал хлопки, похожие на удары по телу, при этом ФИО8 кричал от боли. ФИО5 в этот момент сидел на ноге ФИО8 и удары тому не наносил. Затем ФИО8 встал на ноги, при этом он увидел у того на лице ссадины. Был ли у него в этот момент выбит глаз, он не видел, ФИО8 ему об этом не говорил. В этот момент он оттолкнул в сторону ФИО11 а также рукой не сильно толкнул ФИО8 в голову, давая понять, чтобы тот уходил от них. В этот момент ФИО5 уже встал с ноги ФИО8. Затем ФИО8 пошел в одну сторону, а остальные в другую. Указанные события происходили около 16 часов. В этот же день, когда уже было темно, он с ФИО12 пошел в заброшенное здание, расположенное недалеко от вышеуказанного места. Там они услышали крик, предположительно ФИО8, то есть он кричал от боли. Они попытались его найти в здании, но не смогли, поскольку было очень темно. Считает, что ФИО8 мог выбить глаз именно в этом здании, поскольку там много камней и других предметов с острыми поверхностями.

В протоколе чистосердечного признания ФИО1 указал, что 9 августа 2019 года около 15 часов, находясь по 

<

адрес>, он в ходе драки неумышленно нанес несколько ударов руками и ногами по лицу ФИО8 (т. 1, л.д. 75).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ФИО8 причинил телесные повреждения ножом ФИО5 и ФИО14 когда он уже находился на территории «Альфа-базы». Затем ФИО8 побежал от них с ножом в руке, то есть он, ФИО5 и ФИО11 стали его догонять. Когда они его догнали, то ФИО8 упал на землю, после чего, насколько он помнит, они втроем нанесли ФИО8 удары. Он нанес несколько ударов в область плеча. В область левого глаза он удары ФИО8 не наносил. Куда и чем ФИО11 бил ФИО8, он не помнит, все произошло в течение 1 минуты. Затем они отошли от ФИО8, который поднялся на ноги. Он увидел, что у ФИО8 из левого глаза течет кровь, как буд-то разбита бровь. До этого у ФИО8 не было этих телесных повреждений (т. 1, л.д. 80-83).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 показал, что первым ФИО8 догнал ФИО11, после чего ФИО5 сел ФИО8 на ноги, когда тот уже лежал на земле, и бил того по спине руками. ФИО11 стоял слева от ФИО8 и наносил ему удары по телу и голове. В этот момент ФИО8 лежал лицом вниз и поворачивал его в сторону ФИО11. Он стоял справа от ФИО8, при этом нанес несколько ударов тому по руке, чтобы посмотреть, имеется ли у ФИО8 нож в руке. Затем он несильно ладонью ударил ФИО8 по голове и сказал, чтобы он поднимался, при этом приподнял его. Когда ФИО8 уходил, то он увидел у того рассеченную левую бровь. Также показал, что когда он бежал к ФИО8 то понял, что ФИО5 и ФИО11 уже нанесли последнему удары, поскольку он слышал характерные для этого хлопки. Куда и чем они его били, он не видел. До того, как они побежали за ФИО8, он не видел у того на лице телесные повреждения (т. 2, л.д. 20-28).

После оглашения протокола чистосердечного признания ФИО1 не подтвердил изложенные в нем сведения, а также указал о ее не добровольности. Он был вынужден ее написать в результате психологического воздействия, оказанного на него оперативным сотрудником ФИО13. Сотрудники полиции задержали его около «Альфа-базы», при этом он не скрывался, хотя понял, из-за чего за ним приехали. Затем его привезли в отдел полиции, где сказали, что им без разницы, кто признается в причинении ФИО8 телесных повреждений. Там же уже находился ФИО5, который сказал, что сидеть за ФИО11 не будет. Показания, данные в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с потерпевшим, подтвердил. Дополнительно показал, что ФИО5, когда сидел на ногах у ФИО8 удары по лицу тому не наносил. Какой-либо договоренности у него с ФИО5 на причинение ФИО8 телесных повреждений не было. Также показал, что 9 августа 2019 года и в момент его задержания сотрудниками полиции был в одной и той же обуви.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что в один из дней в августе 2019 года он пришел вместе с ФИО90 на территорию «Альфа-базы в г. Кургане. Там он увидел ФИО14, ФИО12 и ФИО8. Он и все вышеуказанные лица распивали спиртные напитки. Чуть позднее подошел ФИО11. Затем между ФИО8 с одной стороны и ФИО14 и им с другой, произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 им обоим причинил телесные повреждения ножом, который у того потом забрал ФИО11. ФИО8 после произошедшего убежал от них в сторону и сел на диван. В этот момент к ним подошел ФИО1, который был трезвым. Они все вместе решили поговорить с ФИО8 и узнать у того, зачем он причинил им телесные повреждения, при этом они не договаривались друг с другом, что будут его бить. Когда они подошли к дивану, то ФИО8 разговаривать с ними не стал, вскочил и побежал от них. Он, ФИО1 и ФИО11 побежали за ним, при этом последний догнал ФИО8 первым, повалил на землю и нанес ему 2-3 удара ногой по спине. Он сам бегает медленно и подошел к ФИО8 позднее всех, когда тот уже лежал на земле лицом вниз, при этом сел тому на ногу. Лично он побежал за ФИО8 из-за того, что боялся, что тот возьмет нож в руки, при этом причинять телесные повреждения не хотел. Он посидел на ФИО8 немного и примерно через 3 минуты ушел обратно к тому месту, откуда они все прибежали. При нем никто ФИО8, в том числе и ФИО1, более ударов не наносил. ФИО1 лишь разговаривал с ФИО8 и выяснял у того, зачем тот взял в руки нож, при этом стоял рядом с головой последнего. В этот момент ФИО11 сидел рядом с ФИО8 на корточках. Он сидел на ноге ФИО8 спиной к нему и не слышал звуков каких-либо ударов. У ФИО8 ножа с собой ножа не было, им он не сопротивлялся, руки держал около лица, прикрывая его. Он ФИО8 не удерживал, тот даже не пытался подняться с земли. Когда он вернулся обратно к дивану, то за ним ФИО1, ФИО11 и ФИО8 обратно не пришли. Что далее между ними происходило, он не знает. Впоследствии он узнал, что у ФИО8 оказался выбит глаз и этому обстоятельству очень удивился. После задержания сотрудники полиции оказали на него психологическое воздействие и пытались заставить его сказать, что ФИО1 также пинал ногами ФИО8 хотя на самом деле такого не было. Анкетные данные этих сотрудников полиции он не знает. Эти же сотрудники полиции при нем оказали такое же воздействие на ФИО11. Несмотря на то, что он употребил спиртное в тот день, считает, что состояние опьянения не повлияло на его поведение и он все равно бы принял решение побежать вместе с ФИО1 и ФИО11 за ФИО8 поскольку ничего плохого сделать последнему не желал. До того, как они побежали за ФИО8 он не видел у него какие-либо телесные повреждения на лице. Также показал, что не видел ФИО1 в отделе полиции, когда их задержали, и не говорил там, что не будет сидеть за ФИО11.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что в один из дней летом 2019 года, точную дату не помнит, он находился на территории «Альфа-базы» около складов. Там же находился ФИО5, ФИО11 ФИО14, ФИО12 и ФИО1, при этом последние двое в какой-то момент ушли и в тот день он больше их не видел. После того как они ушли, то у него произошла ссора с ФИО5 и ФИО14 из-за ФИО12, в ходе которой он сначала подрался с ФИО5, а затем ему и ФИО14 ножом причинил телесные повреждения. В ходе этой драки ФИО5 ему по глазу руками или чем-то иным не попадал. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и полностью произошедшие события не помнит. Помнит, что после этого ему кто-то наносил удары на земле, но кто его бил и чем, точно не помнит. После этого он зашел в одно из заброшенных зданий, где запнулся и упал, при этом левой частью головы ударился об угол стены, в результате чего почувствовал боль в глазу. Считает, что глаз он потерял в результате именно этого падения. ФИО1 телесные повреждения ему в тот день не причинял, в том числе ногами по лицу не бил.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего ФИО8 следователю показал, что до событий, произошедших 9 августа 2019 года, у него телесных повреждений на лице не было. После того, как он ножом причинил телесные повреждения ФИО14 и ФИО5, нож у него забрал ФИО11. Где в этот момент находились ФИО12 и ФИО90, он не знает, они куда-то ушли. Когда он после этого находился около дивана, то к нему подошли ФИО14 и ФИО5, которые снова начали ссору. Он побежал от них, но его кто-то догнал и повалил на землю. Он видел, что за ним бежало три человека. Он лежал на земле животом вниз, закрыв лицо руками и сопротивление не оказывал. Кто-то из догнавших сел на его ноги и он не мог подняться. Затем кто-то нанес ему несколько ударов по телу слева. Также кто-то ему нанес удары по голове, при этом он уже убрал от лица руки, так как хотел защитить тело. От этих ударов он потерял сознание, а когда очнулся, то рядом уже никого не было. Он встал и пошел, при этом почувствовал, что из левого глаза что-то бежит. Он вытер рукой и увидел, что это была кровь и какая-то жидкость. Был ли среди нападавших мужчина по имени ФИО4 или вообще во время распития спиртного, он не помнит из-за алкогольного опьянения. Этого ФИО4 все зовут – «Большой ФИО4». В больницу он не пошел и отлеживался в заброшенном гараже и в полуразрушенном здании Альфа-базы следующие два дня пока его опекун не вызвал медицинских работников. В период с 8 по 11 августа 2019 года ему более никто телесные повреждения не причинял, он нигде не падал и ни на что не натыкался (т. 1, л.д. 154-160).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО11 потерпевший ФИО8 показал, что 9 августа 2019 года он на территории «Альфа-Базы» распивал спиртное с ФИО14, ФИО5, женщинами Ириной и Оксаной. Там же был ФИО4, которого все звали – «Большой ФИО4». Затем между ним, ФИО14 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого он причинил им ножом телесные повреждения. После этого он ушел на диван, который находился неподалеку. Через некоторое время он увидел, как к нему направляются ФИО5, ФИО14, ФИО11. ФИО1 он с ними в тот момент не видел. Он решил убежать, но его догнали и он упал, при этом лицом не ударялся, видел глазами хорошо. Затем кто-то сел ему на ноги, после чего ему нанесли удары по боку слева, а также один удар в лицо, попав в левый глаз. Кто ему наносил удары, он точно не знает. От последнего удара он потерял сознание, а когда пришел в себя, то почувствовал, что из левого его глаза что-то бежит. Затем он отлеживался в заброшенном гараже и здании, при этом нигде больше не ударялся и ни на что не натыкался (т. 1, л.д. 237-241).

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего ФИО8 показал, что ранее данные показания он подтверждает и не знает, кто точно ему причинил телесные повреждения в области глаза. Кто еще двое бежали за ним вместе с ФИО5, он не помнит. Подтвердил, что как до, так и после того, как ему нанесли удар в глаз, он нигде им не ударялся. В том числе он не ударялся глазом и во время падения, когда его догнали на тропинке. Также указал, что врачам пояснил, что его избили на остановке общественного транспорта, поскольку не хотел привлекать к ответственности кого-либо за причинение ему телесных повреждений (т. 1, л.д. 251-252).

В ходе очных ставок со свидетелем ФИО14 и ФИО1 потерпевший ФИО8 показал, что на территории «Альфа-Базы», после того, как он причинил ножом телесные повреждения ФИО14 и ФИО5, за ним побежали указанные лица и ФИО11, при этом кто-то из них повалил его на землю. Затем кто-то сел ему на ноги, после чего ему нанесли удары по левому боку, а также удар по левому глазу, от которого он потерял сознание. Кто и как ему наносил удары, он не видел, поскольку пытался закрыть лицо и лежал на животе. Когда пришел в себя, то рядом уже никого не было, при этом из левого глаза что-то бежало и он им не мог смотреть. Он ушел в заброшенные здания, где находился до 11 августа 2019 года. Присутствовал ли при указанных обстоятельствах ФИО1, он не знает, его он не видел (т. 2, л.д. 14-19, 20-28).

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего ФИО8 также показал, что когда его догнали и повалили на землю, то кто-то сел ему на ноги и удерживал его за них, в результате чего он не мог встать, оказать сопротивление или убежать (т. 2, л.д. 210-211).

В ходе очной ставки с ФИО5 потерпевший ФИО8 показал, что 9 августа 2019 года, когда он после ранее произошедшего конфликта находился возле дивана, ему начали высказывать претензии ФИО14, ФИО5 и ФИО1, после чего он побежал, но его догнали и повалили на землю. Затем ему нанесли удары, в том числе и по голове, в результате чего он потерял сознание (т. 2, л.д. 232-234).

После оглашения показаний ФИО8 их достоверность подтвердил, в том числе последовательность событий, указанных им следователю. Вспомнил, что его действительно били все лица, о которых он указал следователю, в том числе и по лицу, в результате чего у него с левой стороны был синяк около глаза. Сначала он бежал в сторону туалета, потом его догнали и повалили на землю. Затем кто-то сел ему на ноги в области колен, после чего кто-то другой его дважды чем-то ударил по телу. Не чувствовал, чтобы его бил еще кто-то третий. Настаивал на том, что не помнит, как его били по лицу, но после этого глаз его заплыл, им он еще видел. Видеть этим глазом перестал после того, как ударился о стену в заброшенном здании. Следователю он говорил во время допросов об этом, но почему это не записали в протоколы его допросов, не знает. Медикам во время осмотра также говорил, что получил телесные повреждения в области глаза во время падения. До того как он взялся за нож, ему никто в область глаза удары не наносил, глазом он видел хорошо. В настоящий момент не желает привлекать кого-либо к уголовной ответственности за причиненные ему телесные повреждения. Также указал, что оперативные сотрудники приезжали к нему в больницу и говорили, как нужно давать показания следователю, при этом были с малознакомым ему ФИО4, фамилию и иные анкетные данные которого он не знает.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании ФИО8 показал, что о причастности ФИО1 к причинению ему телесных повреждений он узнал от оперативных сотрудников. Сам он ФИО1 в тот день вообще не видел. Показания на предварительном следствии дал под психологическим воздействием сотрудников полиции, которые, в случае дачи им недостоверных показаний, обещали инициировать вопрос о заключении его под стражу. Анкетные данные этих оперативных сотрудников он не знает. Фактически в его показаниях содержатся показания свидетеля ФИО11, которые следователь ФИО6 зачитывала ему перед допросами. Эти допросы проводились как в больнице, так и в полиции. Сам он показания, которые содержатся в протоколах его допросов, не давал. Также показал, что после нанесенных ему 9 августа 2019 года нападавшими ударов, он видел обоими глазами, в том числе и тем, по которому наносились удары. Настаивал на том, что, по его мнению, тяжкий вред здоровью он причинил себе самостоятельно, наткнувшись на угол стены в заброшенном кирпичном здании, куда он пошел после нанесенных ему ударов.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что примерно год назад он находился на территории «Альфа-базы» по 

<

адрес>. Там же был ФИО1, ФИО14, ФИО5, ФИО8 и ФИО12, при этом все они распивали спиртные напитки. В какой-то момент он разбирал картонные коробки и увидел, как между вышеуказанными лицами начался конфликт, в ходе которого ФИО8 подбежал к нему, выхватил у него нож и ткнул им ФИО14 и ФИО5. Затем он забрал у ФИО8 нож, после чего тот забежал за вагончик и сел на диван. Он, ФИО1 и ФИО5 собрались вместе и решили пойти к ФИО8 чтобы узнать у того, зачем он размахивает ножом. Когда они пошли в его сторону, то ФИО8 побежал от них, а они за ним. Он бежал первым и догнал ФИО8, схватил за футболку, в результате чего тот упал на землю лицом вниз. Затем их догнал ФИО5, который сел на ноги ФИО8 Он в этот момент стоял с левой стороны около тела ФИО8 и нанес ему ногой два удара в бок, по голове не бил. После этого подбежал ФИО1 и ударил ногой по лицу ФИО8 2-3 раза, при этом стоял он также с левой стороны от головы ФИО8 После этого ФИО8 встал и пошел в сторону, при этом держался за глаз и закрывал его рукой. Они больше бить его не стали и пошли на диван, откуда прибежали. До этого он на лице ФИО8 какие-либо телесные повреждения не видел. Следующий раз он увидел ФИО8 примерно через 2-3 недели в полиции, при этом сотрудники полиции сказали, что у ФИО8 выбит глаз. Считает, что ФИО8 не мог не видеть, кто за ним бежит, так как в этот момент смотрел на них, а потом побежал. Когда он бежал за ФИО8 то причинить ему телесные повреждения он не хотел, они об этом с ФИО5 и ФИО1 не договаривались, а хотели просто поговорить с ним. Также он не слышал, чтобы ФИО5 и ФИО1 договаривались друг с другом о том, что они будут бить ФИО8. Сотрудники полиции его к ФИО8 в больницу после случившегося не привозили, сам он к нему также не приходил.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО11 следователю показал, что после того, как он забрал нож у ФИО8, то увидел у ФИО14 и ФИО5 телесные повреждения, при этом ФИО12 в это время спала. ФИО8 ушел в сторону вагончика в кусты, где был диван. Минут через 5-10 со стороны разрушенного здания «Альфа-Базы» пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они рассказали о произошедшем ФИО1. Через какое-то время он, ФИО1 и ФИО14 пошли к дивану, где находился ФИО8, чтобы спросить у того, зачем он поранил ФИО14 и ФИО5. Но ФИО8 не дождавшись когда они подойдут к нему, побежал в сторону вагончика, где расположен пункт приема стеклотары. Он, ФИО5 и ФИО1 побежали за ним, а ФИО14 и ФИО12 остались возле дивана. Он первым догнал ФИО8 схватил его, в результате чего последний упал на землю на живот. Подбежал ФИО5 и сел ФИО8 на ноги, не давая ему вставать. Он, находясь около бока ФИО8 нанес ему два удара, попав в тело и по затылку, при этом по лицу удары не наносил. ФИО1 же пнул ФИО8 2-3 раза ногой по лицу и голове. После того, как ФИО8 попросил их остановиться, они отошли от него. ФИО8 так и остался лежать на животе, его лицо он не видел. Он видел, что ФИО8 двигался, при этом не просил их вызвать ему скорую помощь. О том, что у ФИО8 поврежден глаз, он узнал только впоследствии от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 66-68).

В ходе проверки показаний на месте ФИО11 показал место, где 9 августа 2019 года он находился возле пункта приема стеклотары по 

<

адрес>. Указал, что сначала он, ФИО14, ФИО5 и ФИО8 распивали там спиртное. Затем, после того, как ФИО8 причинил ФИО14 и ФИО5 телесные повреждения ножом, он и ФИО5, а также подошедший к ним ФИО1 побежали за ФИО8. Он первым догнал ФИО8 и повалил на землю. Догнавший ФИО5 сел ФИО8 на ноги, а ФИО1 ударил ногой по голове и лицу (т. 1, л.д. 122-126).

В ходе очной ставки с ФИО8 свидетель ФИО11 также показал, что вместе с ФИО1 и ФИО5 в дневное время 9 августа 2019 года догонял ФИО8 для того, чтобы поинтересоваться у того о том, зачем он перед этим причинил телесные повреждения ФИО5 и ФИО14. Когда они его догнали, то ФИО5 сел на ноги ФИО8, а ФИО1 несколько раз ударил того ногой по голове. Указал, что ФИО1 пришел к ним тогда, когда ФИО8 уже причинил ножом телесные повреждения ФИО14 и ФИО5 ( т. 1, л.д. 237-241).

После оглашения показаний ФИО11 их полноту и достоверность подтвердил полностью, за исключением того, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что когда ФИО5 сидел на ногах ФИО8, то тот пытался вставать, но у него не получилось. Пояснил, что когда он зашел за вагончик, то ФИО8 уже размахивал ножом, то есть уже причинил телесные повреждения вышеуказанным лицам, после чего он забрал у него нож. Личных неприязненных отношений с ФИО1 и ФИО5 у него нет, как и оснований для их оговора. Настаивал на том, что он, ФИО5 и ФИО1 хотели лишь поговорить с ФИО8 и выяснить, зачем тот причинил телесные повреждения ФИО14 и ФИО5. Причинять ФИО8 телесные повреждения, когда бежал за ним, он не хотел.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что обстоятельства произошедшего она помнит плохо, при этом ФИО8 ФИО90, ФИО11 и ФИО5 ей знакомы. Точную дату она не помнит, но примерно год назад она и вышеуказанные лица распивали спиртное на 

<

адрес>. Во время этого каких-либо конфликтов не было, за исключением ситуации, спровоцированной ФИО8 который накинулся с ножом на ФИО5. Она в это время спала. Когда она проснулась, то ФИО1 ей сказал, что ФИО8 подрезал ФИО14 и ФИО5. Больше она ничего не видела и ей никто об иных обстоятельствах не рассказывал. Через какое-то время ночью она вместе с ФИО1 слышала какой-то грохот в заброшенном здании, а затем крик человека (ей показалось, что кого-то зарезали). Они с ФИО1 пошли туда, но никого не нашли.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в 2019 году он являлся оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Кургану. Подсудимые ФИО1 и ФИО5 ему знакомы, поскольку он по роду своей службы работал по выяснению причин и обстоятельств получения потерпевшим ФИО8 телесных повреждений, который в тот момент поступил в медицинское учреждение с травмой глаза. В ходе проведенных оперативных мероприятий им было установлено, что ФИО1 и ФИО5 причинили ФИО8 вышеуказанную травму, после чего они оба были задержаны и дали признательные показания. Насколько он помнит, то ФИО1 написал еще и явку с повинной, но отбирал ее у него другой оперативный сотрудник. Он или иные сотрудники полиции на ФИО1 какое-либо психологическое или физическое воздействие не оказывали. Также в ходе работы по указанному факту он общался со свидетелями ФИО11 и ФИО12. Из их пояснений следовало, что ФИО1 бил ФИО8 ногами по лицу, а ФИО5 в этот момент держал последнего. С их слов также следовало, что удары ФИО8 наносил и ФИО11, но по телу. ФИО1 устно также пояснял ему о таких же обстоятельствах. Лично ему ФИО8 пояснил о том же, но не рассказывал, что получил травму глаза в результате какого-то несчастного случая.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в один из дней в августе 2019 года он вместе с ФИО5, ФИО12, ФИО90 и ФИО8 около пункта приемки стеклотары, расположенного на территории «Альфа-базы» в г. Кургане, распивал спиртное. В этот момент между ним и ФИО14 с одной стороны и ФИО8 с другой, произошла ссора, в ходе которой последний ножом причинил им обоим телесные повреждения, после чего убежал к дивану, находящемуся недалеко от этого же места. В это же время к ним подошли ФИО11 и ФИО1, которым они рассказали о произошедшем. Признаков алкогольного опьянения у ФИО1 он не заметил. После этого он, ФИО1, ФИО11 и ФИО5 решили подойти к ФИО8 и спросить у того, зачем он взял нож. Когда они стали подходить к вышеуказанному дивану, то ФИО8 вскочил и побежал в сторону. Телесных повреждений в этот момент в области лица он у ФИО8 не видел. За ним побежали все, за исключением него. Что происходило далее, он не видел, поскольку все скрылись из его поля зрения. Обратно пришел только ФИО7, который ему рассказал, что когда они догнали ФИО8, то ФИО1 пинал того ногами по голове. Он не слышал, чтобы ФИО1, ФИО11 и ФИО5 договаривались между собой о том, что будут причинять телесные повреждения ФИО8 Насколько он понял, они хотели лишь с ним поговорить. ФИО241 ему знаком, но его в тот день при описываемых им событиях не было. Личных неприязненных отношений к ФИО5 или ФИО1 у него нет, оговаривать их не желает.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она расследовала уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО1, в том числе осуществляла допрос потерпевшего ФИО8 Потерпевшего она допрашивала одна, когда тот находился в больнице. На него она какое-либо воздействие не оказывала, показания он давал добровольно. Оперативные сотрудники при допросе не присутствовали, ФИО8 ей также не говорил, что на него кто-либо оказывал воздействие до допроса. Свидетеля ФИО11 она в больнице не видела и не помнит, чтобы показывала его допрос потерпевшему, который при ней вспоминал произошедшие события. Процессуальную проверку по факту причинения ФИО8 телесных повреждений иным лицам она не проводила. Также показала, что в ходе расследования она проверяла, в том числе и версию, согласно которой ФИО8 мог получить телесные повреждения при падении или при соударении о стену в разрушенном здании, но она не нашла своего подтверждения. В рамках этого же дела она допрашивала и иных лиц, в том числе обвиняемых, при этом какое-либо давление на них, с целью изменения ими показаний, не оказывала. Не известно ей и о том, чтобы такое воздействие оказывали оперативные сотрудники полиции на этих же лиц.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на территории пункта приема стеклотары по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят нож (т. 1, л.д. 11-16);

- заключение эксперта № 3103, согласно которому у ФИО14 установлена сквозная колото-резаная рана нижней трети правого плеча, которая причинена предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ножом (т. 1, л.д. 23-24);

- заключение эксперта № 4178, согласно которому у ФИО5 установлена колото-резаная рана левой боковой поверхности живота, причиненная твердым предметом с острым краем, возможно 9 августа 2019 года(т. 1, л.д. 60);

- протокол выемки, в ходе которой у ФИО2 были изъяты кроссовки (т. 1, л.д. 97-98);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано точное место совершения преступления - возле пункта приема вторсырья на территории, прилегающей к зданию по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 127-133);

- заключение эксперта № 4584, согласно которому у ФИО8 установлена закрытая черепно - мозговая травма: сотрясение головного мозга, тупая травма левого глаза: контузия левого глазного яблока тяжелой степени с разрывом склеры и выпадением оболочек глазного яблока, подкожная гематома век левого глаза, ссадины носа и губ, причиненная твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, возможно, 9 августа 2019 года, повлекшая тяжкий вред здоровью ФИО8 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в размере 35 %. Ответить на вопрос о получении черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя, по данным медицинских документов, не представляется возможным (т. 1, л.д. 178-179);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д 215-218);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены кроссовки, изъятые у ФИО1 (т. 1, л.д. 242-245).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, за исключением протокола чистосердечного признания ФИО1, поскольку каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору с целью привлечения в качестве обвиняемого по настоящему делу свидетеля ФИО11, поскольку инициирование судом уголовного преследования иных лиц, не являющихся подсудимыми по делу, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

В соответствии ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем не вправе подменять собой любую из этих сторон. Суд должен принимать решение по делу исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, при этом в силу ст. 252 УПК РФ ограничен пределами предъявленного подсудимым обвинения.

В судебном заседании установлено, что органом расследования уголовное преследование свидетеля ФИО11 по настоящему делу не осуществлялось, судом также не установлено, чтобы он выполнял объективную сторону какого-либо преступления, в том числе совершил действия, направленные на причинение потерпевшему ФИО8 телесных повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда его здоровью.

Кроме того, согласно положениям ст. 237 УПК РФ суд может принять решение о возвращении уголовного дела прокурору, но в случае, если будут установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления. В данном случае стороной защиты фактически ставится вопрос о привлечении по делу в качестве обвиняемого еще одного лица, при этом изменение квалификации деяния, инкриминируемого ФИО1 и ФИО5, не инициируется.

Также у суда в соответствии с положениями ст.ст. 30,31 УПК РФ отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору для его рассмотрения с участием присяжных заседателей.

С учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что их совокупность достаточна для установления причастности и вины подсудимых ФИО5 и ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 9 августа 2019 года на участке местности по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оценивая показания потерпевшего ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их все достоверными и правдивыми, за исключением выводов потерпевшего о том, что левый глаз в указанный день он серьёзно повредил самостоятельно и по неосторожности.

Показания ФИО8 данные им в судебном заседании об обстоятельствах конфликта с ФИО5 и ФИО14 последующего нанесения ему ударов бежавшими за ним людьми, а также его показания следователю при допросах в качестве потерпевшего и в ходе очных ставок по этим же обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетельствующими о причастности обоих подсудимых к совершению преступления, установленного судом.

Суд считает, что потерпевший, высказав в судебном заседании версию о самостоятельном повреждения глаза 9 августа 2019 года путем удара о стену в заброшенном здании, желает помочь подсудимым избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное.

Придя к данному выводу, суд принимает во внимание, что потерпевший и подсудимые находятся в дружеских отношениях и в настоящий момент все они находятся в местах изоляции от общества, в связи с чем ФИО8, по мнению суда, явно выражает в силу указанных обстоятельств солидарность с ФИО2 и ФИО3, которые вину в совершенном преступлении не признали, несмотря на совокупность доказательств, указывающих об обратном.

Об этом же свидетельствует и то, что версия о самостоятельном повреждении глаза в силу несчастного случая, произошедшего с ФИО8 уже после нанесения ему ударов нападавшими, была выдвинута потерпевшим не в ходе расследования по делу, где он несколько раз давал иные показания, а в судебном заседании, в ходе которого каждый из подсудимых к этому моменту уже выразил свое отношение к предъявленному обвинению, указав о своей невиновности.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО8 дал показания в ходе расследования под психологическим воздействием оперативных сотрудников полиции, объективно не подтверждены, как и то, что следователь при каждом допросе вводила потерпевшего в такое заблуждение, что он вынужден был сообщать сведения, о недостоверности которых он почему-то понял только в судебном заседании.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их правдивыми, в том числе о том, что ФИО1, бежавший вместе с ним за потерпевшим, нанес последнему удары ногой по лицу, а ФИО5 в это время сидел у ФИО8 на ногах. Эти показания ФИО11 соответствуют показаниям потерпевшего, согласно которым телесные повреждения ему причинили догнавшие его люди, а также выводам заключения эксперта № 4584, установившего у ФИО8 закрытую черепно - мозговую травму, которая могла быть причинена твердым тупым предметом.

Оценивая показания свидетелей ФИО12 и ФИО14 в судебном заседании, суд их признает их достоверными, при этом принимает во внимание, что они не были свидетелями совершенного подсудимыми преступления, поскольку ФИО12 в этот момент спала, а ФИО14 не побежал за ФИО8 вместе с подсудимыми и момента нанесения ударов потерпевшему не видел. Фактически ФИО12 со слов иных лиц известно лишь о причинении 9 августа 2019 года ФИО8 ножом телесных повреждений ФИО5 и ФИО14, а также она слышала ночью в указанный день крик человека в заброшенном здании, при этом после этого никого там не нашла. О произошедшем ФИО14 стало известно от ФИО11, который рассказал ему о том, что удары ФИО8 в область лица наносил только ФИО1.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО15 в судебном заседании, суд также признает их правдивыми, при этом принимает во внимание, что они также не были очевидцами произошедшего, а лишь в силу своих должностных обязанностей принимали меры к установлению обстоятельств получения потерпевшим ФИО8 телесных повреждений в указанный выше день. Эти свидетели являются сотрудниками полиции, однако каких-либо оснований считать, что они в связи с этим оговорили подсудимого, у суда не имеется. При этом суд в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ не принимает во внимание и не учитывает при принятии решения по настоящему уголовному делу показания ФИО13 о том, что ФИО1 лично признался ему в причинении совместно с ФИО5 телесных повреждений ФИО8

Также у суда нет оснований полагать, что свидетель ФИО11 мог сообщить суду или следователю недостоверную информацию об обстоятельствах увиденного им преступления, поскольку не установлено, чтобы он имел с каждым из подсудимых какие-либо личные неприязненные отношения, при этом он, потерпевший и остальные свидетели по делу перед проведением допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5 в судебном заседании, а также показаниям подсудимого ФИО1 в суде и на предварительном следствии, суд признает их правдивыми, но лишь в части сообщенных ими сведений об обстоятельствах, предшествующих тому моменту, когда они вместе с ФИО11 побежали за потерпевшим, а также в части пояснений ФИО1 о том, что ФИО5, догнав ФИО8, удерживал его за ноги и бил рукой по спине. В это части показания подсудимых согласуются с показаниями ФИО11. Сообщенные же подсудимыми сведения об обстоятельствах получения ФИО8 тяжких телесных повреждений, суд признает недостоверными, поскольку приходит к выводу, что они желают тем самым избежать ответственности за совершенное преступление в составе группы лиц. Показания ФИО5 и ФИО1 в этой части опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО11 и ФИО14

Также суд признает недостоверными показания ФИО1 о том, что до написания им чистосердечного признания на него было оказано психологическое воздействие сотрудником полиции ФИО13 который в судебном заседании данный факт не подтвердил, а объективных и достоверных доказательств обратному, стороной защиты не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о признании этого протокола чистосердечного признания недопустимым доказательством в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку изложенные в нем ФИО1 сведения были даны им в отсутствии защитника, при этом право пользоваться в этот момент помощью адвоката ему вообще не разъяснялось. В судебном заседании ФИО1 не подтвердил содержание этого протокола и суд, с учетом допущенных при его составлении процессуальных нарушений, не использует его в качестве доказательства при вынесении приговора.

Также суд не может расценить данный протокол чистосердечного признания, составленный 14 августа 2019 года, как явку с повинной и признать его в связи с этим смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, поскольку сотрудникам полиции к моменту задержания ФИО1 уже было из допросов ФИО5 и ФИО14 известно о его причастности к произошедшему на территории «Альфа-Базы» 9 августа 2019 года. Задерживался Волосников сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, уголовное дело по данному факту к этому моменту уже было возбуждено. Сам ФИО1 также понимал, в связи с каким происшествием его доставили в отдел полиции. Суд считает, что когда оперуполномоченный отдела полиции составлял данный протокол, то ФИО1 к этому моменту уже фактически был подозреваемым и изложенная в нем информация подменяла его допрос, который был проведен в отсутствии защитника.

Таким образом, оба подсудимых не опровергали факт того, что они 9 августа 2019 года в период с 15 до 16 часов находились около пункта приема вторсырья на территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО8 сначала причинил телесные повреждения ФИО14 и ФИО5, после чего побежал, а ФИО1, ФИО5 и ФИО11 стали его преследовать, догнали и повалили на землю.

При этом оба подсудимых отрицали свою причастность к нанесению потерпевшему ФИО8 телесных повреждений, которые повлекли за собой тяжкий вред его здоровью.

Вместе с тем, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО5 в составе группы лиц умышленно причинили ФИО8 тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Придя к данному выводу, суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО8, который на протяжении всего предварительного расследования последовательно в ходе допросов и очных ставок указывал о том, что 9 августа 2019 года около помещений «Альфа-базы» он убегал от трех лиц, при этом один из них впоследствии сидел у него на ногах и ограничивал возможность оказать сопротивление, а кто-то другой нанес ему удары в область лица, после чего из левого глаза стало что-то бежать и он перестал им видеть. Из этих же показаний ФИО8 следует, что он несколько дней «отлеживался» в заброшенных зданиях, при этом не указывал, что мог получить обнаруженные у него повреждения при иных обстоятельствах, в том числе и тех, о которых он заявил в судебном заседании.

Эти показания ФИО8 признанные судом достоверными, согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, который видел, как ФИО5, подбежав к потерпевшему, сел ему на ноги, а ФИО1, также подбежавший к этому же месту, нанес несколько ударов ногой по лицу последнего. После этого ФИО8 встал на ноги и стал держаться рукой за глаз, при этом до этого каких-либо телесных повреждений он у него на лице не видел.

Об этих же обстоятельствах, как следует из показаний ФИО14, ему сразу же рассказал ФИО8, который после произошедшего вернулся обратно к месту, где находились остальные лица, распивающие алкоголь около пункта приема вторсырья.

Как следует из заключения эксперта № 4584 установленная у ФИО8 закрытая черепно-мозговая травма, которая включает в себя контузию левого глазного яблока тяжелой степени с разрывом склеры и выпадением оболочек глазного яблока, была причинена твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, возможно, 9 августа 2019 года. Оснований не доверять этим выводам эксперта, у суда не имеется, нарушений закона при производстве данной экспертизы не было допущено, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО8 получил указанную травму только в результате совместных действий подсудимых, поскольку ФИО5 с целью причинения вреда здоровью ФИО8 удерживал его на земле, а ФИО1 в этот момент нанес последнему удары по голове и лицу.

Оснований считать, что эту травму ФИО8 мог получить в результате самопричинения в заброшенном здании или ему ее могло причинить иное лицо, у суда не имеется, при этом учтено, что вышеуказанный эксперт на основании представленных ему медицинских документов не смогла дать ответ о возможности получения черепно-мозговой травмы ФИО8 при падении из положения стоя.

Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть полученной потерпевшим травмы, а также то, что в судебном заседании объективно и достоверно установлен лишь факт нанесения подсудимым ФИО1 ударов по голове и лицу ФИО8, причем ногой, обутой в обувь, у суда нет сомнений в том, что черепно-мозговая могла быть получена потерпевшим только при этих обстоятельствах.

Объективных данных о том, что ФИО8 после нанесенных ему ФИО1 ударов мог наткнуться в заброшенном здании на угол стены и тем самым серьезно повредить себе глаз, суду не представлено. Данная версия потерпевшего и стороны защиты, как указано в приговоре выше, продиктована лишь целью помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное. Об этом указывает и то, что очевидцев такого самопричинения не имеется, в заброшенном здании ФИО8 никто не видел, а версия ФИО9 о том, что в ночное время 9 августа 2019 года он слышал крики потерпевшего в указанном здании, также ничем не подтверждена.

Как следует из признанных судом достоверными показаний ФИО8 ФИО14, ФИО5 и ФИО1, до момента преследования потерпевшего подсудимыми и ФИО11, у ФИО8 какие-либо телесные повреждения в области глаза отсутствовали. Причинить ему эти телесные повреждения свидетель ФИО11 также не мог, поскольку из его показаний и показаний ФИО5 следует, что он лишь догнал потерпевшего и нанес ему несколько ударов по телу, после чего каких-либо активных действий по причинению ФИО8 вреда здоровью, в том числе и тяжкого, не предпринимал. Доводы же ФИО1 о нанесении ФИО11 ударов ФИО8 по лицу иными доказательствами не подтверждены. Не указывает об этом и то, что ФИО11 находился с той же стороны от ФИО8, что и ФИО1, но в районе туловища, что подтверждается фактом нанесения им ударов потерпевшему только по телу. Как следует из показаний ФИО5 и ФИО11, в этот момент Волосников стоял около головы ФИО8 и именно он нанес удары ногой последнему, причинив ему серьезные повреждения в области головы.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, нанося удары ФИО8 по голове и лицу, действовал умышленно и в группе лиц с ФИО5, который сидел в этот момент на ногах потерпевшего, тем самым удерживал его и не давал возможность оказать им сопротивление, что следует из признанных судом достоверными показаний ФИО8 и ФИО11.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и локализации нанесенных подсудимым ФИО1 ударов, у суда также нет оснований считать, что данные удары ногой были нанесены ФИО1 по неосторожности.

Каждый из подсудимых не мог не осознавать, что они содействуют друг другу в достижении одной цели – причинении потерпевшему вреда здоровью, поскольку ФИО1 начал наносить удары потерпевшему только в тот момент, когда ФИО5 удерживал последнего на земле, при этом их действия были согласованными. Они оба не могли не понимать, что общими и согласованными действиями могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, так как Волосников со значительной силой наносил удары ногой, обутой в обувь, в область лица ФИО8, следствием чего стало получение последним закрытой черепно-мозговой травмы и повлекло за собой причинение ему тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в размере 35 %.

Не опровергает указанный факт и отсутствие проведённого в ходе расследования по делу экспертного исследования по обуви ФИО1, с целью определения на них следов ФИО8, которые могли остаться на ней после нанесения ударов последнему. Целесообразность в таком экспертном исследования отсутствовала, поскольку задержан ФИО1 был спустя значительное время после произошедшего (5 дней), в связи с чем какие-либо следы на поверхности его обуви к моменту ее изъятия сотрудниками полиции, и как следствие, к моменту проведения экспертизы, не сохранились.

Принимая во внимание тот факт, что оба подсудимых одновременно совершали в отношении потерпевшего дополняющие друг друга преступные деяния, направленные на причинение вреда здоровью, суд приходит к выводу, что ФИО5 не мог не осознавать, что ФИО1 фактически присоединился к его преступным действиям, поскольку видел, как тот начал наносить удары потерпевшему ногой, при этом продолжал удерживать ФИО8 на земле.

Каждый из подсудимых в указанный момент оказывал друг другу содействие в совершении преступных действий в отношении ФИО8, поскольку в одном и том же месте они совершали противоправные действия в отношении одного и того же потерпевшего, то есть действовали в составе группы лиц, несмотря на то, что ФИО5 фактически сам ударов, которые могли бы повлечь тяжкий вред здоровью ФИО8, не наносил.

Таким образом, совместные действия по применению насилия к потерпевшему и содействие друг другу в этом, указывают о том, что каждый из подсудимых, с учетом совершения ими самостоятельных действий, выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, и, как следствие, являлся исполнителем этого преступления в составе группы лиц в соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения указание на то, что подсудимые, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшему, действовали по предварительному сговору, поскольку таких обстоятельств в судебном заседании достоверно не установлено.

Как следует из признанных судом достоверными показаний свидетелей ФИО11 и ФИО14 а также ФИО5 и ФИО1, последние не договаривались между собой о совместном причинении телесных повреждений ФИО8 как до того, как они побежали за ним, так и после того, когда догнали. Суд считает, что умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью возник у ФИО5 тогда, когда он увидел лежащего на земле ФИО8, после чего стал удерживать его на земле, нанося при этом удары по спине, а у ФИО1 - когда увидел, что ФИО5 уже удерживает ФИО8 на земле, после чего начал наносить удары ногой по лицу и голове потерпевшего. Во время нанесения этих ударов ФИО5 потерпевшего не отпускал, и слез с его ног только после того, как ФИО1 перестал бить ФИО8.

Каких-либо иных объективных данных, свидетельствующих о том, что у подсудимых вместе или по отдельности возник умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего еще до того, как они его догнали, суду не представлено, так как достоверно установлено, что изначально они бежали за ФИО8 лишь с целью поговорить с ним и выяснить у него причину, по которой он нанес удары ножом ФИО14 и ФИО5.

Суд считает, что в момент совместного причинения телесных повреждений потерпевшему оба подсудимых действовали из личных неприязненных отношений к ФИО8 поскольку тот перед этим совершил противоправные действия в отношении в отношении иных лиц, при этом состояние здоровья ФИО5 после причиненного ему ножевого ранения позволяло удерживать ФИО8 на земле. При этом судом учтено, что до этого инцидента ФИО8 и ФИО1 находились в дружеских отношениях, что, однако, не помешало последнему причинить ФИО8 установленные судом телесные повреждения, поскольку он узнал о том, что потерпевший до этого ударил ножом также ему знакомых ФИО14 и ФИО5.

При этом оба подсудимых не находились в состоянии необходимой обороны и не превышали ее пределов, поскольку в момент их физического воздействия на ФИО8 у того не было с собой ножа, с помощью которого он мог бы причинить вред их здоровью или иным лицам. ФИО8 руками и ногами удары им не наносил, а только лежал на земле, удерживаемый ФИО5, и закрывался руками от ударов, которые ему наносил ФИО1. Суд считает, что ФИО1 наносил удары ФИО8 не с целью посмотреть, есть ли у того с собой какие-либо колюще-режущие предметы, а лишь с целью причинения вреда его здоровью, при этом не мог не видеть отсутствие таких предметов у потерпевшего в момент нанесения ему ударов по голове и лицу.

В этой связи суд приходит к выводу, что оба подсудимых не действовали в рамках ст. 38 УК РФ, поскольку они лишь причинили телесные повреждения ФИО8, который перед этим сам совершил противоправное и преступное посягательство в отношении ФИО5 и ФИО14. Как установлено судом, ФИО5 и ФИО1 не предпринимали никаких мер для задержания ФИО8 и его доставления органам власти, поскольку побежали вместе с ФИО11 за потерпевшим изначально только с целью выяснения у последнего причин, по которым он нанес удары ножом вышеуказанным лицам. Об этом же указывает и то, что после совместного причинения вреда здоровью ФИО8, каждый из подсудимых пошел по своим делам, при этом они не только не доставили ФИО8 в правоохранительные органы, но даже не сообщили туда о совершенном последнем преступлении.

Совершая данное преступление, ФИО5 и ФИО1 не находились в состоянии аффекта и в момент причинения ФИО8 вреда здоровью у них не наступило состояние сильного душевного волнения, поскольку после случившегося они свободно ориентировались в пространстве, выполняли целенаправленные действия, в том числе, сразу же после совершения преступления разошлись и каждый занялся своим делом.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 и ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное группой лиц.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ими преступления, роль каждого из них в его совершении, данные об их личностях, которые характеризуются удовлетворительно, на профилактических учетах не состоят, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Обстоятельством, смягчающим наказание каждого из подсудимых, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Суд считает, что действия Глухих, выразившиеся в причинении телесных повреждений ФИО5 и ФИО14, безусловно, способствовали принятию последними решения о последующем умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в составе группы лиц.

Суд не может признать явкой с повинной протокол чистосердечного признания ФИО1 по мотивам, приведенным в приговоре выше, а также активным способствованием раскрытию и расследованию преступления сведения, изложенные в этом протоколе, и его показания, данные в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с потерпевшим, поскольку в них он также отрицал свою вину в причинении ФИО8 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью. Вместе с тем, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в сообщении им следователю в ходе вышеуказанной очной ставки сведений о том, что ФИО5 удерживал ФИО8 на земле и наносил тому удары рукой по спине.

Обстоятельствами, отягчающими наказание каждому из подсудимых, суд признает рецидив преступлений. Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании достоверно установлено, что его противоправные действия, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшему, было обусловлено, в том числе и опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, что подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями ФИО11, ФИО14, ФИО8 и ФИО12, из которых следует, что перед произошедшим ФИО5 употреблял крепкие спиртные напитки. Суд считает, что указанное состояние ФИО5 способствовало формированию преступного умысла и повлияло на его поведение при совершении установленного судом преступления. Об этом указывает, в том числе характер совершенных им противоправных действий и агрессивное состояние этого подсудимого, свидетельствующее о снижении контроля над своим поведением.

Вместе с тем, у суда нет оснований для признания такого же обстоятельства отягчающим наказание ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлено, чтобы он в момент совершения преступных деяний в отношении ФИО8 находился в состоянии какого-либо опьянения. Совместно с ФИО5 и ФИО8 он спиртные напитки 9 августа 20019 года около помещений «Альфа базы» не распивал, не представлено суду сведений и том, что он это делал в указанный период времени в ином месте.

Суд назначает каждому из подсудимых за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что это не обеспечит в полной мере достижение целей наказания в отношении каждого из подсудимых. По мнению суда, исходя из данных о личности подсудимых и обстоятельств совершения ими преступления, наказание им необходимо отбывать только в условиях изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства дела, а также вышеуказанные данные о личности подсудимых, суд не назначает ФИО1 и ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для их исправления.

Сроки наказания за совершенное преступление ФИО1 и ФИО5 суд назначает с учетом роли каждого из них в его совершении, а также наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО5 и ФИО1 наказания, поскольку признанные судом смягчающие их наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ими преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5 и ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку они ранее отбывали лишение свободы, а в их действиях содержится рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам Курганского городского суда Курганской области от 5 ноября 2015 года и Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 апреля 2018 года, соответственно.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО5 до постановления приговора Курганским городским судом Курганской области от 11 ноября 2019 года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В ходе предварительного расследования прокурором заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых ФИО5 и Волосникова средств, затраченных на лечение потерпевшего. Суд полагает необходимым оставить данные иски прокурора без рассмотрения, так как они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Применительно к данному уголовному делу непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего ФИО8, а не территориальному фонду обязательного медицинского страхования в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда здоровью. Исковые требования самим потерпевшим не заявлены.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим по делу в качестве защитников по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для их освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2019 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 августа 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5, под стражей с 10 ноября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей ФИО5 по приговору Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2019 года в период с 20 сентября 2019 года по 25 ноября 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания отбытое им лишение свободы по приговору Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2019 года в период с 26 ноября 2019 года по 9 ноября 2020 года.

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в сумме 15 812 рублей 50 копеек, подлежащие выплате адвокату Завьялову Е.А., участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 21 562 рублей 50 копеек, подлежащие выплате адвокатам Харитонову И.Г. и Попову М.А., участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению.

Иски прокурора о взыскании с ФИО1 и ФИО5 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 18583 рубля 79 копеек - оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пластиковую бутылку, находящуюся в камере хранения СУ УМВД России по г. Кургану, - уничтожить;

- мужские кроссовки, находящиеся в камере хранения СУ УМВД России по г. Кургану, - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Черкасов