ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 12-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прохладный 

18 апреля 2017 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бликанов А.В.

при секретаре Ким В.И. 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД России «Прохладненский» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что управлял транспортным средством без наличия на нем грязезащитных брызговиков, то есть в условиях, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

За совершение указанного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой, не оспаривая по существу факт совершения вмененного ему правонарушения, ссылается на незаконность остановки его автомашины инспектором ДПС и, полагая таким образом свои права нарушенными, просит вышеуказанное постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, вместе с тем, пояснил, что конструкцией его автомашины 

<

данные изъяты> действительно предусмотрено наличие задних грязезащитных брызговиков, однако заводские брызговики на машине отсутствуют, факт управления данной автомашиной он не оспаривает. 

Инспектор по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных также вышеуказанным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатацию транспортного средства при отсутствии предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитного фартука и брызговиков. 

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> 

<

данные изъяты>в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> при условиях запрещающих эксплуатацию транспортного средства, а именно без наличия предусмотренных конструкцией указанного автомобиля задних грязезащитных брызговиков, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения зафиксирован надлежащим образом и сомнений не вызывает, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором какие-либо замечания и возражения ФИО1 не указал, фотоснимком, на котором очевидно усматривается отсутствие задних брызговиков на автомашинеФИО1, свидетельством о регистрации его транспортного средства

<

данные изъяты>, подробными пояснениями инспектора ГИБДД ФИО2 в судебном заседании.

Установленные по делу обстоятельств и имеющиеся материалыФИО1 не оспорены и не опровергнуты, какие-либо контраргументы по существу дела не представлены.

Таким образом, инспектор ДПС обоснованно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек его к административной ответственности, с чем не согласиться нельзя.

Кроме того, как видно из имеющихся в деле сведений базы данных ГИБДД, ФИО1 и ранее многократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. 

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено, порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, наказание ему назначено согласно санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Приведенные же ФИО1 в жалобе доводы о неправомерных действиях инспектора ДПС ничем не подтверждены, голословны, основаны лишь на желании избежать ответственности за совершенное правонарушение, а потому несостоятельны и подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, опровергавших бы выводы о виновности ФИО1, а они, исходя из характера совершенного им правонарушения и имеющихся в деле доказательств сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей30.7 КоАП РФ, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов