Дело № 1-165/2025

УИД 52RS0018-01-2025-001085-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 20 августа 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Первушкиной И.Н., 

при секретаре судебного заседания Митениной Д.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Павловского городского прокурора Нижегородской области Демина С.В., помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Сасовой Е.С.,

представителя гражданских истцов ФИО61

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО62

защитника - адвоката Адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области Путихиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда Нижегородской области в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не имеющего государственных наград, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 10 часов 18 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, в целях дестабилизации деятельности органов власти, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью дестабилизации нормальной деятельности 

<

данные изъяты> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее по тексту 

<

данные изъяты> ГУ ФССП 

<

данные изъяты> 

<

адрес>), являющегося органом власти, а также отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, действуя умышленно, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона «Redmi», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № совершил телефонный звонок на номер Единой дежурной диспетчерской службы «112» и, осознавая, что передаваемая им информация не соответствует действительности, анонимно сообщил заведомо ложные сведения о том, что в 

<

данные изъяты> ГУ ФССП 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в среду произойдет теракт, то есть передал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти, которое отвлекло силы и средства правоохранительных органов от выполнения текущих задач. После получения данного сообщения сотрудники 

<

данные изъяты> ГУ ФССП 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, восприняв угрозу взрыва как реальную, в соответствии с должностными обязанностями, в целях предотвращения негативных последствий, незамедлительно произвели эвакуацию и задействовали силы и средства правоохранительных органов. Задействованные сотрудники МО МВД России 

<

данные изъяты>» и ЦКС ГУ МВД России по 

<

адрес>, с целью предотвращения возможного взрыва здания 

<

данные изъяты> ГУ ФССП 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обследовали помещения указанного здания, однако взрывные устройства, а также предметы, конструктивно схожие с взрывными устройствами, обнаружены не были, тем самым установлено, что сообщение, сделанное ФИО2 о готовящемся террористическом акте в 

<

данные изъяты> ГУ ФССП 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, заведомо ложное.

Таким образом, в результате преступных и умышленных действий ФИО2 была дестабилизирована деятельность органов власти, а именно нарушена нормальная деятельность 

<

данные изъяты> ГУ ФССП 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, выраженная в эвакуации работников и находившихся внутри граждан, в блокировке работы 

<

данные изъяты> ГУ ФССП 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 15 минут по 14 часов 10 минут, в связи с проведением мероприятий по обнаружению взрывного устройства и обеспечению общественной безопасности, а также были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства правоохранительных органов – МО МВД России «

<

данные изъяты> и ЦКС ГУ МВД России 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, которые понесли затраты на проведение организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва, в сумме 8041 рубль 73 копейки. 

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ, признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил на работе и пошел к жене на работу. Она ему рассказала, что ФССП 

<

адрес> ей не выплачивают алименты. Когда он шел домой, он позвонил по номеру «112» и сказал, что в среду будет теракт у приставов 

<

адрес>. Сделал он это для того, чтобы они стали работать. Он понимал, что от его звонка будет дестабилизирована работа органов власти.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-153), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-161, л.д.185-187) в протоколе явки с повинной (л.д.39-41).

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утром (ДД.ММ.ГГГГ) у него был выходной, он был дома, употреблял спиртное. Потом он решил сходить к своей жене, которая работает в детском саду № 

<

адрес>, она ему сказала, что у неё в 

<

адрес> в отделе служебных приставов имеется исполнительное производство по взысканию алиментов с её бывшего мужа, но приставы алименты не взыскивают и денежные средства ей не поступают. Поговорив с женой, он пошел домой. По дороге домой, он решил позвонить по номеру «112» и сообщить о том, что у приставов в 

<

адрес> будет совершен теракт. Он со своего сотового телефона совершил звонок по номеру «112», сказал, что желает, чтобы его звонок был анонимным, и сообщив, что в среду в 

<

адрес> будет совершен теракт у приставов, после этого положил трубку. Он сделал такое заявление, так как хотел дестабилизировать работу судебных приставов. Он специально так сказал, он понимал, что никакого террористического акта совершено не будет. После его звонка по номеру «112», ему на телефон стали поступать звонки с других номеров, но он не брал трубку. В настоящее время он понимает, что совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 207 УК РФ, а именно заведомо ложный донос об акте терроризма, в содеянном раскаивается. У него в настоящее время на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один ребенок его жены от другого брака и двое их общих детей (л.д. 150-153).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он полностью подтверждает все свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, он знал, что на протяжении длительного времени его супруга ФИО1 №2 не получала алименты на содержание своих старших детей, так как добровольно оба её бывших мужа алименты не выплачивали, а судебные приставы 

<

адрес> не взыскивали их принудительно. Его это возмущало. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на работу к своей супруге и начал разговор насчет поездки в 

<

адрес> в службу судебных приставов. Его жена ему рассказала, что приставы принимают только в определенное время, а дозвониться до них очень сложно. После этого он пошел домой и по дороге он решил сделать сообщение о террористическом акте в отношении судебных приставов 

<

адрес>. Это он решил сделать для того, чтобы к ним приехали сотрудники полиции и, когда они его (ФИО36) найдут и он сообщит им мотивы своего поступка, повлияют на судебных приставов. Каким образом полиция может повлиять на судебных приставов, он в тот момент не думал. Он понимал, что после его сообщения будет проводится эвакуация службы судебных приставов, что будет дестабилизирована их работа. Он со своего мобильного телефона с абонентским номером № позвонил по номеру «112» и сообщил о том, в среду в отношении судебных приставов 

<

адрес> будет совершен террористический акт. Он не представился, но понимал, что его найдут по номеру телефона. После этого он пошел домой, где лег спать. Через некоторое время за ним пришли сотрудники полиции и забрали в отдел полиции 

<

адрес>. Там его стали спрашивать, он ли совершил звонок про террористический акт. Он сразу во всем признался. Спустя некоторое время за ним приехали сотрудники 

<

данные изъяты> полиции и отвезли в 

<

адрес>. В отделе полиции 

<

адрес> он добровольно написал явку с повинной. Свою вину в совершении данного преступления, он признает полностью и в содеянном раскаивается. Более подробные показания давать не желает, так как всё рассказал при допросе его в качестве подозреваемого (л.д. 159-161).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он полностью подтверждает все свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на работу к своей супруге. У них зашел разговор насчет поездки в 

<

адрес> в службу судебных приставов. Он знал, что на протяжении длительного времени его супруга ФИО1 №2 не получает алименты на содержание своих старших детей, так как добровольно оба её бывших мужа алименты не выплачивают, а судебные приставы 

<

адрес> не взыскивают их принудительно. Его это всегда возмущало. Его жена ему рассказала, что приставы принимают только в определенное время, а дозвониться до них очень сложно. После этого он пошел домой и по дороге он решил позвонить по телефону «112» и сделать сообщение о террористическом акте в отношении судебных приставов 

<

адрес>. При этом он понимал, что его все равно найдут. Данный звонок он решил сделать для того, чтобы к приставам приехали сотрудники полиции и, когда они его найдут и он сообщит им мотивы своего поступка, повлияют на судебных приставов. Каким образом полиция может повлиять на судебных приставов, он в тот момент не думал. Он понимал, что после его сообщения будет проводится эвакуация службы судебных приставов, что будет дестабилизирована их работа. Со своего мобильного телефона с абонентским номером «№ он позвонил по номеру «112» и сообщил о том, в среду в отношении судебных приставов 

<

адрес> будет совершен террористический акт. Он не представился, но понимал, что его найдут по номеру телефона. После этого он пришел домой и лег спать. Через некоторое время за ним пришли сотрудники полиции и забрали в отдел полиции 

<

адрес>. Там его стали спрашивать, он ли совершил звонок про террористический акт. Он сразу во всем признался. Спустя некоторое время за ним приехали сотрудники 

<

данные изъяты> полиции и отвезли в 

<

адрес>. В отделе полиции 

<

адрес> он добровольно написал явку с повинной. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается. Более подробные показания давать не желает, так как всё рассказал при допросе его в качестве подозреваемого (л.д.185-187).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП под №, ФИО2 добровольно сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: 

<

адрес>, со своего сотового телефона позвонил в службу 112 и сделал заведомо ложное сообщение о том, что будет взрыв у судебных приставов в городе 

<

адрес>. Вину свою он признает и в содеянном раскаивается. Протокол явки с повинной им написана собственноручно без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции (л.д.39-41).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и в ходе предварительного расследования, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания. Протокол явки с повинной подтвердил.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в предъявленном обвинении, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 №2, после разъяснения ей прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против своего супруга, показала, что подсудимый ей приходится мужем. В производстве 

<

данные изъяты> на исполнении находятся исполнительные листы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Алименты не взыскиваются по причине того, что не могут найти должников. Она рассказала об этом мужу. ДД.ММ.ГГГГ муж пришел к ней на работу, он был в состоянии алкогольного опьянения. У них состоялся разговор, что нужно ехать в 

<

адрес> к приставам. Около 10 часов утра он ушел домой. Позже ей позвонил ее сын и сообщил, что мужа забрали в отдел полиции, якобы он позвонил по номеру «112» и сообщил о ложном вызове, что именно он говорил, она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО1 №2, данные ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50), которой в досудебной стадии была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ФИО1 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает с мужем ФИО2, их совместным ребенком – дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её сыном от второго брака. Также у неё есть старшая дочь от первого брака, которая уже взрослая и проживает отдельно. И её первый муж ФИО14 и второй муж ФИО15 не платили и не платят ей алименты на содержание дочери и старшего сына. Мировыми судьями 

<

адрес> были вынесены решения о взыскании алиментов с ФИО14 и ФИО15, данные решения она передала в Службу судебных приставов 

<

адрес>. На протяжении длительного времени алименты ей не поступали. Когда около 1 года назад она обращалась в ФССП 

<

адрес>, ей там объяснили, что не могут найти ФИО43 и ФИО37. Её муж ФИО2 работает в 

<

данные изъяты>» водителем, работает он по графику: 2 дня рабочих - 2 дня выходных. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. Около 10 часов утра её муж пришел к ней на работу, ждал около двери на территорию. Она вышла и спросила его, зачем он пришел. Муж находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог объяснить, зачем пришел. Но он сказал, что надо ехать к судебным приставам и узнать, почему не поступают алименты. Она ему сказала, что приставы принимают по вторникам и четвергам, и ей нужно будет отпрашиваться с работы, что ей неудобно. Также она сказала, что приставам очень сложно дозвониться. После этого она велела мужу идти домой, и он ушел. Около 13 часов ей позвонил старший сын ФИО44 и сообщил, что к ним домой пришли сотрудники полиции и забрали мужа. После работы она поехала домой, взяла паспорт мужа и поехала в отдел полиции 

<

адрес>. Там ей сообщили, что ее муж позвонил по номеру «112» и сообщил о готовящемся террористическом акте в 

<

адрес>. Больше ей ничего не рассказали. Затем за мужем приехали сотрудники полиции из 

<

адрес> и увезли его в Павловский отдел полиции. О том, что её муж сообщил о готовящемся теракте в ФССП 

<

адрес>, она узнала только от сотрудников полиции 

<

адрес>. Зачем её муж это сделал, она сказать не может. Она думает, что её муж, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на судебных приставов из-за того, что они не могут взыскать алименты на её детей. Своего мужа она характеризует положительно, он всегда работает, обеспечивает их с детьми, всегда платил алименты на свою старшую дочь. По характеру он мягкий, заботливый, занимается воспитанием детей. У её мужа имеется заболевание: ишемическая болезнь сердца, в ДД.ММ.ГГГГ году ему делали операцию – коронарное шунтирование сердца. До настоящего времени он постоянно наблюдается у кардиолога. Также у него имеется бронхиальная астма. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО2 не состоит, летом ДД.ММ.ГГГГ года он получил водительские права на управление трактором (л.д. 48-50).

После оглашения показаний свидетель ФИО1 №2 в судебном заседании подтвердила их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 №3, показала, что она состоит в должности заместителя начальника 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет подошла сотрудница ФИО16 и сообщила, что звонит сотрудник Единой дежурно-диспетчерской службы «112». Она подошла к телефону. Ей сообщили, что поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в их отделе будет совершен теракт. Сотрудник службы «112» сообщила, что мужчина, который оставил данное сообщение, был пьян. Они сразу эвакуировались из здания, приехали специальные службы, кинологи с собаками. Деятельность их отдела была дестабилизирована. Должником либо взыскателем подсудимый не является. Его жена является взыскателем по алиментам.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО1 №3, данные ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля ФИО1 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должности заместителя начальника 

<

данные изъяты> ГУ ФССП 

<

данные изъяты> 

<

адрес> она работает с ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Её рабочее место находится рядом с дверью кабинета начальника 

<

данные изъяты> – ФИО39 Дверь кабинета начальника всегда открыта и ФИО40. сразу видит, кто подходит к ней. Так, около 10 ч. 45 минут к ней подбежала специалист ФИО16 и сообщила, что на «горячую линию» 

<

данные изъяты> поступил звонок от сотрудника Единой дежурно-диспетчерской службы «112», которая сообщила о том, что у них, в 

<

данные изъяты> в среду будет теракт. ФИО41 всё это слышала, но так как она была занята, то разговаривать с сотрудником ЕДДС пошла она, ФИО1 №3. Ей сотрудница ЕДДС рассказала, что к ним поступил звонок от мужчины, который сказал, что в среду в здании 

<

данные изъяты> будет совершен теракт. Какую именно среду, какого числа, не уточнялось. Сразу после завершения разговора с сотрудником ЕДДС, она позвонила в отдел полиции 

<

адрес> и передала полученную информацию. Но дежурный сказал, что они уже в курсе, в полицию поступило сообщение от ЕДДС. Затем на «горячую линию» снова поступил вызов от ЕДДС и тот же сотрудник сказал, что сообщивший о готовящемся теракте мужчина был пьян и неадекватен. После этого она доложила о случившемся начальнику 

<

данные изъяты> – ФИО3 ФИО42 ФИО3 распорядилась эвакуироваться из здания 

<

данные изъяты> и ждать на улице приезда сотрудников полиции. Все сотрудники 

<

данные изъяты> вышли на улицу. После приезда сотрудников полиции, которые все осмотрели, их впустили в здание и они приступили к своей работе. От сотрудников полиции им стало известно, что фамилия звонившего мужчины – ФИО36. Такого должника в 

<

данные изъяты> не числится. Но есть взыскатель по алиментам ФИО1 №2 В дальнейшем ей стало известно, что сообщивший о теракте мужчина – это её муж и он был обижен на приставов 

<

данные изъяты> из-за того, что в пользу его жены не взыскивают алименты с её бывших мужей.

После оглашения показаний свидетель ФИО1 №3 в судебном заседании подтвердила их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 №4, показала, что является старшим специалистом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в понедельник, она пришла на работу. В первой половине дня поступил звонок из Единой дежурно-диспетчерской службы «112». Сотрудник сообщил, что им поступил звонок, что в среду ДД.ММ.ГГГГ в отделе 

<

данные изъяты> будет совершен теракт. Она сразу же сообщила об этом ФИО1 №3, которая подошла к телефону и стала вести диалог сама. Потом руководство вызвало сотрудников полиции. Работники все эвакуировались из здания. Работа 

<

данные изъяты> была дестабилизирована.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО1 №4, данные ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля ФИО1 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должности старшего специалиста 

<

данные изъяты> ГУ ФССП по 

<

адрес> она работает с марта 2005 года. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по графику дежурила на телефоне «горячей линии» 

<

данные изъяты> Около 10 ч. 45 минут на телефон горячей линии поступил вызов. Она ответила на вызов и с ней стала разговаривать женщина, которая представилась сотрудником Единой дежурно-диспетчерской службы «112». Она сообщила, что к ним поступил звонок от мужчины, который сказал, что в среду в здании 

<

данные изъяты> будет совершен теракт. Также женщина добавила, что звонивший мужчина, скорее всего, находился в неадекватном состоянии. Она попросила сотрудницу ЕДДС подождать, пока она позовет своё руководство. Затем она сразу побежала в кабинет руководителей, где первую увидела заместителя начальника 

<

данные изъяты> – ФИО1 №3 и сообщила её, что звонят из ЕДДС и сообщают о готовящемся теракте. ФИО1 №3 подошла к телефону «Горячей линии» и стала разговаривать с сотрудницей ЕДДС. Закончив разговор, ФИО1 №3 пошла докладывать о случившемся начальнику 

<

данные изъяты> – ФИО45. Затем им было приказано срочно эвакуироваться из здания 

<

данные изъяты> и ждать на улице приезда сотрудников полиции. Все сотрудники 

<

данные изъяты> вышли на улицу. После приезда сотрудников полиции, которые все осмотрели, их впустили в здание и они приступили к своей работе. В дальнейшем ей стало известно, что сообщивший о теракте мужчина, был обижен на приставов 

<

данные изъяты> из-за того, что в пользу его жены не взыскивают алименты с её бывших мужей. Как фамилия этого мужчины, она не знает, не узнавала.

После оглашения показаний свидетель ФИО1 №4 в судебном заседании подтвердила их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО35, показала, что работает старшим юрисконсультом правой группы МО МВД России «

<

данные изъяты>». На основании доверенностей она представляет интересы МО МВД России 

<

данные изъяты>» и ГУ МВД России по 

<

адрес> и является представителем гражданских истцов. В деле имеются справки, где расписаны суммы гражданских исков, в которые входят расход топлива, амортизация, затраты на служебную собаку. Сумма ущерба, причиненного МО МВД России «

<

данные изъяты>» составляет 6621 руб. 17 коп. Сумма ущерба, причиненного ГУ МВД России 

<

данные изъяты> 

<

адрес> составляет 1420 руб. 56 коп.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО35, данные ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает в МО МВД России «

<

данные изъяты>» в должности старшего юрисконсульта правовой группы с 2008 года. В её должностные обязанности входит проведение правовой, антикоррупционной экспертиз, судебная, договорная работа. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ она имеет право представлять интересы МО МВД России «

<

данные изъяты>» во всех учреждениях и организациях, в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции и арбитражных судах, совершать все необходимые действия в интересах МО МВД России «

<

данные изъяты> Кроме того, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ она уполномочена представлять интересы ГУ МВД России по 

<

адрес> также во всех учреждениях и организациях, в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции и арбитражных судах. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут в дежурную часть МО МВД России 

<

данные изъяты>» поступило сообщение о преступлении, а именно о готовящемся террористическом акте в 

<

данные изъяты> ГУ ФССП по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. После чего на место происшествия был осуществлен выезд следственно-оперативной группы в составе ответственного от руководства – начальника тыла МО МВД России «

<

данные изъяты>» майора внутренней службы ФИО17, ст.следователя СО МО МВД России «

<

данные изъяты> майора юстиции ФИО18, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» лейтенанта полиции ФИО19, участкового уполномоченного полиции МО МВД России 

<

данные изъяты>» ст.лейтенанта полиции ФИО20, специалиста ЭКО МО МВД России 

<

данные изъяты>» майора полиции ФИО21, на служебном автомобиле «УАЗ №» г/н «№» под управлением полицейского (водителя) МО МВД России «

<

данные изъяты>» сержанта полиции ФИО22, а также полицейского кинолога ЦКС ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО23 Впоследствии в результате проведенных поисковых мероприятий взрывные устройства обнаружены не были, информация о готовящемся теракте не подтвердилась. Как ей стало известно, ложную информацию о готовящемся террористическом акте сообщил в ЕДДС житель 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Действиями ФИО2 МО МВД России «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 6621 рубль 17 копеек, ГУ МВД России по 

<

адрес> причинен материальный ущерб на сумму 1420 рублей 56 копеек. Точные обстоятельства поступившего сообщения по факту совершения заведомо ложного сообщения об акте терроризма, а именно кому изначально поступило заведомо ложное сообщение, какого оно было содержания, она пояснить не может. Данной информацией она не располагает, и подробно по данному факту пояснить не может ( л.д. 72-74 ).

После оглашения показаний свидетель ФИО35 в судебном заседании подтвердила их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО53 показала, что состоит в должности начальника отделения – старшим судебным приставом 

<

данные изъяты> ГУ ФССП по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был первый рабочий день, составляли отчеты. К ней в кабинет подошла ФИО1 №4 и сообщила, что по номеру «112» поступило сообщение от анонима, что в среду в отделении ФССП 

<

адрес> произойдет теракт. После этого она доложила о случившемся в оперативную часть ГУ ФССП по 

<

адрес>. Они сразу эвакуировались из здания. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции со служебной собакой. Сотрудники полиции проверили прилегающую территорию и помещения внутри здания, но ничего не нашли. После этого, точное время она не помнит, все сотрудники ФССП зашли в здание и продолжили работу. Данными действиями была дестабилизирована деятельность органов власти.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО46 данные ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

Из показаний свидетеля ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должности начальника отделения - старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> ГУ ФССП по 

<

адрес> она работает с ДД.ММ.ГГГГ, а всего в ФССП она работает 15 лет. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 46 минут к ней подошла специалист ФИО1 №4 и сообщила, что на дежурный номер телефона отделения позвонил сотрудник ЕДДС, которая сообщила, по номеру «112» поступило сообщение от анонима о том, что в среду в отделении ФССП 

<

адрес> произойдет террористический акт. Так как она находилась на совещании по ВКС, она попросила своего заместителя ФИО1 №3 пообщаться с сотрудником ЕДДС. Через некоторое время ФИО1 №3 ей передала разговор с сотрудником ЕДДС. Как оказалось, по номеру «112» позвонил мужчина и сообщил: «В среду в здании отдела приставов 

<

адрес> будет совершен теракт». После этого она доложила о случившемся в оперативную часть ГУ ФССП по 

<

адрес>, дала ФИО1 №3 указание вызвать полицию, а также дала указание на эвакуацию. Сотрудники ОУПДС отделения, находящиеся на посту в отделении, повторно проверили прилегающую территорию и осмотрели помещения внутри здания на наличие подозрительных предметов. После осмотра, сотрудники ОУПДС сообщили, что ничего подозрительного обнаружено не было. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции со служебной собакой. Сотрудники полиции повторно проверили прилегающую территорию и помещения внутри здания, но ничего не нашли. После этого, в 14 ч. 10 минут все сотрудники ФССП зашли в здание и продолжили работу. Сотрудники полиции сообщили, что телефонный звонок на номер «112» был осуществлен с номера, принадлежащего ФИО2. Она проверила данного гражданина по базе АИС ФССП России, в должниках 

<

данные изъяты> такой не числится. Но в базе взыскателей числится ФИО1 №2 Она сообщила об этом полиции. Как она потом узнала, это оказалась супруга звонившего. Больше никаких звонков по аналогичным фактам им не поступало (л.д. 43-45).

После оглашения показаний свидетель ФИО47 в судебном заседании подтвердила их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания свидетелей ФИО1 №5, ФИО18, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

В досудебной стадии свидетель ФИО1 №5 показал, что в должности начальника службы технического обслуживания котельных в филиале 

<

адрес> ООО «Газпром газораспределение 

<

адрес>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит техническое обслуживание котельных организаций и учреждений, с которыми у ООО «Газпром газораспределение» заключены договоры на такое обслуживание. Но также по совместительству он работает в 

<

данные изъяты> ГУ ФССП по 

<

адрес> ответственным за газовое хозяйство. То есть на отопительный сезон он заключает срочный трудовой договор. В его обязанности входит контроль за исправностью газового оборудования котельной 

<

данные изъяты> Так, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра ему позвонила начальник 

<

данные изъяты> ФИО48. и сообщила, что у них в помещениях холодно, и попросила узнать причину. Примерно через полчаса он приехал на 

<

адрес> к зданию 

<

данные изъяты> и прошел в пристрой котельной. Дверь в котельную была заперта, никаких следов взлома не имела. Как оказалось, на газовом котле были затушены и горелка, и запальник. На котле также никаких повреждений не имелось. То есть, горелка и запальник были потушены сильным порывом ветра. Он проверил исправность котла, после чего произвел розжиг котла. Все стало работать исправно. Он запер котельную, сообщил обо всем ФИО3 и уехал на основную работу. Около 13 часов ему снова позвонила ФИО49 и попросила приехать в 

<

данные изъяты> так как поступил звонок о готовящемся теракте. Он приехал в 

<

данные изъяты> где уже находились сотрудники полиции. Он открыл котельную и показал, что все газовое оборудование в порядке. Сотрудники полиции всё осмотрели, после чего приняли от него объяснение. Ему рассказали, что по номеру «112» позвонил какой-то мужчина и сообщил, что в среду у приставов будет теракт. Затем он снова всё запер и уехал (л.д. 64-66).

В досудебной стадии свидетель ФИО1 №6 показала, что в должности старшего следователя СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» она работает с ДД.ММ.ГГГГ года, всего в органах внутренних дел она работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 10 ч. 20 мин. от дежурного МО МВД России «

<

данные изъяты>» следственно-оперативной группе было передано сообщение о том, что неизвестное лицо позвонило на телефон Единой дежурно-диспетчерской службы «112» и сообщило о том, что в среду будет совершен террористический акт «на приставов» в 

<

адрес>, то есть 

<

данные изъяты> ГУ ФССП по 

<

адрес>. Следственно-оперативная группа в количестве 5 человек на служебном автомобиле незамедлительно выехала на место происшествия, а именно по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, на место происшествия был вызван полицейский-кинолог со служебной собакой Центра кинологической службы ГУ МВД России по 

<

адрес>. На момент их прибытия на место происшествия все сотрудники 

<

данные изъяты> были эвакуированы и находились на улице. Членами следственно-оперативной группы стал производиться осмотр места происшествия. Осмотр здания 

<

данные изъяты> и прилегающей территории производился тщательно, в течении 3-х часов. Убедившись, что никакого взрывного устройства в здании и на прилегающей территории 

<

данные изъяты> нет, они стали опрашивать сотрудников 

<

данные изъяты> об обстоятельствах произошедшего. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был проверен абонентский номер, с которого был произведен звонок в ЕДДС, и установлено, что он принадлежит жителю 

<

адрес> ФИО2. Мероприятия по установлению местонахождения ФИО2 производились уже сотрудниками ОУР. В 20 ч. 00 мин. ФИО2 был доставлен в Следственный отдел МО МВД России «

<

данные изъяты>», после чего он бы задержан в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 91 УПК РФ. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 признался в совершении преступления - ложного сообщения о готовящемся террористическом акте (л.д. 68-70).

Исследованы письменные доказательства, объективно подтверждающие вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:18 по единому номеру служб экстренного реагирования «112» анонимно поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> в среду будет теракт на приставов, личные данные назвать отказался, из каких источников у заявителя эта информация, не сказал, ушел с линии, на дозвон не отвечал ( л.д.6);

- заявление ФИО50. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ сообщило в ЕДДС 

<

адрес> по номеру «112» информацию о готовящемся террористическом акте в здании районного отделения 

<

данные изъяты> ГУ ФССП по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, чем вызвал дестабилизацию работы отделения (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, в ходе данного следственного действия было осмотрено здание и прилегающая территория 

<

данные изъяты> ГУ ФССП по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 12-22);

- акт о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования помещений 

<

данные изъяты> ГУ ФССП по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> была задействована служебная собака по кличке «

<

данные изъяты>» (л.д.23);

- справка о/у ОУР МО МВД России 

<

данные изъяты>» лейтенанта полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, работая в составе СОГ ДД.ММ.ГГГГ по анонимному сообщению о готовящемся террористическом акте, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.18 мин. в ДЧ МО МВД России «

<

данные изъяты> по линии «112» поступило анонимное сообщение о том, что в 

<

адрес> в среду (ДД.ММ.ГГГГ) будет террористический акт на приставов. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где находится 

<

данные изъяты> ГУ ФССП России по 

<

адрес>. В ходе осмотра здания с применением специальной служебной собаки взрывчатых веществ и взрывных устройств в здании не обнаружено. В ходе опроса начальника 

<

данные изъяты> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 №1, заместителя начальника ФИО1 №3, специалиста 2-го разряда ФИО1 №4, а также начальника службы обслуживания котельных ФИО1 №5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 на служебный телефон позвонил диспетчер ЕДДС 

<

адрес>, который сообщил, что поступило анонимное сообщение о том, что в 

<

адрес> в среду (ДД.ММ.ГГГГ) будет террористический акт на приставов. Услышав данную информацию, ФИО16 доложила ее начальнику ФИО3 А.А., ФИО3 А.А. незамедлительно провела эвакуацию личного состава из здания и связалась с полицией и ГУ ФССП по 

<

адрес>. При опросе ФИО3 А.А. выяснилось, что придя на работу, утром, она обнаружила, что в помещениях холодно и отсутствует отопление, она вызвала специалиста по обслуживанию котельных ФИО1 №5, с которым они работают на договорной основе. По приезде ФИО1 №5, они направились в котельную, где обнаружили неисправность газового оборудования: не работал газовый котел. ФИО1 №5 заметил, что подача газа шла, но сам котел не горел. Он проветрил помещение и запустил котел заново. Ранее газовый котел из строя не выходил, по предположению ФИО1 №5 его могло задуть ветром с улицы, т.к. форточка в котельную постоянно открыта, во избежание накопления газа в котельной. На момент осмотра дверь и окна котельной видимых повреждений не имеют, со слов ФИО1 №5 и ФИО51 на момент их посещения котельной следов, ведущих к двери либо к окнам не было. Ключи от помещения котельной имеются только у ФИО3 А.А. и ФИО1 №5 В ходе осмотра прилегающей территории установлено, что на здании 

<

данные изъяты> ГУ ФССП России по 

<

адрес> имеются камеры наружного видеонаблюдения, принадлежащие ТО УФК по 

<

адрес>, которые охватывают въезд на дорогу, ведущую на автомобильную парковку учреждения, а также к его котельной. Просмотреть записи с данных камер видеонаблюдения не представилось возможным в связи с отсутствием пароля от оборудования управления наружным видеонаблюдением у сотрудников казначейства, а также у сотрудников службы обслуживающей данное оборудование. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению анонимного звонка по линии «112», с ложным сообщением о готовящемся террористическом акте может быть причастен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенный в 

<

данные изъяты>» в должности тракториста, ранее судим за преступления, предусмотренные статьями 158 и 213 УК РФ. Последний раз был осужден в 2006 году за совершение преступления, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и приговорен к лишению свободы на срок 1 год и 6 месяцев (условно) (л.д.24-25);

- рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, согласно которому им совместно с УУП ОМВД России «

<

данные изъяты> страшим лейтенантом полиции ФИО25 был задержан гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, который сообщил по номеру телефона «112» о том, что « в среду будет теракт в 

<

адрес> на судебных приставов, после чего положил трубку». Гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был задержан 13 часов 30 минут и доставлен в дежурную часть ОМВД России «

<

данные изъяты>», где в последующем передан сотрудникам ОУР ОМВД России 

<

данные изъяты>» (л.д.29);

- рапорт младшего оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> лейтенанта ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Книге № УФСБ России по 

<

адрес> за №, согласно которому он докладывает, что в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий по линии борьбы с терроризмом были получены данные, согласно которых гражданин РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, осуществляет противоправные действия, распространяя заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умышленно совершил звонок с мобильного телефона № на телефон ЕДДС с сообщением о готовящемся террористическом акте в здании Районного отдела судебных приставов по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, а именно: «Заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, поджоге, или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий в отношении объектов социальной инфраструктуры либо повлекшее причинение крупного ущерба» (л.д.38);

- протокол личного обыска подозреваемого или обвиняемого, а также иного лица и досмотра находящихся при нем вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 при досмотре обнаружено и изъято из числа прочего, телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 13С» (л.д. 77);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, в ходе данного следственного действия у инспектора ИВС МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО27 был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 13С», принадлежащий ФИО2 (л.д.79-82);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, в ходе данного следственного действия страшим следователем СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО28 был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 13С», принадлежащий ФИО2 При открытии приложения «Телефон», в нем обнаружены сведения о вызовах, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 10:18 совершен вызов абоненту: «Экстренный номер» на абонентский номер «112», длительность вызова 1 минута 23 секунды. Также в приложении «Телефон» обнаружены входящие вызовы с абонентского номера «№»: пропущенные вызовы в 10:26 и 10:27 и принятый вызов в 10:28, длительностью вызова 12 секунд (л.д.83-87);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, в ходе данного следственного действия старшим следователем СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО28 были осмотрены сопроводительное письмо от ГАУ НО «ЦИТ» исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ и диск DVD-R с документами и аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре содержимого было установлено, что на DVD-R диске имеется 1 папка с файлами «ДД.ММ.ГГГГ Павлово №». С указанного мобильного телефона осуществлен звонок на номер «112», где мужской голос сообщил, что в среду будет теракт на Павловских приставов. Абонентский номер в момент совершения звонка находился в 

<

адрес> (л.д.92-96);

- информация начальника управления ГАУ НО «Центр координации проектов цифровой экономики» ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на номер «112» 

<

адрес> поступило одно сообщение о происшествии с телефонного номера №. Сообщение поступило в № (УКИО №). Информация о происшествии передана в дежурно-диспетчерскую службу полиции и ЕДДС 

<

адрес>, а также в службу Антитеррор. Записи разговоров с заявителем предоставлены на DVD-R диске (л.д.99);

- информация заместителя руководителя ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в результате заведомо ложного сообщения об акте терроризма в 

<

адрес> отделении Главного управления по 

<

адрес> материальный ущерб Главному управлению не причинен (л.д. 101);

- расчет стоимости затрат, произведенных МО МВД России «

<

данные изъяты>» в связи с ложным сообщением (вызовом) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, общая стоимость затрат составила 6 621 руб. 17 коп. (л.д. 103);

- справка-расчет стоимости затрат, произведенных ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, общая стоимость затрат составила 1420 руб. 56 коп. (л.д. 106).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и достаточных для вынесения обвинительного приговора.

Суд за основу приговора принимает показания свидетелей ФИО1 №2, ФИО1 №3, ФИО1 №4, ФИО35, ФИО3 А.А., ФИО1 №5, ФИО18, данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. 

Оценивая показания свидетелей ФИО1 №2, ФИО1 №3, ФИО1 №4, ФИО35, ФИО55 данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет их показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО1 №2, ФИО1 №3, ФИО1 №4, ФИО35, ФИО56 в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с их собственными показаниями на предварительном следствии носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, с учетом уточнений, что подтвердили в судебном заседании свидетели.

Показания свидетелей ФИО1 №5, ФИО18, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Оснований оговора подсудимого ФИО2 свидетелями не установлено.

Оснований для самооговора подсудимого судом также не установлено, поскольку его виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Принятые судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. 

Все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Протокол явки с повинной, которую подтвердил подсудимый ФИО2, соответствует критериям относимости и допустимости, получена в соответствии с требованиями ст. 141 и 142 УПК РФ, поэтому суд считает возможным положить ее в основу приговора. 

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ, и оснований для их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. 

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления основан на показаниях свидетелей ФИО1 №3, ФИО1 №4, ФИО57 сотрудников 

<

данные изъяты> которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от сотрудника Единой дежурно-диспетчерской службы «112» с сообщением о том, что звонил мужчина, который не представился и сообщил, что в среду в отделении ФССП 

<

адрес> будет совершен теракт. После чего, сотрудники 

<

данные изъяты> ГУ ФССП по 

<

адрес>, восприняв угрозу взрыва как реальную, незамедлительно произвели эвакуацию и задействовали силы и средства правоохранительных органов. 

Задействованные сотрудники МО МВД России 

<

данные изъяты>» и ЦКС ГУ МВД России по 

<

адрес>, с целью предотвращения возможного взрыва здания 

<

данные изъяты> ГУ ФССП по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обследовали помещения указанного здания, однако взрывные устройства, а также предметы, конструктивно схожие с взрывными устройствами, обнаружены не были, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО35, ФИО18, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-22).

ФИО1 ФИО1 №5, работающий в ОАО «Газпром газораспределение», приезжал на место происшествия, открывал котельную, находящуюся на территории 

<

данные изъяты>, для доступа сотрудников правоохранительных органов. Взрывных устройств обнаружено не было.

Тем самым, судом установлено, что сообщение, сделанное ФИО2 о готовящемся террористическом акте в 

<

данные изъяты> ГУ ФССП по 

<

адрес>, заведомо ложное.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, на DVD-R диске имеются сведения, что ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона № осуществлен звонок на номер «112», где мужской голос сообщил, что в среду будет теракт на 

<

данные изъяты> приставов. Абонентский номер в момент совершения звонка находился в 

<

адрес> (л.д. 92-96).

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, номер телефона № принадлежит подсудимому ФИО2

ФИО1 ФИО1 №2, супруга подсудимого, подтвердила, что в производстве 

<

данные изъяты> ГУ ФССП по 

<

адрес> находятся исполнительные производства о взыскании алиментов на содержание ее несовершеннолетних детей, однако алименты длительное время не взыскиваются. Об этом она сообщила ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ приходил к ней на работу.

При задержании у подсудимого ФИО2 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 13С», при просмотре которого обнаружены сведения о вызовах, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 10:18 совершен вызов абоненту: «Экстренный номер» на абонентский номер «112», длительность вызова 1 минута 23 секунды. Также обнаружены входящие вызовы с абонентского номера №»: пропущенные вызовы в 10:26 и 10:27 и принятый вызов в 10:28, длительностью вызова 12 секунд, что подтверждается протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-87).

Суд установил, что при совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти, о чем свидетельствует целенаправленный характер его действий, поскольку он осуществил телефонный звонок на номер «112» и сообщил дежурному заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве отдела 

<

данные изъяты> ГУ ФССП по 

<

адрес>. 

Сообщая ложные сведения о готовящемся взрыве, ФИО2 осознавал, что указал в сообщении способ, при котором создается опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.

Квалифицирующий признак «в целях дестабилизации деятельности органов власти» нашел своё подтверждение в судебном заседании, так как целью совершения ФИО2 преступления явилась дестабилизации деятельности органов власти, поскольку ФИО2, сообщая ложные сведения о готовящемся взрыве диспетчеру службы 112 осознавал, что его сообщение вызовет необходимость его проверки правоохранительными органами и для проверки поступившей информации от исполнения своих должностных обязанностей, выполнения запланированных мероприятий, решения значимых задач и функций, будет отвлечено значительное количество сотрудников правоохранительных органов, потребуется проведение ряда оперативно-розыскных мероприятий, следственных и иных процессуальных действий, финансируемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а равно желал дестабилизации своими действиями деятельность органов власти, преследуя попытку обратить на себя внимание правоохранительных органов, что также непосредственно следует из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в суде. 

ФИО2 совершено оконченное преступление, поскольку он, используя принадлежащий ему сотовый телефон, осуществил телефонный звонок на номер Единой Дежурной Диспетчерской Службы «112» и сообщил дежурному заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние.

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному делу, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности ФИО2, мотивы и цели преступления, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено ФИО2 вследствие случайного стечения обстоятельств либо обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

В основу приговора суд, наряду с совокупностью приведенных доказательств, берет и признательные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в протоколе явки с повинной, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям свидетелей, иным положенным в основу приговора объективным доказательствам по делу.

ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Таким образом, показания ФИО2, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Таким образом, считая виновность подсудимого ФИО2 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Суд обсудил вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его невменяемости по обстоятельствам дела нет, учитывая его осознанное адекватное поведение до совершения преступления, во время его совершения и в настоящее время, сведений о психическом заболевании в медицинских учреждениях отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания за данное преступление не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание, что она не судим (л.д.122), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.132,134), по месту жительства участковым уполномоченным органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно (л.д.135), состоит на воинском учете в ВК 

<

данные изъяты> МО и 

<

адрес> (л.д.137), по месту работы характеризуется положительно (л.д.144).

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.120); 

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 39-41);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, ДД.ММ.ГГГГ г.р., публичное принесение извинений, наличие заболеваний, состояние здоровья подсудимого и его семьи.

Оснований для признания в качестве отягчающего вину ФИО2 обстоятельства по преступлению, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не оказало существенного влияния на его преступное поведение.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей наказания, назначить наказание в виде лишения свободы, которое в достаточной степени способно достичь цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для назначения ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 207 УК РФ, суд не находит. 

Размер наказания назначается судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, размер наказания ФИО2 по преступлению назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Фактических оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую не имеется, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Правовых и фактических оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, возраста, состояния здоровья, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, и с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 по настоящему делу был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом 

<

адрес> ФИО2 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая в дальнейшем была продлена постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 00 месяцев 14 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> мера пресечения в виде запрета определенных действий продлена на срок 03 месяца со дня поступления дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> мера пресечения в виде запрета определенных действий продлена на срок 02 месяца, а всего до 05 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку подсудимому ФИО2 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде запрета определенных действий, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

ГРАЖДАНСКИЙ ИСК

По уголовному делу представителем гражданских истцов ФИО58 заявлены гражданские иски к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО2 о взыскании с гражданского ответчика в пользу МО МВД России «

<

данные изъяты>» материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6621 руб.17 коп. и в пользу Главного управления МВД России по 

<

адрес> материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1420 руб. 56 коп.

Представитель гражданских истцов ФИО59 исковые требования поддержала.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 исковые требования МО МВД России 

<

данные изъяты>» и Главного управления МВД России по 

<

адрес> признал в полном объеме. 

Адвокат Путихина Н.В. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что исковые требования МО МВД России 

<

данные изъяты>» и Главного управления МВД России по 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, заявленные представителем гражданских истцов обоснованными, просил удовлетворить в полном объеме. 

Разрешая гражданские иски, суд учитывает требования ч.3 ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также руководствуется ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования МО МВД России 

<

данные изъяты>» и Главного управления МВД России по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает, что они основаны на законе и подлежат удовлетворению, в размере 6621 руб. 17 коп. в пользу МО МВД России «

<

данные изъяты>», и в размере 1420 руб. 56 коп. в пользу Главного управления МВД России по 

<

адрес>, на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств в частности, принадлежащего ФИО2 мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 13С», суд приходит к выводу, что указанный мобильный телефон, признанный вещественным доказательством по делу, использовался подсудимым для осуществления телефонного звонка и сообщения заведомо ложных сведений, являясь тем самым средством совершения преступления. 

Указанное вещественное доказательство подлежит конфискации как средство совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 06 лет. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для регистрации, установленной специализированным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. 

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО2

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Исковые требования МО МВД России «

<

данные изъяты>» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МО МВД России «

<

данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 6621 (шесть тысяч шестьсот двадцать один) рубль 17 копеек. 

Исковые требования Главного управления МВД России по 

<

адрес> к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Главного управления МВД России по 

<

адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1420 (одна тысяча четыреста двадцать) рублей 56 копеек. 

Мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 13С», выданный на ответственное хранение ФИО2 - конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- Мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 13С», выданный на ответственное хранение ФИО2 - направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного мобильного телефона;

- сопроводительное письмо от ГАУ НО «ЦИТ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и диск DVD-R с документами и аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Первушкина