№ 2-996/2024

УИД: 66RS 0011-01-2024-000940-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 11 декабря 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о прекращении права долевой собственности, выплате денежной компенсации за долю жилого помещения и земельного участка, взыскании судебных расходов,

заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 о прекращении права долевой собственности и выплате денежной компенсации за долю жилого помещения и земельного участка (том 1 л.д.7-11). 

В обоснование иска указала, что ответчикам на праве собственности принадлежит по 1/16 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 74,5 кв.м, и по 1/32 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 822 +/-10 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Истцу на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 74,5 кв.м, и 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 822 +/-10 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Третьему лицу ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 74,5 кв.м, и 1/16 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 822 +/-10 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Спорными жилым домом и земельным участком пользуется истец. Она фактически проживает в данном жилом доме и несет бремя содержания данных объектов недвижимости. Ответчики никогда в данное жилое помещение не вселялись, бремя содержания объектов недвижимости не несут и имеют право пользования иным жилым помещением. Кроме того между сторонами сложились очень конфликтные отношения. Истец неоднократно просила ответчиков договориться по поводу выкупа долей в праве принадлежащих ответчикам, но решить данный вопрос мирным путем не удалось. В результате проведения оценки от 28.03.2024 в отношении данных объектов недвижимости была установлена рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома в размере 805 000 руб. и стоимость земельного участка составляет 278 000 руб. Истец готова выплатить ответчикам компенсацию их долей в праве собственности на вышеуказанное имущество в размере по 59 000 руб. каждому ответчику исходя из расчета: стоимость жилого дома 805 000 /16 = 50 312,50 руб., стоимость земельного участка 278 000 /32= 8 687,50 руб. В связи с чем обратилась в суд.

Определением суда в протокольной форме от 14.08.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по СО ФИО6, ГУ ФССП России по СО (том 1 л.д.147).

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 (допущенная к участию в деле по устному ходатайству) уточнили требования (том 2 л.д.158-159), просили суд:

1)Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 путем перечисления денежных средств со счета Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Свердловской области, компенсацию в размере 127 687 руб. 50 коп. в счет стоимости:

-1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 74,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

-1/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 822 +/-10 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на указанное имущество, признав право собственности на данное имущество за ФИО1 с момента полной выплаты стоимости вышеуказанных долей.

2)Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 путем перечисления денежных средств со счета Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Свердловской области, компенсацию в размере 127 687,50 рублей в счет стоимости:

-1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 74,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

-1/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 822 +/-10 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на указанное имущество, признав право собственности на данное имущество за ФИО1 с момента полной выплаты стоимости вышеуказанных долей.

3)Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб., с каждого.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО2 поддержали уточненные требования. Возражали против взыскания судебных расходов с истицы.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал исковые требования с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы. Кроме того, просил взыскать с ФИО1 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размер 20 000 руб., расходы за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, запроса о возможности проведения судебной экспертизы в размере 5000 руб.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 поддержала иск ФИО1

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представила (том 2 л.д.155).

Третьи лица начальник ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по СО ФИО6, ГУ ФССП России по СО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ст.167 ГПК РФ).

Выслушав, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Применение указанных правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 722-О, от 16.07.2013 № 1086-О, от 22.01.2014 № 14-О, от 29.09.2016 № 2072-О, от 26.01.2017 № 152-О, от 26.10.2017 № 2438-О, от 28.02.2019 № 345-О и др.). 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчикам ФИО5, ФИО3 на праве собственности принадлежит по 1/16 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 74,5 кв.м, и по 1/32 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 822 +/-10 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 74,5 кв.м, и 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 822 +/-10 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.19-26). 

Третьему лицу ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 74,5 кв.м, и 1/16 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 822 +/-10 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.29-36).

Ответчиками не оспаривалось, что спорными жилым домом и земельным участком пользуется истец. Истица фактически проживает в данном жилом доме и несет бремя содержания данных объектов недвижимости. Ответчики никогда в данное жилое помещение не вселялись, бремя содержания объектов недвижимости не несут и имеют право пользования иным жилым помещением. Кроме того между сторонами сложились очень конфликтные отношения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал против прекращения права долевой собственности и выплате истицей денежной компенсации за их доли в спорных объектах.

Между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости недвижимого имущества. Ответчик ФИО3 не согласился с рыночной стоимостью спорных объектов согласно отчету о рыночной стоимости № (том 1 л.д.37-112).

В связи с чем, по ходатайству ответчика ФИО3 (том 1 л.д.156-157) судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости жилого дома с кадастровым №, общей площадью 74,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым №, площадью 822+/-10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с возложением расходов на ответчика ФИО3, поручив проведение экспертизы эксперту ООО Агентство Независимой Оценки «Интеграл-Партнер» ФИО7 (том 1 л.д.230).

Согласно заключению эксперта № от 15.11.2024, рыночная стоимость жилого дома – 1777 000 руб., рыночная стоимость 1/16 доли- 111062,50 руб. (1777 000/16), рыночная стоимость земельного участка- 532 000 руб., рыночная стоимость 1/32 доли - 16 625 руб. (532 000/32) (том 2 л.д. 3-147).

Заключение эксперта судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки.

Оценка произведена экспертом на основании личного осмотра объектов оценки от 18.10.2024, подробное описание которых содержится в описательно-мотивировочной части заключения и наглядно продемонстрировано на представленных фотографиях.

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности. 

В заключении приведена мотивация расчетов, при которых в том числе учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости.

Заключение эксперта судом расценено в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчиками выводы эксперта не оспорены.

Денежные средства в размере стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом в размере 255 375 руб. в целях обеспечения исполнения решения суда были размещены истцом ФИО1 на депозите Управления судебного департамента Свердловской области, в подтверждение чего суду представлен соответствующий чек от 26.11.2024 (том 2 л.д.157). 

Таким образом, требования о гарантированности получения ответчиками ФИО3 и ФИО5 денежной компенсации выполнены истцом в полном объеме, в связи с чем оплата ответчикам стоимости доли должна быть осуществлена путем перечисления им предварительно размещенных на депозите Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации денежных средств в размере 255 375 руб.

Настоящее решение является основанием для перехода к ФИО1 права собственности ФИО3 и ФИО5 на доли в указанном выше имуществе после перечисления последним указанной выше компенсации. 

Истица просит взыскать с ФИО3, ФИО5 в свою пользу судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб., с каждого (том 2 л.д.160).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов на представителя подтверждается чеком на сумму 24 000 руб. (том 2 л.д.161).

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителем услуг (составление и предъявление искового заявления, составление одного уточненного искового заявления, участие в судебном заседании 14.06.2024 (том 1 л.д.128-129), 14.08.2024 (том 1 л.д.147), 17.09.2024 (том 1 л.д.229), 11.12.2024, характер и сложность спора, принцип разумности и справедливости. 

В связи с изложенным суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей не является завышенным и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 12 000 руб. с каждого.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, запроса о возможности проведения судебной экспертизы в размере 5000 руб. (том 2 л.д.166-168), суд исходит из того, что до рассмотрения дела в суде ответчики бездействовали, не желали решить вопрос мирным путем, что подтверждается объяснениями истицы, третьего лица ФИО4, перепиской, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд. В период рассмотрения дела ответчик не воспользовался правом подачи встречного иска, судом удовлетворено основное требование ФИО1 о прекращении права долевой собственности, соответственно, ответчик является проигравшей стороной по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о прекращении права долевой собственности, выплате денежной компенсации за долю жилого помещения и земельного участка, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО5 (паспорт №) путем перечисления денежных средств со счета Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Свердловской области, компенсацию в размере 127 687 (сто двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп. в счет стоимости:

-1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 74,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

-1/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 822 +/-10 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на указанное имущество, признав право собственности на данное имущество за ФИО1 с момента полной выплаты стоимости вышеуказанных долей.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (паспорт №) путем перечисления денежных средств со счета Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Свердловской области, компенсацию в размере 127 687 (сто двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп. в счет стоимости:

-1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 74,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

-1/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 822 +/-10 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на указанное имущество, признав право собственности на данное имущество за ФИО1 с момента полной выплаты стоимости вышеуказанных долей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы на представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., с каждого.

Заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 25 декабря 2024 года.

СУДЬЯ: С.Л. МАРТЫНЮК