Дело № 2-1068/2025

66RS0006-01-2024-007062-62

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 27.03.2023 в 13:47 водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», гос. 

<

 № >, на 188 км + 730 м автодороги Пермь-Екатеринбург, уснул за рулем, утратил контроль над движением транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги встречного направления, где совершил столкновение с автомобилем «Хино 37630А», гос. 

<

 № >, принадлежащим истцу, под управлением М.С.Ф., причинив механические повреждения. Собственником «Мерседес-Бенц», гос. 

<

 № >, является ООО «ЭнергоРостСтрой». Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, страховая компания виновника ДТП выплатила потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400000 рублей, чего недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 2985147 рублей 28 копеек, стоимость его в доаварийном состоянии на дату ДТП – 2891800 рублей, стоимость годных остатков – 182790 рублей 68 копеек. Поскольку стоимость восстановления автомобиля превысила его рыночную стоимость, восстановление не является целесообразным, следовательно, за вычетом страхового возмещения сумма материального ущерба истца составит разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью его годных остатков – 2309009 рублей 32 копейки. Расходы истца на оценку ущерба составили 5340 рублей, на вызов сторон на осмотр автомобиля – 1092 рубля, на автоэвакуацию – 33000 рублей. По мнению истцу, ООО «ЭнергоРостСтрой» как собственник автомобиля «Мерседес-Бенц», гос. 

<

 № >, должен нести ответственность наряду с виновником ДТП.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 2348441 рубль 32 копейки, расходы на уплату государственной пошлины – 38484 рубля 42 копейки. Рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От ответчика ФИО1 поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 103), в котором он указал, что пользовался автомобилем «Мерседес-Бенц», гос. 

<

 № >, во внерабочее время, в личных целях, на основании договора аренды, заключенного с ООО «ЭнергоРостСтрой» 09.01.2023. Стоимость аренды составляла 5000 рублей, вносимые в кассу организации с выдачей квитанции. 27.03.2023 года ФИО1 с семьей возвращался из г. Кудымкар Пермского края, куда ездил к родственникам на выходные на арендованном автомобиле, уснул за рулем и совершил заявленное ДТП. В результате аварии погибла дочь ответчика, за что последний привлечен к уголовной ответственности. С размером материального ущерба истца не спорит, полагает ответственным за материальный ущерб себя.

В возражениях на исковое заявление (л.д. 105-107) ответчик ООО «ЭнергоРостСтрой» просит в удовлетворении иска к нему отказать, поскольку автомобиль «Мерседес-Бенц», гос. 

<

 № >, в момент ДТП использовался ФИО1 в личных целях и на основании договора аренды.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем судом составлены соответствующие телефонограммы.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон, стороны просили рассмотреть дело в свое отсутствие, суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу 24.10.2024 приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Приговором установлено, что 27.03.2023 около 13:45 водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 D», гос. 

<

 № >, перевозя в салоне вышеуказанного автомобиля пассажиров Л.О.В., Л.С.А., Л.В.А. и Л.М.П. (К.М.П.), осуществлял движение на 189 км автодороги Пермь-Екатеринбург, на территории Ачитского городского округа Свердловской области, со стороны г. Пермь в направлении г. Екатеринбург. В ходе движения, водитель ФИО1 проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 (абз. 1), п. 2.7, п. 9.1, п. 10.3 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, в результате утомления, имея возможность для полноценного отдыха и дальнейшего безопасного движения, превышая при этом скорость движения, продолжил управление вышеуказанным автомобилем, в результате чего заснул за рулем, утратил контроль над движением транспортного средства, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения, и на 188 км + 730 м автодороги Пермь-Екатеринбург, на расстоянии 6,1 м от линии дорожной разметки обозначающий правый край проезжей части и 2,7 м от линии дорожной разметки обозначающей левый край проезжей части, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения грузовым автомобилем марки «37630А» (HINO), гос. 

<

 № >, под управлением водителя М.С.Ф.

В результате преступной небрежности ФИО1 и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 D», гос. 

<

 № >, Л.С.А., по неосторожности причинены множественные телесные повреждения, повлекшие ее смерть. 

Рассматриваемое событие, его участники, вина ФИО1 в совершении ДТП, установленные вступившим в законную силу приговором, не могут быть оспорены и не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, ФИО1 является виновником рассматриваемой аварии, его действия также находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими на автомобиле марки «37630А» (HINO), гос. 

<

 № >, механическими повреждениями.

Автомобиль марки «37630А» (HINO), гос. 

<

 № >, принадлежит ООО «Автотранс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18).

Автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 D», гос. 

<

 № >, которым в момент ДТП управлял ФИО1, принадлежит ООО «ЭнергоРостСтрой», что не оспаривается.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзацем 2 указанной статьи установлено, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, нахождение (отсутствие нахождения) ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ЭнергоРостСтрой» является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора. 

Не оспаривается ответчиками, следует из материалов дела, что ФИО1 является сотрудником ООО «ЭнергоРостСтрой», исполняет трудовые обязанности в должности помощника руководителя.

Из совокупности представленных в дело: договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

 № > от 09.01.2023, заключенного между ООО «ЭнергоРостСтрой» и ФИО1 (л.д. 111); дополнительного соглашения к договору (л.д. 112); акта приема-передачи транспортного средства от 09.01.2023 (л.д. 111 оборотная сторона); квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

 № > от 09.01.2023 на сумму 15000 рублей в счет уплаты стоимости аренды (л.д. 110); заявления ФИО1 от 24.03.2023 о предоставлении ему 27.03.2023 дня без сохранения заработной платы (оборотная сторона л.д. 109); протоколов допроса потерпевшей Л.О.В., свидетелей Л.В.А., Л.М.П., подозреваемого, обвиняемого ФИО1 (л.д. 168-169, 172-174, 185-189), следует, что 27.03.2023 (в дату ДТП) ФИО1 и члены его семьи возвращались из г. Кудымкар Пермского края, где гостили у родителей супруги Л.В.А. – Л.М.П. ФИО1 управлял служебным автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 D», гос. 

<

 № >, принадлежащим ООО «ЭнергоРостСтрой», используемым ФИО1 в свободное от работы время для личных целей на основании договора аренды, стоимость которой составляет 5000 рублей в месяц.

Согласно представленной ООО «ЭнергоРостСтрой» бухгалтерской справке, исходя из содержания кассовой книги, 09.01.2023 совершены операции: принятие от ФИО1 15000 рублей в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа 

<

 № > от 09.01.2023 за январь-март 2023 года 15000 рублей.

В период 25, 26 марта 2023 года, как следует из выписки из табеля учета рабочего времени, ФИО1 находился на выходных днях, 27.03.2023 – в дополнительном отпуске, с 28.03.2023 – на больничном листе.

Как следует из расчетного листка ФИО1 за март 2023 года, день 27.03.2023 не оплачен работодателем, в связи с отпуском за свой счет.

Таким образом, ООО «ЭнергоРостСтрой» доказано, что в дату ДТП ответчик ФИО1 управлял автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 D», гос. 

<

 № >, в личных целях, по заданию работодателя не действовал и не находился в указанную дату в трудовых отношениях с ООО «ЭнергоРостСтрой». В связи с указанным, ФИО1 27.03.2023 являлся законным владельцем транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 D», гос. 

<

 № >, совершил на нем ДТП, потому на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда ООО «Автотранс», причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля марки «37630А» (HINO), гос. 

<

 № >.

Ответчик ООО «ЭнергоРостСтрой» в при установленных обстоятельствах надлежащим по делу не является, поскольку передал транспортное средство во владение и пользование ФИО1 в установленном законом порядке и не для использования в служебных целях в связи с чем, не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. В удовлетворении требований истца к данному ответчику надлежит отказать.

Автогражданская ответственность участников рассматриваемого ДТП застрахована в установленном законом порядке, что не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик автогражданской ответственности виновника ДТП (АО «Зетта Страхование») осуществил выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что следует из искового заявления. Указанная сумма ко взысканию истцом не предъявляется. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного стороной истца экспертного заключения 

<

 № > от 19.09.2024, выполненного ООО «АПЭКС ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «37630А» (HINO), гос. 

<

 № >, принадлежащего истцу, составила 2985147 рублей 28 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 2891800 рублей, что свидетельствует о нецелесообразности восстановительного ремонта при превышении стоимости ремонта стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, следовательно, произошла полная гибель автомобиля истца, соответственно возмещению подлежит разница между ценой автомобиля и стоимостью его годных остатков, определенной экспертом в сумме 182790 рублей 68 копеек.

Ответчиком размер материального ущерба истца не оспорен, доказательств иного в деле не имеется.

При таком положении с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Автотранс» надлежит взыскать разницу между суммой материального ущерба и размером выплаченного страхового возмещения – 2309009 рублей 32 копейки (2891800 – 182790,68 – 400000).

Ответчиком понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 33000 рублей (л.д. 19-21), на оценку ущерба в сумме 5340 рублей (л.д. 22-24), на извещение ответчиков об осмотре в сумме 1092 рубля (л.д. 63-66).

Расходы на эвакуацию являются убытками истца по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Расходы на оценку ущерба и извещение об осмотре суд относит к судебным издержкам по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанным со сбором доказательств, представлением их суду, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в цену иска не входят.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска, которая в настоящем случае составляет 2342009 рублей 32 копейки, в сумме 38420 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >), обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в счет возмещения материального ущерба 2309009 рублей 32 копейки, расходы на эвакуацию транспортного средства – 33000 рублей, на оценку ущерба – 5340 рублей, на уплату государственной пошлины – 38420 рублей 09 копеек, телеграфные расходы – 1092 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина