Судья Жабин С.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№22-599/2025

г. Астрахань

18 апреля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О.С., 

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

адвоката Скворцова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скворцова С.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2025г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 2 месяца со дня фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Скворцова С.Г. в защиту подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации.

29 января 2025г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Икрянинский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу и назначено к слушанию на 3 марта 2025г. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и надлежащем поведении, оставленная судом без изменения при назначении дела к слушанию.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2025г. производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации приостановлено, подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, с исчислением срока со дня его задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Скворцов С.Г. в защиту интересов подсудимого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его подзащитный не скрывался от суда, а уехал на вахту на работу, им не нарушена ранее избранная мера пресечения, его личность установлена, он имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

Утверждает, что сведений о том, что ФИО1 были известны даты заседаний и им получены извещения, не имеется.

Считает, что суд, получив информацию о нахождении на вахте, необоснованно не сделал запрос в 

<

адрес> о трудоустройстве ФИО1 и посчитал, что ФИО1 намеренно уклоняется от явки в суд. 

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.247 УПК Российской Федерации судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки без уважительных причин, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 238 УПК Российской Федерации, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

На основании ч.2 ст.238 УПК Российской Федерации, в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст.238 УПК Российской Федерации, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 110 УПК Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.253 УПК Российской Федерации, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Приведенные требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления в отношении ФИО1 были выполнены в полном объеме.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и надлежащем поведении. Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации 29 января 2025г. поступило в Икрянинский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

Подсудимый ФИО1 не явился в судебные заседания, назначенные на 3 марта 2025г., 17 марта 2025г., 27 марта 2025г., 31 марта 2025г., 3 апреля 2025г., при этом 27 и 31 марта 2025г. судом выносились постановления о принудительном приводе подсудимого, однако, согласно рапортам судебных приставов исполнителей, принудительный привод ФИО1 на 31 марта 2025г. и 3 апреля 2025г. исполнить не представилось возможным ввиду не установления местонахождения подсудимого, в связи с чем, 3 апреля 2025г. судом было принято решение об объявлении подсудимого в розыск, изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключении под стражу и о приостановлении производства по уголовному делу до розыска подсудимого.

При принятии решения суд располагал данными о личности ФИО1, который по месту жительства и регистрации не проживает, со слов супруги находится на работе в акватории Охотского моря, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, также учел, что подсудимый нарушил избранную ранее в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, о причинах неявки суд не известил, документов, подтверждающих уважительность своей неявки не представил, каких-либо ходатайств в суд не представлял, место нахождения подсудимого в настоящее время не известно, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что последний скрылся от суда.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно изменил ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Одновременно с этим суд в соответствии с ч.3 ст. 253 УПК Российской Федерации постановил об объявлении ФИО1 в розыск и приостановил по этому основанию производство по уголовному делу в отношении него. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Доводы адвоката Скворцова С.Г. об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что ФИО1 скрылся от суда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Высказанные супругой ФИО1 сведения об убытии последнего в акваторию 

<

адрес> без судебного разрешения, также свидетельствуют о нарушении подсудимым требований ст. 102 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в связи с тем, что суд не является органом преследования и не занимается розыскными мероприятиями, а местонахождение скрывшегося от суда ФИО1 не было известно суду, производство по делу было обоснованно приостановлено для розыска подсудимого ФИО1, которому в соответствии с требованиями закона была изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции. 

Судья подпись О.С. Трубникова