Дело № 2а-1767/2023

Решение

именем Российской Федерации

3 октября 2023 года 

<

адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 и Главному управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в производстве Пестречинского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> находилось исполнительное производство в отношении ФИО2, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в размере 21 983 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако оно в адрес работодателя – ООО «ВБ Восток» не направлялось, поэтому вывод об отсутствии имущества у должника и об окончании исполнительного производства является преждевременным. В связи с вышеизложенным административный истец просил суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенными, не явились, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ», предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по договору займа в размере 23 729 рублей 20 копеек.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что должник ФИО2 в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, однако имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия по установлению имущественного положения должника, неоднократно направлялись запросы в налоговые и регистрационные органы, в том числе в органы ФМС и ЗАГСа, кредитные учреждения, пенсионный орган. Принятыми мерами в пользу взыскателя что-либо не взыскано, поскольку какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы произвести исполнение, не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поэтому и вопреки необоснованным доводам административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия, которые он имел возможность совершить, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При этом доводы административного истца о не направлении в адрес работодателя – ООО «ВБ Восток» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника являются несостоятельными, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что ФИО2 была трудоустроена в данной организации с марта по июль 2022 года, после чего с августа 2022 года по апрель 2023 года была трудоустроена в ООО «Селенит-Софт».

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года № 7-П, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а период времени, когда исполнительный лист находился на исполнении, исключается из установленного законом общего трехлетнего срока.

Учитывая вышеприведенные положения закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав взыскателя, и не препятствует административному истцу в реализации своего права на исполнение требований исполнительного документа, поскольку не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поэтому и поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, требования административного истца удовлетворению не подлежат и по этому основанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 и Главному управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: