Дело №1-20/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Пестрецы 16 февраля 2024 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан М.В. Гималтдинова,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката А.В. Захарова,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре А.М. Габдулганиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов, находясь на парковке у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, по договору аренды оборудования, получил от ФИО1 принадлежащий ему пылесос «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно договора аренды, пылесос передавался в аренду на 4 дня, по истечении которых ФИО5 должен был вернуть имущество, либо по взаимному согласию договор мог быть продлен. Стоимость арендной платы составляла 

<

данные изъяты> рублей в день. Арендатор обязан был производить арендную плату, бережно относиться к арендному имуществу. Риски по потере имущества, берет на себя арендатор. Так же согласно договора, имущество по согласию сторон оценено в 

<

данные изъяты> рублей. 

Несмотря на указанные условия договора аренды, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что правом распоряжаться переданным ему во временное пользование имуществом он не обладает, совершил хищение вверенного ему имущества, распорядившись им по своему усмотрению, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сбыл указанный пылесос в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, то есть похитил его путем растраты, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО5 вину при указанных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, в суде и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> нашел объявление на сайте «

<

данные изъяты>» о сдаче в аренду моющего пылесоса «

<

данные изъяты>». Позвонив по телефону, договорились встретиться. В 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ встретились с потерпевшим на парковке магазина «

<

данные изъяты>» по указанному адресу, где составили договор аренды пылесоса на 4 суток с арендной платой в размере 

<

данные изъяты> рублей в сутки. После подписания договора аренды предал потерпевшему 

<

данные изъяты> рублей наличными за 2 суток, остальное обещал перевести на банковскую карту, после чего забрал пылесос и уехал. Пылесос взял в аренду для личного пользования, изначально похищать его не планировал. Однако через несколько дней у него возникла срочная необходимость в деньгах, в связи с чем сдал пылесос в комиссионный магазин на определенное время, работающий по принципу ломбарда. В последующем продлевал сроки хранения, последний раз ДД.ММ.ГГГГ и именно от этой даты следствием была изъята квитанция. После получения пылесоса, он созванивался с потерпевшим, устно продлевал сроки аренды, переводил ему на карту арендную плату, всего перевел 

<

данные изъяты> рублей. О том, что сдал пылесос в ломбард, не говорил. ДД.ММ.ГГГГ встретившись с потерпевшим написал ему долговую расписку на сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть согласно стоимости пылесоса, указанной в договоре. Так же в суде пояснил, что сдал пылесос в ломбард, что бы вернуть накопившиеся долги, образовавшиеся в результате увлечения онлайн-казино (

<

данные изъяты>).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО5 в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 на предварительном следствии и в суде показал, что примерно в 

<

данные изъяты> году купил моющий пылесос «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей, который сдавал в аренду, разместив объявление на сайте «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с ним связался подсудимый, с которым в тот же день встретились при указанных обстоятельствах, составили договор аренды пылесоса сроком на 4 суток, за 

<

данные изъяты> рублей в сутки. Стоимость пылесоса в договоре была указана 

<

данные изъяты> рублей. Подсудимый оплатил наличными 

<

данные изъяты> рублей за 2 суток, сказал, что в случае продления аренды переведет ему на его карту остальную сумму. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый по телефону сообщил, что продлевает срок аренды и перевел ему 

<

данные изъяты> рублей. В последующем подсудимый продлевал срок аренды, при этом арендную плату полностью не оплачивал. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый последний раз перевел деньги. В общей сумме он получил от подсудимого 

<

данные изъяты> рублей переводом и 

<

данные изъяты> рублей наличными, то есть оплатил 22 дня. Неоднократно просил вернуть пылесос, но ФИО5 постоянно делал отговорки. ДД.ММ.ГГГГ они встретились, последний написал расписку о том, что он ему обязуется возместить 

<

данные изъяты> рублей за пылесос до ДД.ММ.ГГГГ, но не возместил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. От сотрудников полиции стало известно, что подсудимый указанный пылесос продал, сам ФИО5 об этом не сообщал. Стоимость пылесоса оценивает в 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Аналогичные по смыслу и содержанию показания дала свидетель ФИО2, допрошенная на предварительном следствии, являющаяся супругой потерпевшего (

<

данные изъяты>).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №4 показал, что он работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Согласно договору комиссии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 реализовал пылесос «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей. В последующем пылесос был продан (

<

данные изъяты>).

Свидетели ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии показали, что они являются сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1, который сообщил, что ФИО5 не вернул полученный в аренду пылесос, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Далее был осуществлен выезд по месту жительства подсудимого, который признался в хищении пылесоса путем сдачи его в ломбард (

<

данные изъяты>).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

Согласно «Сообщения 02», ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов ФИО1 сообщил, что сдал в аренду моющий пылесос ФИО5, последний его не вернул (

<

данные изъяты>).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 собственноручно указал о совершенном им преступлении (

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств гарантийный талон на похищенный пылесос, договор аренды, расписка, сотовый телефон, в котором имеется переписка связанная с арендой моющего пылесоса (

<

данные изъяты>).

Протоколом ОМП осмотрен участок парковки у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Соответствующим протоколом в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», распложенном по адресу: 

<

адрес>, изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Согласно договору, пылесос сдал ФИО5 за 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого ФИО5, который согласился с обстоятельствами произошедших событий указанных в фабуле приговора и тем самым фактически вину признал полностью.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же о самооговоре ФИО5, не установлено.

Все вышеуказанные доказательства приведенные в приговоре, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО5 со статьи 159 УК РФ на статью 160 УК РФ и квалифицировать его действия как хищение путем растраты. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия лица могут быть квалифицированы как мошенничество, лишь если будет установлено, что изначально его целью было хищение имущества потерпевшего. 

В судебном заседании не установлено, что при получении пылесоса от потерпевшего по договору аренды, целью ФИО5 было его хищение. Данных об этом в материалах дела не имеется. Сам подсудимый в суде и на предварительном следствии указал, что взял пылесос для личных нужд, умысла на хищение в момент получения не было. При этом первоначально использовал технику по назначению и лишь через несколько дней решил сдать его в комиссионный магазин из-за нехватки денежных средств. При этом даже после сдачи пылесоса, он продолжал выплачивать арендную плату. Эти обстоятельства указывают об отсутствии у подсудимого умысла на обман потерпевшего на первоначальном этапе, в период получения от него пылесоса. Тем самым, имущество подсудимым было получено на не противоречащих закону основаниях.

Однако в последующем ФИО5, без разрешения и уведомления потерпевшего, вопреки условий договора, совершил отчуждение чужого имущества, то есть растратил его. При этом ФИО5 продолжал уверять потерпевшего, что его имущество в целости и сохранности, а вернуть его не может ввиду определенных объективных причин. Тем самым ФИО5 пытался скрыть свои противоправные действия. Эти обстоятельства свидетельствуют о возникновении у подсудимого корыстного умысла и хищении имущества потерпевшего путем растраты.

Данная позиция суда отражена и в вышеуказанном Постановлении Пленума, согласно которому, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента отчуждения имущества. О наличии корыстного умысла могут свидетельствовать такие факты, как совершение попыток скрыть свои действия. При этом частичное возмещение ущерба само по себе не может свидетельствовать об отсутствии умысла на растрату.

Суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения. Так, похищенный пылесос не является жизненно-необходимым, потерпевшим он использовался для извлечения прибыли путем сдачи в аренду. Из показаний потерпевшего следует, что совокупный доход его семьи превышает стоимость пылесоса. Из его же показаний следует, что пылесос он сдавал в аренду неоднократно, в течении около полугода, что свидетельствует о том, что за счет арендной платы ФИО1 окупил стоимость похищенного. При таких обстоятельствах суд не считает причиненный ущерб значительным для потерпевшего. 

Так же суд отмечает обоснованность указания в обвинении стоимости похищенного пылесоса в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку по договору аренды стоимость оборудовании была оценена в большую сумму – 

<

данные изъяты> рублей, с чем подсудимый был согласен. С этой же суммой ФИО5 согласился как при написании расписки потерпевшему, так и в судебном заседании.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 по части 1 статьи 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Определяя ФИО5 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

ФИО5 на момент совершения преступления был не судим, на учетах нигде не состоит, характеризуется удовлетворительно, со слов трудоустроен, ходатайствовал об особом порядке, при этом ущерб не возмещен.

Явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает. 

С учетом изложенного суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Достаточных оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание, что приговор 

<

данные изъяты> в настоящее время в законную силу не вступил, а предыдущий приговор обжалуется, суд считает возможным и целесообразным на данной стадии не применять положения части 5 статьи 69 УК РФ. При необходимости данная норма закона может быть применена в порядке исполнения приговора.

Гражданский иск потерпевшего, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО5 отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>. 

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба, 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его оглашения через Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин