Дело № 2-964/2019 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кудымкарский водоканал», ФИО3 о признании действий (бездействий) об отказе в заключении срочного трудового договора незаконными, возложении обязанности по заключению срочного трудового договора на вакантную должность юрисконсульта на период декретного отпуска штатного юрисконсульта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кудымкарский водоканал» (далее – ООО «Кудымкарский водоканал») о признании действий (бездействий) об отказе в заключении срочного трудового договора незаконными, возложении обязанности по заключению срочного трудового договора на вакантную должность юрисконсульта на период декретного отпуска штатного юрисконсульта. Требования мотивирует тем, что 06.06.2019 года ему стало известно о наличии в ООО «Кудымкарский водоканал» вакантной должности юрисконсульта на период декретного отпуска основного работника. 07.06.2019 года он обратился по данному вопросу к начальнику юридического отдела, на что получил утвердительный ответ о наличии вакансии. 10.06.2019 года он вновь подошел к начальнику юридического отдела с документами, который изучив его документы пригласил для согласования кандидатуры с работодателем 13.06.2019 года. Вместе с тем в установленную дату он не имел возможности подойти, пришел на следующий день, т.е. 14.06.2019 года. При разговоре директор общества ФИО3 категорически отказался вести с ним диалог по вопросу трудоустройства, тем самым подтвердил отказ в приеме его на работу на вакантную должность юрисконсульта на период декретного отпуска основного работника. Просит признать действия (бездействия) руководителя ООО «Кудымкарский водоканал» ФИО3 выразившиеся в отказе в заключении срочного трудового договора с ним на имеющуюся вакантную должность юрисконсульта на период декретного отпуска штатного юрисконсульта незаконными, обязать руководителя ООО «Кудымкарский водоканал» ФИО3 заключить с ним обоюдный срочный трудовой договор на вакантную должность юрисконсульта на период декретного отпуска штатного юрисконсульта. 

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (директор ООО «Кудымкарский водоканал»).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Из возражений на иск следует, что с исковыми требованиями не согласны. В июне 2019 года в ЦЗН г. Кудымкара была направлена информация о потребности в работнике, наличии свободного рабочего места юриста, в которой указывались требования: образование, дополнительные навыки, стрессоустойчивость, коммуникабельность, знание информационно-правовых систем, наличие высшего юридического образования. На данную свободную вакансию откликнулось несколько кандидатур, в том числе ФИО1 Все кандидатуры были приглашены на собеседование 13.06.2019 года. ФИО1 на собеседование не явился. 13.06.2019 года была утверждена кандидатура на свободную вакантную должность юриста Д.А.А. имеющего высшее юридическое образование, опыт работы в юриспруденции более 25 лет, множество различных наград связанных с работой. 17.06.2019 года с Д.А.А.. был заключен трудовой договор № 10. Нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны ООО «Кудымкарский водоканал» не допущено, заключение трудового договора с лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Дополнила, что ФИО1 письменного заявления о приеме на работу не писал, письменного требования сообщить причину отказа в приеме на работу не предъявлял. Согласно представленного диплома ФИО1 имеет среднее юридическое образование. Они же отдали предпочтение лицу, имеющему высшее юридическое образование, большой стаж работы в области юриспруденции. После собеседования, состоявшегося 13.06.2019 года, руководителем общества уже было сообщено ФИО4, что он приглашается на работу на вакантную должность юриста на период отсутствия основного работника с 17.06.2019 года. Кроме того неявка ФИО1 на собеседование 13.06.2019 года расценена директором обществом как отказ от устройства на работу. Просит в удовлетворении иска отказать.

Соответчик ФИО3 (директор ООО «Кудымкарский водоканал») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, т.к. не имеет возможности явиться в судебное заседание в связи с производственной необходимостью, при этом к ходатайству приложил доказательства уважительности этих причин. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки соответчика в судебное заседание уважительными, находит ходатайство подлежащим удовлетворению и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ предоставлено работодателю. 

Согласно ч. 5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что 10.06.2019 года в ЦЗН г. Кудымкара ООО «Кудымкарский водоканал» была направлена информация о наличии вакантной должности юрисконсульта, с указанием квалификационных требований: стрессоустойчивость, коммуникабельность, легкообучаемость, знание информационно-правовых систем, наличие высшего юридического образования приветствуется.

Из искового заявления следует, что 07.06.2019 года истец ФИО1 устно обратился в ООО «Кудымкарский водоканал» по вопросу трудоустройства на вакантную должность юрисконсульта. 

13.06.2019 года ФИО1 был устно приглашен на собеседование к руководителю ООО «Кудымкарский водоканал» ФИО3 При этом также были приглашены на собеседование иные кандидаты, заявившиеся на вакантную должность.

13.06.2019 года руководителем ООО «Кудымкарский водоканал» ФИО3 проведено собеседование. На собеседование явился Д.А.А.., а ФИО1 в свою очередь не пришел. По результатам собеседования на вакантную должность была утверждена кандидатура Д.А.А. имеющего высшее юридическое образование, опыт работы в юриспруденции более 25 лет, множество различных наград связанных с работой. Также ФИО4 было сообщено, что он приглашается на работу в качестве юрисконсульта на время отсутствия основного работника с 17.06.2019 года.

14.06.2019 года истец ФИО1 пришел к руководителю ООО «Кудымкарский водоканал» по вопросу трудоустройства на должность юрисконсульта, в чем ему было отказано в устной форме. Заявление о приеме на работу ФИО1 не писал. Требование о направлении причины отказа в письменной форме истцом не заявлялось, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 64 ТК РФ обязанности по направлению письменного ответа истцу у ответчика не возникло.

17.06.2019 года между ООО «Кудымкарский водоканал» в лице руководителя ФИО3 и Д.А.А. заключен срочный трудовой договор № 10, по условиям которого последний принят на работу в качестве юрисконсульта на время отсутствия основного работника, т.е. Х.Е.М.., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Настоящий трудовой договор вступил в силу со дня его заключения работником и работодателем. Работник приступил к выполнению своих трудовых обязанностей с 17.06.2019 года. В этот же день руководителем общества издан приказ о приеме на работу Д.А.А.. за № 19.

Суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями Трудового кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии факта дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, поскольку отказ в приеме на работу был обусловлен тем, что по результатам собеседования, имевшего место 13.06.2019 года, на которое ФИО1 не явился, на данную должность был приглашен Д.А.А.. имеющий высшее юридическое образование, опыт работы в юриспруденции более 25 лет, множество различных наград связанных с работой, а также тем, что неявка ФИО1 13.06.2019 года расценена обществом как отказ от устройства на работу. Обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, судом не установлено. Доказательства, подтверждающие дискриминационные мотивы отказа в приеме на работу, истцом не представлены, доводы о не желании трудоустроить ФИО1, со стороны руководства общества ничем не подтверждены.

Сами по себе факты обращения ФИО1 по вопросу трудоустройства на работу на основании того, что ему стало известно о наличии в организации вакантной должности, желании работать, еще не означают, что у работодателя возникает обязанность принять на работу данного соискателя, даже при его соответствии предъявляемым требованиям.

Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кудымкарский водоканал», ФИО3 о признании действий (бездействий) об отказе в заключении срочного трудового договора незаконными, возложении обязанности по заключению срочного трудового договора на вакантную должность юрисконсульта на период декретного отпуска штатного юрисконсульта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2019 года.

<

данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина