В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-486/2026 (33-7929/2025)

Дело № 2-2776/2025

36RS0004-01-2025-005115-82

Строка № 162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-2776/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2025 г.

(судья районного суда Афанасьева В.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 138 600 руб., убытки в размере 108 613 руб., неустойку за период с 14 февраля 2025 г. по 03 июня 2025 г. в размере 152 400 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за период с 04 июня 2025 г. по день исполнения обязательства в полном объеме, штраф в размере 50 % от размера не выплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование иска указав, что 15 января 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. При обращении с заявлением в страховую компанию ремонт автомобиля не организован, приняты меры по выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтовых переводов, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (л.д. 4-9).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2025 г. постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещения в размере 138 600 руб., убытки в размере 108 613 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку за период 14 февраля 2025 г. по 14 октября 2025 г. в размере 200 000 руб., штраф 50 000 руб., а всего 499 213 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку, начиная с 15 октября 2025 г. и по день выплаты убытков исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 138 600 руб., но не более 195 347 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 16 680 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.» (л.д. 143, 144-162).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что в пользу истца подлежат взысканию убытки, поскольку СТОА отказались от проведения ремонта, следовательно, у страховой компании отсутствовала возможность его организации, и что давало право страховой компании сменить форму страхового возмещения на денежную. Истцом при обращении в страховую компанию не была представлена гарантийная книжка на автомобиль, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций не имелось. Не получая почтовые переводы со страховым возмещением, истец злоупотреблял своими правами, в связи с чем, во взыскании неустойки и штрафа должно быть отказано. Взысканный судом размер штрафных санкций чрезмерно завышен (л.д. 177-180).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2025 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: LADA, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, и CHANGAN UNI-Т, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1 (л.д. 78-79).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810036230000843781 от 15 января 2025 г. виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля LADA, государственный регистрационный номер №, ФИО8 (л.д. 47-48).

Транспортное средство CHANGAN UNI-Т, государственный регистрационный номер 

<

***>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 28 июля 2024 г. по 27 июля 2025 г. (л.д. 73).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии XXX №.

24 января 2025 г. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 70-72). В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по договору ОСАГО заявителем указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей – официального дилера.

В силу действующего законодательства, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

24 января 2025 г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт (л.д. 82).?

По инициативе страховой компании организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТОТЕХПОРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХПОРТ» от 01 февраля 2025 г. № 4292/PVU/00381/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 137 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 120 900 руб. (л.д. 84-89).

12 февраля 2025 г. посредством АО «Почта России» (РПО 80405906219413) АО «АльфаСтрахование» письмом № 1305269279 уведомила ФИО1, что в связи с непредставлением банковских реквизитов произведена выплата страхового возмещения в размере 120 900 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России», указанный перевод будет доступен для получения в течение 30-ти дней после получения извещения от АО «Почта России» (л.д. 92).

14 февраля 2025 г. страховая компания посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 120 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 18193 и реестром почтовых денежных переводов АО «Почта России» (л.д. 93, 94, 95, 96-97, 98).

26 февраля 2025 г. АО «АльфаСтрахование» получена претензия от ФИО1 с требованиями возместить убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в размере 247 213 руб., а также выплатить неустойку и компенсировать моральный вред (л.д. 99-101).

04 марта 2025 г. страховщик посредством АО «Почта России» (почтовый идентификатор 80407206659890) письмом от 04 марта 2025 г. № 1314885075 уведомил ФИО1, что в связи с непредставлением банковских реквизитов произведена доплата в размере 16 400 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России», указанный перевод будет доступен для получения в течение 30-ти дней после получения извещения от АО «Почта России» (л.д. 102).

05 марта 2025 г. посредством АО «Почта России» (почтовый идентификатор 80407207596019) АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205у/683441 уведомило ФИО1 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку посредством почтового перевода.

В тот же день страховая компания посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 16 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 27310 и реестром почтовых денежных переводов АО «Почта России» (л.д. 105).

11 марта 2025 г. АО «АльфаСтрахование» посредством АО «Почта России» (почтовый идентификатор 80407606528529) письмом № 1314885075 уведомило ФИО1, что в связи с непредставлением банковских реквизитов осуществлена выплата неустойки в размере 4 048 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России», указанный перевод будет доступен для получения в течение 30-ти дней после получения извещения от АО «Почта России» (л.д. 103).

13 марта 2025 г. страховая компания посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществила ФИО1 выплату неустойки в размере 4 048 руб., что подтверждается платежным поручением № 30685 и реестром почтовых денежных переводов АО «Почта России» (л.д. 106).

С выплаченной ФИО1 неустойки АО «АльфаСтрахование» для перечисления в налоговый орган удержан НДФЛ в размере 605 руб.

01 апреля 2025 г. посредством АО «Почта России» (почтовый идентификатор № 80409008719291) АО «АльфаСтрахование» письмом № 1329633628 уведомило ФИО1, что в связи с непредставлением банковских реквизитов, страховое возмещение в размере 120 900 руб. было выплачено посредством почтового перевода через АО «Почта России», который был доступен в течение 30-ти дней, однако был возвращен в связи с истечением срока хранения, на основании чего АО «АльфаСтрахование» уведомляет о возможности произвести выплату после предоставления банковских реквизитов (л.д. 107).

23 апреля 2025 г. посредством АО «Почта России» (почтовый идентификатор 80401408008722) АО «АльфаСтрахование» письмом № 1342416507 уведомило ФИО1, что в связи с непредставлением банковских реквизитов страховое возмещение в размере 120 900 руб. и в размере 16 400 руб. выплачено посредством почтового перевода через АО «Почта России», который был доступен в течение 30-ти дней, однако был возвращен в связи с истечением срока хранения, на основании чего АО «АльфаСтрахование» уведомляет о возможности произвести выплату после предоставления банковских реквизитов (л.д. 109).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы у ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от 29 апреля 2025 г. № У-25-40721/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 138 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 125 200 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 2 447 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 138 600 руб., что не превышает его рыночную стоимость в размере 2 447 200 руб., в связи с чем, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила (л.д. 122-126).

Решением финансового уполномоченного от 14 мая 2025 г. №У-25-40721/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 13-33).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанным иском.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 15, 333, 393, 397, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 138 600 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 138600 руб. установленной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, а также убытков в размере 108 613 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 247 213 руб., установленной на основании заявки на ремонт официального дилера автомобилей марки CHANGAN ООО «Фреш-МБ», за вычетом надлежащего размера страхового возмещения в размере 138 600 руб. и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку обязательства со стороны страховой компании по организации ремонта автомобиля потерпевшего не были исполнены надлежащим образом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указывалось выше и было установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера, поскольку с даты выпуска автомобиля прошло менее 2 лет.

Вместе с тем, со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА не выдано, приняты меры по перечислению страхового возмещения в денежной форме посредством неоднократных почтовых переводов ввиду отсутствия у страховой компании банковских реквизитов потерпевшей, которые возвращены в адрес отправителя.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер, направленных на организацию ремонта транспортного средства, на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Из заявления на страховое возмещение не усматривается воля истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, в поданном в адрес страховой компании заявлении (претензии) истец просила выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в установленном законом размере, в том числе убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, понесенных расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, однако законные требования истца об выплате страхового возмещения в надлежащем размере, убытков, со стороны страховой компании выполнены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховой компании отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения формы возмещения с натуральной на денежную, доказательств направления предложений истцу о ремонте автомобиля на СТОА, не удовлетворяющих требованиям Закона, ответчиком не представлено, материалы дела также не содержат.

Таким образом, в нарушение указанных норм материального права, ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, доказательств невозможности организовать ремонт транспортного средства со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств отказа истца от проведения такого ремонта, в том числе, на сторонней СТОА.

Определяя сумму страхового возмещения в размере 138600 руб., подлежащую взысканию со страховой компании в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ИП ФИО5 от 29 апреля 2025 г. № У-25-40721/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 138 600 руб., с чем соглашается судебная коллегия, поскольку сторонами данное заключение не оспорено.

Также судебная коллегия обращает внимание, что доводов о несогласии с определением суммы взыскиваемого страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО5 апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 56 устанавливает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в заявлении о страховом возмещении явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты с учетом износа у страховщика не имелось.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Определяя сумму убытков в размере 108 613 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заявки на ремонт № ФМР0002856 от 14 февраля 2025 г. ООО «Фреш МБ», официального дилера автомобилей марки Changan, составленной по инициативе истца, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 247213 руб., за вычетом надлежащего размера страхового возмещения в размере 138600 руб. (расчет: 247213 – 138 600), с чем соглашается судебная коллегия, поскольку сторонами результаты данной заявки на ремонт не оспорены.

Также судебная коллегия обращает внимание, что доводов о несогласии с определением суммы убытков на основании заявки на ремонт ООО «Фреш МБ» апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на факт непредставления истцом гарантийной книжки как доказательство злоупотребления с его стороны, судебной коллегией признается необоснованной, учитывая, что страховой компании была известна дата производства транспортного средства, и, с учетом даты произошедшего ДТП, также известно, что на указанную дату с даты выпуска автомобиля прошло менее 2 лет. Доказательств того, что автомобиль был снят с гарантийного ремонта, не имеется. Со стороны страховой компании также не представлено и доказательств того, что указанная гарантийная книжка запрашивалась у истца, и он отказался от ее представления.

Проверяя решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась 24 января 2025 г., следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления истек 13 февраля 2025 г.

Истец просил взыскать неустойку с 14 февраля 2025 г. по 03 июня 2025 г. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно неустойка за период с 14 февраля 2025 г. по 14 октября 2025 г. (день вынесения решения суда) рассчитана от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 138600 руб., определена в размере 336798 руб., и взыскана с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 200000 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки подлежит до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Районный суд при расчете лимита неустойки на будущее время учел выплаченную страховой компанией неустойку в размере 4 653 руб., взысканную судом неустойку в размере 200 000 руб. исходя из расчета (400000 руб. – 200 000 руб. – 4 653), взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период 14 февраля 2025 г. по 14 октября 2025 г. в размере 200 000 руб., а также с 15 октября 2025 г. (даты, следующей за днем вынесения решения) и по день выплаты доплаты страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 138600 руб., но не более 195 347 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что перечисленную почтовым переводом неустойку в размере 4048 руб. истец не получал, в связи с чем, при определении лимита начисляемой в дальнейшем неустойки указанная выплата учету не подлежала.

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда в данной части, ввиду невозможности ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу, учитывая, что со стороны истца решение суда не обжаловано.

Размер штрафа по заявленным требованиям обоснованно рассчитан судом первой инстанции на всю сумму надлежащего страхового возмещения без учета износа в размере 138 600 руб. и определен в размере 69300 руб. (138 600 х 50%), снижен с применением положений ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, необоснованно завышены, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным им в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с пунктом 69 Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, компенсационную природу неустойки, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Взысканная судом сумма неустойки в размере 200 000 руб. и штрафа в размере 50 000 руб., а в общей сумме 250 000 руб., по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Размер взысканной судом неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки и штрафа судебная коллегия с учетом изложенных выше изложенных обстоятельств не находит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом, выразившегося в несвоевременном представлении ФИО1 банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, не получении почтовых переводов с денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие положениям статьи 10 ГК РФ, и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований потерпевшего в части взыскания штрафных санкций.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что непредставление истцом банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, поскольку является правом потерпевшего на выбор наличной или безналичной (денежной) формы страховой выплаты в силу пункта 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО. Поскольку истец просил в заявлении натуральную форму страхового возмещения, обязанности по представлению банковских реквизитов в страховую компанию у него не имелось, как не имелось и обязанности по получению почтовых переводов.

Установив нарушение страховщиком прав истца, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в силу положений ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: