Дело № 2-12/2023

УИД 51RS0001-01-2022-001592-08

Решение

 в окончательной форме изготовлено 01.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Пиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанного жилого помещения по причине прорыва радиатора отопления в вышерасположенной 

<

адрес>, что зафиксировано службой «АДС» по факту заявки № и подтверждается выпиской их оперативного журнала №. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о залитии, установлены причины залития. Согласно экспертному заключению №.22.1-У от ДД.ММ.ГГГГ определен размер материального ущерба. 

Уточнив исковые требования на основании судебной экспертизы, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 убытки в сумме 145 039,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы 82 226,90 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что вина в причинении истцу ущерба в результате лежит на управляющей компании ООО «УК «Буревестник». 

Представитель третьего лица ООО «УК «Буревестник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы являются долевыми собственниками (доля в праве каждого ?) квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, что свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной 

<

адрес> в г. Мурманске, в результате прорыва радиатора отопления. 

Факт залития зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «УК Буревестник».

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы следующие повреждения в результате залития: кухня- потолок, обои улучшенного качества, наблюдаются сырые следы залитая. стены, обои улучшенного качества, наличие пятен от залитая, местами коробление обоев. пол, покрытие линолеум- вздутие, коробление, наличие воды на покрытии. дверное полотно без видимых повреждений. кухонная мебель не осматривалась. -освещение отсутствует.

Жилая комната №: потолок - обрушение подшивки потолка с отделочным материалом до деревянного перекрытия. стены, обои улучшенного качества, наблюдаются коробление обоев, сырые следы залитая; пол - покрытие ДВП окрашен, не осмотрен, в связи с нахождением на половом покрытии обрушенной обшивки потолка. дверное полотно без видимых повреждений. освещение отсутствует. домашняя мебель не осматривалась.

Жилая комната №: потолок - обрушение подшивки потолка с отделочным материалом до деревянного перекрытия, стены, обои улучшенного качества, наблюдаются коробление обоев, сырые следы залитая; пол - покрытие линолеум, вздутие, коробление. Дверная коробка с полотном наблюдается отслоение окрасочного слоя. Освещение отсутствует. Домашняя мебель не осматривалась.

Туалет: потолок - без видимых повреждений, стены - обои простого качества, наблюдается намокание по низу полотнищ, полы - без видимых повреждений, дверное полотно без видимых повреждений, освещение отсутствует.

Ванная: потолок - масленая окраска - без видимых повреждений, стены -без видимых повреждений, полы- без видимых повреждений, дверное полотно без видимых повреждений, освещение отсутствует, в ванной наличие грязной воды.

Прихожая: потолок - обрушение подшивки потолка с отделочным материалом до деревянного перекрытия. стены - обои улучшенного качества, наблюдаются коробление обоев, сырые следы залития; пол - покрытие ДВП окрашен, не осмотрен, в связи с нахождением на половом покрытии обрушенной обшивки потолка. 

Освещение отсутствует. 

Домашняя мебель не осматривалась. 

Согласно выписке из оперативного журнала № службы АДС ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 оформлена заявка №, что по адресу: 

<

адрес>28- гул по стояку отопления. При выезде было установлено, в 

<

адрес> большой комнате вырвало кусок секции на радиаторе отопления, вследствие чего произошло залитие 

<

адрес>. Радиатор (биметалл), в квартире идет ремонт. На момент приезда в квартире были открыты окна, со слов собственников, окна открыли перед приездом аварийной бригады. Бригадой АДС были отключены вентили на радиаторе. 

По данным Единого государственного реестра недвижимости собственником 

<

адрес> в г. Мурманске является ответчик ФИО6 

Указанные обстоятельства, в том числе факт залива жилого помещения, принадлежащего истцу, из вышерасположенного жилого помещения, собственником которого является ответчик, а также причины произошедшего залития стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залития, должна быть возложена на ФИО6, вина которой заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию жилого помещения, находящегося в ее собственности.

Доводы ответчика о том, что вина в данном случае должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку имущество относится к общедомовому имуществу, признаются судом несостоятельными.

Так, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, исходя из п. 5 Правил N 491, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. 

В силу п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Исходя из п. 6, подп. "б" п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491). 

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию, далее на собственника. 

Доказательств того, что работы по установке кранов и радиаторов отопления были выполнены сотрудниками управляющей компании не представлено.

При этом из заключения ООО «Проф Эксперт. Экспертизы,оценка, недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного самим ответчиком, следует, что замена участков стояков отопления, характер врезок отводов в стояки отопления и приборы отопления охвачены единым замыслом и имеют характер комплекса работ, проводимых в 

<

адрес> в г. Мурманске с целью переустройства сетей отопления в границах отдельной квартиры.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ИП ФИО7.

Согласно заключению №.22.1-У от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 374657,07 руб. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «МЛСЭ» №,39/3-2,40/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, на внешней поверхности поврежденного радиатора системы отопления в 

<

адрес> в г. Мурманске следов механических воздействий в виде глубоких царапин, задиров, заломов, вмятин, деформаций ударного или иного характера - не имеется.

В результате проведенного исследования, установлено:

- на радиаторе имеется маркировка знака соответствия, свидетельствующего, что изделие прошло сертификационные испытания на соответствие требованиям ГОСТ 31311-2005, конструкторской и технологической документации;

- внешних проявлений, свидетельствующих о наличии определенных неисправностей, на исследуемом отопительном приборе нет.

Период эксплуатации исследуемого радиатора по состоянию на 2021 год - 24 года, т.е. на момент повреждения радиатор имел 80% износ с учетом периода его эксплуатации и нормативного срока службы.

Причиной повреждения радиатора системы отопления явилось разрушительное воздействие, направленное изнутри радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в г. Мурманске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (4 квартал 2021 года) составляет: 328 670 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства выполненное ФБУ «МЛСЭ» №,39/3-2,40/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта подготовлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения, представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы. 

Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта, их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы в соответствующей области.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика в данной части признаются судом необоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежных средств в размере 110 039, 81 руб. (328 670 + 4 050+ 1 063+ 1063+8 967 + 2 627 + 5 586- 243 687,19 (страховое возмещение).

При это в сумму взыскания суд включает сумму ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире на момент проникновения воды, а именно синтетический палас стоимостью 4 050 рублей, двух синтетических дорожек стоимостью 1 063 рубля каждая, шерстяного ковра стоимостью 8 967 рублей, синтетической собачьей будки стоимостью 2 627 рублей, компьютерного стола стоимостью 5 586 рублей, синтетической дорожки стоимостью 1 701 рубль, поскольку материалами ела подтвержден факт нахождения имущества в помещении в момент причинения ущерба.

Доводы ответчика о наличии полиса страхования и необходимости обращения истцов в страховую компанию подлежат отклонению, поскольку истцы обращались к страховой компании, которой произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что злоупотребление процессуальными правами со стороны истца судом не установлено, поскольку последний основывал свои требования на заключении, выполненном специалистом в области оценочной деятельности, оснований для пропорционального распределения судебных издержек суд не усматривает.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать расходы в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате заключения эксперта ИП ФИО7 в размере 35 000 рублей, расходов по печати документов 1 320 рублей и почтовых расходов на отправку иска ответчику и в суд в размере 399,90, отправку досудебной претензии 507 рублей.

Вместе с тем доказательств несения расходов по составлению отчета суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания не имеется.

в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг по печати и копированию на сумму 1 320 рублей (л.д. 18-19), почтовые расходы в сумме 174,40 руб. (л.д. 19), 13 рублей (л.д. 19), 507 руб. (л.д. 16-17).

Иные расходы материалами дела не подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по печати документов 1 320 рублей, почтовые расходы 694 рубля 40 копеек.

Кроме того, как следует из материалов дела, стоимость услуг ФБУ «МЛСЭ» по проведению судебной экспертизы составила 85 200 рублей 96 копеек. 

На основании статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу ФБУ «МЛСЭ» суд взыскивает в счет оплаты судебной экспертизы 85 200 рублей 96 копеек. 

В соответствии со ст. 98 с ответчика в пользу истов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 400, 80 руб.

При этом, исходя из согласия ФИО2 на взыскание суммы ущерба в пользу второго сособственника, суд полагает возможным взыскать денежные средства в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> 

<

адрес> (код подразделения 

<

данные изъяты>) ущерб в сумме 110 039 рублей 81 копейка, расходы по печати документов 1 320 рублей, почтовые расходы 694 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Мурманская Лаборатория судебной экспертизы», ИНН 

<

***>, расходы по проведению экспертизы 85 200 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий М.Г. Линчевская