КОПИЯ

Дело № 12-114/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 03 апреля 2025 года

Судья Салехардского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа Антонов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 18.01.2025 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

по постановлению по делу об административном правонарушении № от 18.01.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Указывает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения, проехав на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем он не имел преимущественного права проезда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его защитник-адвокат Скобелин В.В. доводы жалобы поддержали и выступили в соответствии с ее содержанием, настаивали на нарушении Правил дорожного движения ФИО2 и отсутствии у него преимущественного права проезда. ФИО1 дополнительно пояснил, что он двигался по левой полосе, после пересечения стоп-линии остановился, чтобы пропустить движущиеся транспортные средства во встречном направлении и осуществить поворот налево. Когда загорелся желтый запрещающий сигнал светофора, он начал завершать маневр и в этот момент произошло ДТП. Защитник-адвокат Скобелин В.В. представил видеозапись с запечатленным моментом ДТП, записанную на камеру уличного видеонаблюдения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и его защитник-адвокат Ижбулаев А.М. доводы жалобы не поддержали просили в её удовлетворении отказать. ФИО2 дополнительно пояснил, что он двигался со скоростью около 70 км/ч, при приближении к регулируемому перекрестку он понял, что не успевает проехать его на зеленый сигнал светофора, но применить экстренное торможение для остановки транспортного средства не смог из-за наличия снежного покрова на дорожном покрытии. Защитник-адвокат Ижбулаев А.М. дополнительно пояснил, что ФИО2 двигался на транспортном средстве по второй полосе, другие транспортные средства отсутствовали в попутном направлении, его автомобиль был хорошо виден, но ФИО1 при осуществлении поворота не предоставил ему преимущество при проезде перекрестка в прямом направлении, в результате чего произошло ДТП, удар пришел в левую часть автомобиля, о чем свидетельствуют представленные фотографии. Добавил, что желтый сигнал светофора не препятствует проезду перекрестка, поскольку ФИО2 не смог вовремя остановиться из-за скользкого дорожного покрытия, в соответствии с ПДД принял верное решение проехать на желтый сигнал светофора. Считают, что вина в произошедшем ДТП лежит на ФИО1

Должностное лицо, вынесшее постановление, извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении не заявляло.

В связи с этим жалоба подлежит рассмотрению без участия должностного лица, вынесшего постановление.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что состоит в дружеских ношениях с ФИО3, в момент ДТП находился на пассажирском сидении в автомобиле под управлением ФИО2, который двигался со скоростью 60-70 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку за 10-15 метров горел мигающий зеленый, на который ФИО2 осуществил проезд перекрестка. В попутном направлении транспортных средств не следовало, при этом не доезжая до регулируемого перекрестка, он видел, что автомобиль ФИО1 стоял на перекрестке.

Защитником-адвокатом Скобелиным В.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатского запроса и видеозаписи момента ДТП. Ходатайство удовлетворено, адвокатский запрос и видеозапись приобщены к материалам дела об административном правонарушении. Видеозапись обозрена в ходе судебного разбирательства в присутствии участников процесса, которые подтвердили, что на указанной записи запечатлен момент ДТП, под управлением транспортных средств ФИО3 и ФИО1.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, во время имевших место событий транспортное средство - автомобиль "Лада Vesta" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигалось по улице Чубынина и на перекрестке ул. Чубынина – ул. Совхозная, осуществлял поворот налево. Транспортное средство - автомобиль "Форд Фокус" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 двигалось со стороны моста «Факел» вверх, в сторону улицы Чубынина. Таким образом, автомобили двигались навстречу друг другу каждый по своей полосе. При проезде перекрестка улиц Мира - Матросова автомобиль под управлением ФИО3 двигался прямо на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял маневр - поворот налево на улицу Совхозная. Осуществляя маневр - поворот налево, ФИО1 допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Признавая ФИО1 виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.4 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом 18.01.2025 в 09:50 час. ФИО2, управляя транспортным средством - автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый перекресток на ул. Чубынина 

<

адрес> в городе Салехарде на запрещающий (желтый) сигнал светофора. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.01.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое содержит запись с нарушением «согласен», поставленную ФИО2 собственноручно.

Показания ФИО2 об отсутствии возможности остановиться на перекрестке, суд признает недостоверными, и расценивает их как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются, помимо указанных выше доказательств, видеозаписью момента ДТП.

Так, из показаний ФИО2 следует, что он двигался со скоростью около 70 км/ч, в попутном направлении транспортные средства не двигались, он видел мигающий сигнал светофора, не применил торможение.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался со скоростью 60-70 км/ч, зеленый сигнал светофора мигал, ФИО2 к торможению не прибегал, при этом в попутном направление транспортных средств не было.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что перед транспортным средством, находящимся под управлением ФИО2, не имелось иных транспортных средств, препятствующих обзору, при этом при включении мигающего сигнала светофора транспортное средство ускорилось и осуществило проезд за светофор на желтый запрещающий сигнал. 

ФИО2 подтвердил, что изображенный на видеозаписи автомобиль в момент описываемого события управлялось им.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что транспортное средство под управлением ФИО2 не имело преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 1.3 и 6.13 Правил дорожного движения, согласно которым зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от 18.01.2025, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить,

постановление по делу об административном правонарушении № от 18.01.2025 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья А.А. Антонов