САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Материал № 3/10-125/2024 Судья Демяшева О.В.

Рег. № 22к-8727/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 09 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

при секретаре Исетовой Г.Е.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 октября 2024 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2024 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по уголовному делу №..., выразившегося в нерассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста № 47/05/1.1-ПЭ от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей постановление судьи как законное и обоснованное подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2024 года отменить как незаконное, обязать суд первой инстанции принять жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ к производству.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ изложено нарушение его прав, выразившееся в нерассмотрении ходатайства и неуведомлении о принятом по ходатайству решении и ненаправлении ему надлежащим образом оформленной копии постановления. 

Отмечает, что 14.08.2024 ему с электронной почты МВД поступило письмо с приложенными файлами, обозначенными как ответ заявителю и отказ в удовлетворении ходатайства. Считает, что полученные им файлы не являются документами, не подписаны электронной подписью, в них отсутствуют исходящие номера канцелярии следственного управления, в связи с чем они не могут быть признаны документами, отвечающими требованиям ст. 121, 122 УПК РФ.

Полагает, что отсутствие регистрационных номеров в текстах файлов представленных ему документов подтверждает факт отсутствия их юридической значимости.

Просит учесть, что полученные им документы не оформлены надлежащим образом, являются текстами, содержащими ничем не подтвержденную информацию относительно заявленного им ходатайства от 01.08.2024.

Считает, что направление ему файлов, содержащих текст составленного и неоформленного документа, невозможно считать надлежащей формой рассмотрения ходатайства.

Отмечает, что суд формально отнесся к полученной им информации об исполнении следователем ст. 122 УПК РФ в отношении заявленного им ходатайства, не проверил приведенные им доводы и пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству.

Считает, что приведенные им доводы свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку до настоящего времени следователем в нарушение ст. 121, ст. 122 УПК РФ не вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление по заявленному им ходатайству, и он об этом не уведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. 

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ при поступлении в суд жалобы судья при подготовке к судебному заседанию обязан установить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом и имеется ли в жалобе предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения. 

Предметом обжалования согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ являются постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае отсутствия предмета обжалования суд отказывает в принятии жалобы к производству, при неподсудности жалобы суду суд, в который поступила жалоба, направляет её по подсудности либо возвращает жалобу заявителю для уточнения вопросов, связанных с определением подсудности, в случае принятия жалобы к производству выносится постановление в порядке ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Заявителем обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ допущенное, по его мнению, бездействие должностных лиц СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по уголовному делу № №..., выразившееся в нерассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста № 47/05/1.1-ПЭ от 05 июня 2023 года и ненаправлении ему принятого по ходатайству решения.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству получены сведения о том, что ходатайство ФИО1 рассмотрено, постановлением следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.08.2024 в удовлетворении ходатайства отказано, копия постановления направлена ФИО1 

При этом как следует из приведенных ФИО1 доводов, сопроводительное письмо с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства было им получено по электронной почте, и с его содержанием он ознакомлен. Кроме того, ФИО1 ознакомился с материалами дела, в том числе с постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что целями судебной проверки действий (бездействия) должностных лиц, указанных в положениях ст. 125 УПК РФ, является устранение допущенных нарушений, а таковых на момент рассмотрения жалобы судом не выявлено, суд обоснованно отказал в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

Доводы о ненадлежащей форме направленных ФИО1 документов не свидетельствуют о наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и о допущенном следователем бездействии, не являются основанием для отмены постановления суда.

Таким образом, судом правильно установлено отсутствие предмета рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в жалобе заявителя, в связи с чем обоснованно принято решение об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы. 

В случае несогласия с принятым по ходатайству следователя решением заявитель вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Выводы суда основаны на достаточно тщательном исследовании содержания представленной заявителем жалобы, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, связанных, в том числе с несоблюдением конституционных и процессуальных прав заявителя, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2024 года об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья -