Дело № 2-185/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и потребовал взыскать причиненный его машине ущерб в сумме 69 378 руб. (л.д.03). 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 (доверенность на л.д.34) требование поддержали.

ФИО2 и его представитель адвокат Кашкурова Л.Т. (ордер на л.д.42) иск не признали; суду представлены письменные возражения на л.д.59-60. ФИО2 предъявил к ФИО1 свой иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д.46), который поддержал в судебном заседании.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании иск ФИО2 признали в части, указав, что достаточной является денежная компенсация в 5 000 руб.

Прокурор Ополихина И.А. в судебном заседании заявила о возможности удовлетворения иска ФИО2 на сумму в 10 000 руб.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из иска, дела об административном правонарушении на л.д.74-99, медицинских документов на л.д.50-54 суд установил, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель ФИО1, управляя своим автомобилем (свидетельство о регистрации ТС на л.д.27) *** совершил наезд на пешехода ФИО2, которому был причинены *** Сотрудники ГИБДД в справке о ДТП указали, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя не установлено. 

Из постановления от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что виновным в ДТП был определен пешеход ФИО2, нарушивший положения п. 4.1 ПДД РФ. 

Оценивая пояснения сторон, материалы дела об административном правонарушении, заключение судебного эксперта на л.д.148-160 суд считает установленным, что ДТП произошло только по вине пешехода ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения в нарушение положений п. 4.1 ПДД РФ шел по неосвещенному участку дороги из АДРЕС в АДРЕС по полосе движения автомобиля ФИО1 в одном с ним направлении, а не по имеющейся обочине (что отражено в протоколе осмотра места ДТП), не имея при себе предметов со световозвращающими элементами и обеспечивая видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно положений п. 1.2 ПДД РФ "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

При опросе сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП Скляров пояснял, что после выезда с освещенного участка АЗС «Башнефть» он выехал на неосвещенный участок дороги, где неожиданно для него на его полосе движения на проезжей части дороги стоял мужчина и махал руками. Скляров применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. На место ДТП были вызваны и сотрудники ГИБДД, и скорой помощи. Столкновением пешехода с машиной последней были причинены повреждения, что отражено и в протоколе осмотра места ДТП и в справе о ДТП и что не оспаривается ФИО2. 

При дознавателем ФИО2 непосредственно после ДТП пояснял, что в течение дня он в гостях около АДРЕС употреблял водку. Около 22 ч. он пешком пошел в АДРЕС, где живет. Он вышел на автодорогу и шел по дороге в попутном направлении. Было темно. Он почувствовал сильный удар в спину и упал, потерял сознание. 

При рассмотрении гражданского дела ФИО2 заявил суду, что сотрудник полиции указал не верную информацию в его объяснении: он не был пьяный, с гитарой шел по обочине а не по проезжей части дороги. 

Суд находит такую версию объяснений ФИО2 суду явно надуманной, направленной на желание избежать материальной ответственности перед ФИО1, так как доказательств тому, что сотрудник полиции записал не те сведения, которые ему сообщил ФИО2, который сам же их и подписал, суду не представлено.

Более того, такой вывод суда об умышленном искажении ФИО2 обстоятельств ДТП подтверждается и другими доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имеется. 

Так опрошенный сотрудником ГИБДД очевидец ПДТ Р.В.П. указал на то, что стояло на обочине возле АЗС «Башнефть». В попутном направлении по правой полосе шел молодой человек с гитарой и в темной одежде без светоотражающих элементов, предположительно в алкогольном опьянении. Р. крикнул ему, чтобы тот ушел с дороги на обочину, так как его могут сбить, но человек правильно не отреагировал, махнул рукой и пошел дальше. Спустя минуту он услышал звук удара на расстоянии 100 м. на неосвещенном участке. Оказалось, что того человека сбил автомобиль ***. 

Из мотивированных выводов судебного эксперта из ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» следует, что водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО2; наезд на пешехода был совершен на проезжей части, а не на обочине, то есть технические повреждения машине ФИО1 могли быть причинены при обстоятельствах ДТП, описанных ФИО1, а не ФИО2. 

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло только по вине ФИО2, а потому он обязан возместить причиненный ФИО1 материальный вред.

ФИО1 пояснял суду, что договора добровольного страхования машины он не заключал, доказательств обратного суду не представлено. 

Для установления объема причиненного материального вреда истец ФИО1 обратился к ИП ФИО4, уплатив ему 5 500 руб. (квитанция на л.д.07).

Из экспертного заключения на л.д.08-30 следует, что стоимость восстановительного ремонта машины Склярова после ДТА составляет сумму в 69 378 руб., в которую входит как стоимость деталей, материалов, так как стоимость работ.

Не доверять мотивированным выводам оценщика оснований у суда не имеется, ФИО2 они не оспорены.

Однако, сторона ответчика ФИО2 заявила суду о недоказанности несения им расходов по восстановлению машины, так как ФИО1 заявил суду о том, что ремонтировал машину своими силами. 

Такой довод стороны ФИО2 суд считает не основанным на каких-либо положениях закона. Действующее законодательство не обязывает лицо, которому в рассматриваемой ситуации причинен материальный вред, при доказанности его объема, отчитываться перед виновным лицом о трате куда-либо денежных средств, полученных от виновного в возмещение вреда. 

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу Склярова подлежит взысканию возмещение вреда в сумме 69 378 руб., оснований для снижения которой суд не усматривает, и по правилам ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ компенсацию судебных расходов в общей сумме 28 781 руб. 34 коп., которая состоит из: оплаты услуг оценщика в размере 5 500 руб.; 15 000 руб. - признанной всеми участниками процесса разумной оплаты услуг представителя по договору (л.д.31,32); 6 000 руб. - произведенной по определению суда (л.д.128) части оплату проведения судебной экспертизы (квитанция представлена в последнее судебное заседание); 2 281 руб. 34 коп. - уплаченной при подаче иска государственной пошлины, исчисленной судом от объема удовлетворенных требований (л.д.02). 

Так как ФИО2 не выполнил обязанность по оплате работы судебного эксперта, с него в пользу ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» надлежит взыскать 6 000 руб. 

При разрешении иска ФИО2 суд, оценивая все изложенное выше, считает правильным взыскать со ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в разумной и справедливой при полученных телесных повреждениях сумму в 10 000 руб., так как хотя вред гражданину и был причинен средством повышенной опасности, но в отсутствии вины в действиях владельца этого источника повышенной опасности. 

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ со ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов ФИО2 по положениям ст. 100 ГПК РФ суд установил, что услуги своего представителя по делу, которое сложности для суда при его разрешения не представляло, он оплатил общей суммой в 20 000 руб.: 3 000 руб. за составление иска; 3 000 руб. за составление возражений на иск ФИО1 (л.д.58); 12 000 за участие в судебных заседаниях (квитанции представлены в последнее судебное заседание). 

Учитывая все изложенное выше, принимая во внимание, что иск ФИО1 удовлетворен, а обязанность по возмещению морального вреда возникла у ФИО1 только по положениям закона, суд считает правильным взыскать в пользу ФИО2 со ФИО1 компенсацию судебных расходов по оплату услуг представителя в разумной и справедливой сумме в 5 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение вреда в сумме 69 378 руб. и компенсацию судебных расходов в общей сумме 28 781 руб. 34 коп.

Взыскать в пользу ФИО2 со ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и компенсацию судебных расходов в сумме 5 000 руб. 

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» с ФИО2 оплату производства экспертизы в размере 6 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: