№ 22и-915/2025 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сурина В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 июля 2025 г., которым в отношении

ФИО1 ФИО7, 

<

...>

осужденного по приговору Советского районного суда г. Липецка от 4 мая 2010 г. (с учётом кассационного определения Липецкого областного суда от 22 июня 2010 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 14 июня 2019 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 3 месяца 16 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

удовлетворено представление врио начальника УФИЦ № ФКУ КП-3 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4

Постановлено заменить осуждённому ФИО1 неотбытое наказание в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ по приговору Советского районного суда г. Липецка от 4 мая 2010 (с учётом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 14 июня 2019 г.) на 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 июня 2025 г.

До вступления постановления в законную силу осуждённому ФИО1 содержание под стражей постановлено сохранить.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Сурина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леоновой А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

врио начальника УФИЦ № ФКУ КП-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 обратился в суд с представлением о замене принудительных работ на лишение свободы осужденному ФИО1 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сурин В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить ввиду незаконности и несправедливости. В обоснование указал, что в ходе судебного заседания осужденный ФИО1 пояснил, что умысла скрываться от отбытия наказания не имел, и о том, что находился в розыске, ему не было известно, все это время он осуществлял уход 

<

...>. Сторона защиты считает, что в действиях его подзащитного отсутствует признак злостности уклонения от отбывания наказания, который является обязательным для замены принудительных работ на лишение свободы.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу пп. «в», «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осуждённый к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешённого срока выезда; самовольно оставивший исправительный центр на срок свыше 24 часов.

Согласно ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как следует из материала, 14 июня 2019 г. ФИО1, отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г. Липецка от 4 мая 2010 г. (с учётом кассационного определения Липецкого областного суда от 22 июня 2010 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, судом была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 3 месяца 16 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

3 июля 2019 г. в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания осуждённый ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по 

<

адрес>.

17 июля 2019 г. осужденный был трудоустроен в 

<

...>» на должность слесаря АВР.

18 августа 2019 г. осуждённому ФИО1 на основании его заявления было разрешено покинуть территорию исправительного учреждения для приобретения продуктов питания в 

<

адрес> с 08 часов до 17 часов, однако в указанное время осуждённый в исправительное учреждение не вернулся, в ходе первичных розыскных мероприятий его местоположение установить не удалось, в связи с чем 19 августа 2019 г. он был объявлен в федеральный розыск.

28 августа 2024 г. осуждённый ФИО1 был поставлен на учёт в УФИЦ № ФКУ КП-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес>.

11 июня 2025 г. в 18 часов 30 минут осуждённый ФИО1 был задержан сотрудниками ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

13 июня 2025 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка осуждённый ФИО1 заключён под стражу на 30 суток, до 10 июля 2025 г.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял правильное решение об удовлетворении представления УФИЦ о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, поскольку он обоснованно признан уклоняющимся от отбывания наказания, приняв во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, его поведении и в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ верно определил вид исправительного учреждения – исправительную колонию особого режима.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов представления УФИЦ № ФКУ КП-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> осужденным суду не было представлено.

Выводы суда основаны на представленных в суд материалах и исследованы судом полно, объективно и всесторонне.

Обжалуемое судебное решение принято с соблюдением норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не предъявлено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы жалобы об отсутствии у осужденного умысла скрываться от отбытия наказания, так как он осуществлял уход за больной супругой, и что он не знал об объявлении его в розыск, не влияют на выводы суда об уклонении осужденного от отбывания наказания и опровергаются фактическими обстоятельствами по материалу, согласно которым он не сообщил по месту отбывания наказания о своем месте нахождения и находился в розыске более пяти лет. 

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 июля 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий