61 RS 0006-01-2020-004261-87

Дело № 2-2778/20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Кулаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения и записи о регистрации права собственности недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что до 20.04.2013 года являлся собственником квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 20.09.2012 года и 22.10.2013 года ФИО1 находился на стационарном лечении в МБУЗ «Городская больница №8» с диагнозом «

<

данные изъяты>» с сопутствующими заболеваниями. 22.10.2013 года ФИО1 заключил договор дарения 1/8 доли квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Истец указывает, что данная сделка совершена для того, чтобы ФИО2 ухаживала за ним, поскольку по состоянию здоровья и возрасту он не мог обеспечивать уход за собой. При заключении договора ФИО1 рассчитывал на помощь со стороны ответчика, которую она обещала. Истец указывает, что понимал, что заключает договор дарения, однако заблуждался относительно его последствий, рассчитывая на то, что ФИО2 будет осуществлять за ним постоянный уход. То есть его заблуждение имеет место не в отношении мотивов сделки, а в отношении ее последствий. При этом заблуждение было существенным, поскольку в результате такого заблуждения ФИО1 лишился права собственности на квартиру, но постоянный уход за ним не осуществлялся. В обоснование требований указано, что действия ФИО1, подарившего спорную квартиру ответчику ФИО2, которая впоследствии отказалась ухаживать за истцом, не были основаны на здравом смысле и принципе разумности. Таким образом, по мнению истца, сделка дарения совершена им под влиянием заблуждения, в связи с чем договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, должен быть признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН в отношении квартиры, отмены государственной регистрации права на квартиру за ответчиком и признании права собственности за истцом. Также ФИО1 указывает, что срок обращения в суд пропущен им в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в больнице с тяжелым заболеванием, каждый год у него случаются приступы, в связи с чем он вынужден проходить стационарное лечение. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд признать недействительным договор дарения квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2; признать недействительной запись о регистрации права собственности ответчика ФИО2 на 1/8 долю квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; восстановить запись о праве собственности на квартиру за ним на 1/8 долю квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 93).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 91). В письменных возражениях на исковое заявление просила об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение о дарении ей права на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру ФИО1 принял добровольно, самостоятельно и осознанно, понимая значение своих действий, заключенный договор соответствует требованиям закона. Также указала, что в 2014 году и в 2016 году ФИО1 обращался в суд с исками о признании сделки недействительной, однако в удовлетворении его требований было отказано (л.д. 94-95). Дополнительно ответчик ФИО2 представила суду письменное ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 96-97).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

В отношении не явившихся в судебное заседание участников дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании абз.1 п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу абз.1 п.1 ст.572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п.3 ст.574 ГК Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 22.10.2013 года между ФИО1 – даритель – и ФИО2 – одаряемый – заключен договор дарения квартиры, согласно п.1 которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар 1/8 долю в праве собственности на квартиру №, общей площадью 53,3 кв.м., в том числе жилой 38,6 кв.м., расположенную в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома литер «А», находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-12).

Договор дарения квартиры от 22.10.2013 года зарегистрирован Управлением Росреестра по РО 26.11.2013 года, о чем регистрирующим органом сделана соответствующая отметка (л.д. 11 (оборот)). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что совершенная между ним и ответчиком сделка, оформленная договором дарения квартиры от 22.10.2013 года, является недействительной, поскольку совершена ввиду заблуждения дарителя относительно последствий ее совершения. При заключении договора ФИО1 рассчитывал на помощь (осуществление постоянного ухода, в связи с отсутствием у него возможности осуществлять такой уход самостоятельно по состоянию здоровья) со стороны ответчика, которую она обещала, однако таковой не получил.

В силу п.1 ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз.1 и 2 п.2 ст.166 ГК Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании абз.1 п.1 ст.167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.1 ст.178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.2 ст.178 ГК Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п.3 ст.178 ГК Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной правовой нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также относительно ее последствий (перехода права собственности).

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила суд применить последствия пропуска такого срока.

Исходя из п.2 ст.181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С настоящим исковым заявлением о признании договора дарения от 22.10.2013 года недействительным истец ФИО1 обратился в суд 05.08.2020 года, то есть спустя почти 7 лет с момента заключения оспариваемого договора.

В ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска ФИО1 срока исковой давности, истцовой стороной суду не представлено.

Доводы истца том, что срок исковой давности пропущен им в связи с болезнью, отклоняется судом.

В силу ст.205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Однако никаких данных о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 на протяжении столь длительного периода времени реализовать свое право на судебную защиту нарушенного, по его мнению, права, не имеется. Соответствующих доказательств истцом суду не представлено.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика ФИО2, не опровергнутые истцовой стороной, о том, что ранее ФИО1 дважды (в 2014 году и в 2016 году) обращался в суд с требованиями об оспаривании договора дарения квартиры от 22.10.2013 года.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.09.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.11.2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к М.В.ИБ. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.08.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.11.2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к М.В.ИБ., третье лицо Управление Росреестра по РО о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, узнав о нарушении своих прав не позднее 2014 года, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением лишь 05.08.2020 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, при отсутствии уважительных причин пропуска такого срока. 

В соответствии с п.2 ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании абз.2 ч.4.1 ст.198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку ответной стороной в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, и факт пропуска ФИО1 такого срока нашел свое подтверждение, при отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть отказано в удовлетворении исковых требований по данному основанию, а при установлении соответствующего факта, иные обстоятельства, касающиеся существа спора, приведенные истцовой стороной, правового значения для разрешения дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения и записи о регистрации права собственности недействительными – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова