Дело №10-32/2025

22MS0022-01-2025-000204-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рубцовск 25 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рубцовского городского суда в составе:

председательствующего Федоровской А.Б.,

при секретаре Бабичевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В.,

адвоката Малашича Н.А.,

осужденного ФИО1 в режиме ВКС, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малашича Н.А. и апелляционному представлению помощника прокурора г. Рубцовска Друзя А.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от 30.04.2025, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданин РФ, с образованием 8 классов, холостой, постоянного источника доходов не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

данные изъяты> судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от 30.04.2025 ФИО1 признан виновным в том, что *** не позднее 

<

данные изъяты> в комнате квартиры 

<

данные изъяты>, причинил в ходе произошедшего словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно легкий вред здоровью ФИО5, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Малашич Н.А., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, просит приговор мирового судьи изменить в связи несправедливостью назначенного наказания вследствие его суровости, а именно применить положения ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что судом первой инстанции не в полном мере учтены смягчающие обстоятельства и его поведение в ходе дознания и в суде

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Рубцовска Друзь А.С. просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, при этом в описательно – мотивировочной части приговора факт нахождения ФИО1 в таком состоянии не установлен. Кроме того, отмечает, что потерпевший и подсудимый в ходе допросов поясняли, что причиной нанесения телесных повреждений явился словесный конфликт, в ходе которого ФИО14 обозвал ФИО1, а тот разозлился, т.е. поводом для совершения преступления стало противоправное поведение потерпевшего, а не состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Следовательно, суд не должен был признавать отягчающее обстоятельство, тогда как необходимо было признать противоправное поведение потерпевшего как смягчающее наказание обстоятельство. Помимо этого, по мнению автора представления, судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание необоснованно не признано и не учтено принесение извинений подсудимым потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, так как согласно показаниям подсудимого, оглашенным в судебном заседании, после совершения преступления ФИО1 встречался с ФИО13 и принес тому свои извинения. Пом. прокурора просит приговор от 30.04.2025 изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать смягчающими наказание обстоятельствами: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с чем применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, понизить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы. 

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении осужденный ФИО1 и его защитник Малашич Н.А. просили приговор мирового судьи изменить, назначить осужденному наказание, не связанное в реальным лишением свободы, заместитель прокурора г. Рубцовска Белова Н.В. апелляционное представление поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования мировым судьей не нарушены. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, и которые были оценены судом. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ. 

Так, виновность осужденного ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра орудия преступления; заключением эксперта по тяжести вреда здоровью потерпевшего; показаниями, данными в судебном заседании потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспаривается, доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным наказанием.

Вместе с тем, суд первой инстанции в качестве доказательства вины осужденного в совершении описанного им преступления указал показания потерпевшего ФИО5 

<

данные изъяты> тогда как согласно протокола судебного заседания, показания потерпевшего в судебном заседании не изучались и не оглашались, суд ограничился допросом потерпевшего в судебном заседании, поэтому данные показания подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, исключение данных показаний из числа доказательств по делу не влияет на доказанность вины осужденного в совершении указанного преступления, поскольку она подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении престарелой матери.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, мировой судья при назначении наказания наряду с указанными выше смягчающими обстоятельствами необоснованно не учел принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Из показаний ФИО1, данным им в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании, он после совершения преступления встречался с потерпевшим, принес извинения за содеянное. Указанное никем из участников процесса не оспаривалось. Тот факт, что в судебном заседании у потерпевшего данный вопрос не выяснялся, не влияет на признание смягчающего обстоятельства, т.к. осужденный со своей стороны выполнил необходимые действия, а именно извинился перед потерпевшим. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признать смягчающим наказание обстоятельством «принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления в части признания смягчающим обстоятельством «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», т.к. в ходе судебного следствия даны вопрос не выяснялся. Ни потерпевший, ни свидетели не указывают на тот факт, что в ходе конфликта имело место противоправное поведение ФИО5 Показания осужденного о том, что потерпевший ФИО2 высказался в его адрес словами, которые ему не понравились, также не могут свидетельствовать о противоправности поведения потерпевшего, поскольку осужденный не указывал, что такие слова явились поводом для преступления. Материалы дела не содержат сведений о том, что высказанные в адрес ФИО1 слова оказали на него какое-либо морально-психологическое воздействие, как и сведений о том, что зачинщиком ссоры явился потерпевший. 

Суд соглашается с государственным обвинителем в части необоснованного учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в описательной части приговора факт нахождения ФИО1 в таком состоянии установлен не был.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд считает несостоятельным довод защитника о том, что мировой судья формально подошел к учету смягчающих обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не применяя ст. 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Несмотря на признание дополнительного смягчающего наказание обстоятельства и исключения отягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, поскольку назначенное осужденному ФИО9 наказание по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и индивидуализации уголовной ответственности, соразмерно содеянному осужденным и данным о его личности. Наказание назначено судом в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд в достаточной мере мотивировал отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от 30.04.2025 в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания потерпевшего ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, как на доказательство виновности ФИО1;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», выраженные в принесении осужденным извинений потерпевшему; 

исключить из описательно-мотивировочной части данного приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Друзя А.С. удовлетворить частично. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малашича Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья А.Б. Федоровская