Дело № 2-991/2017

Поступило в суд 05.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бородихиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Сопровождение плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АктивДеньги-Н» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику денежный заем в размере 6700 рублей, а ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 2% в день за каждый день пользования. Однако, заемщик свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и ООО «Сопровождение плюс» был заключен договор цессии (уступки прав требования) №.36, в соответствии с которым к истцу перешло право (требование), принадлежащее займодавцу на основании договора займа, о чем ответчик был уведомлен.

В нарушение условий договора займа, ответчик отказывается добровольно исполнить обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование им.

В период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены частичные гашения на общую сумму 12500 рублей, которые были распределены в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 124614 рублей, в том числе:

- сумма основного долга – 6700 рублей;

- сумма начисленных процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом суммы частичного гашения – 117614 рублей;

- сумма штрафных санкций – 300 рублей.

Истец полагает уменьшить сумму начисленных процентов за пользование суммой займа до 60000 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 67000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2210 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна. 

Исследовав материалы дела, заслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) лил равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, он обязан уплатить проценты предусмотренные договором займа независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В настоящем судебном заседании установлено, что между ООО «АктивДеньги-Н» и ФИО1 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-11).

В соответствии с условиями договора, займодавец предоставил ответчику денежный заем в размере 6700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование займом в размере 732% годовых, а именно, 2% за каждый день пользования указанной суммой займа. Возврат займа производится единовременным платежом в размере 8576 рублей (п.п. 1.1, 3.1, 4.1 - 4.2 договора).

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 6700 рублей ООО «АктивДеньги-Н» исполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Однако, ответчик обязательство по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок не исполнил.

Согласно с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «АктивДеньги-Н» уступило ООО «Сопровождение плюс» право требования к ФИО1, являющейся заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств (ст. 808 ГК РФ) в том числе суммы будущих процентов, начисляемых до дня полного выполнения должником обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право требования неустойки (пени) в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 21-25).

Согласно п. 1.2. договора цессии, долг заемщика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67568 рублей и состоит из следующих сумм:

- суммы основного долга по займу – 6700 рублей;

- суммы процентов за пользование займом из расчета на ДД.ММ.ГГГГ – 60568 рублей;

- сумма штрафных санкций на ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей;

- сумма частичных погашений на ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Суд полагает, что добровольность заключения договора потребительского займа на указанных в нем условиях не исключает применения положений ст. 10 ГК РФ при взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.

По мнению суда, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Тот факт, что на момент заключения договора денежного займа (ДД.ММ.ГГГГ) нормы закона о договоре займа не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами в договоре, суд считает, что принцип свободы договора не исключает необходимость соблюдения требований разумности и справедливости при определении его условий, а также проявления заботливости и осмотрительности, требуемых исходя из характера договора и условий его исполнения. Совершение сделки не должно нарушать запрет, установленный ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Договор займа № заключен между ООО «АктивДеньги-Н» и ФИО1 на определенный срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не получив в установленный срок от ФИО1 исполнения по сделке, займодавец только ДД.ММ.ГГГГ заключил договор цессии и уступил право требования по договору истцу. На момент заключения договора цессии сумма процентов за пользование денежными средствами превышала сумму займа.

В свою очередь истец обратился в суд с настоящим иском спустя два года с момента заключения договора цессии. На момент обращения размер процентов за пользование займом превысил сумму основного долга.

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО1, как физическое лицо, является экономически более слабой и незащищенной стороной, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом в действиях и займодавца и истца в связи с длительным необращением в суд с иском. 

Из расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 124614 рублей, том числе:

- сумма основного долга – 6700 рублей;

- сумма начисленных процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом суммы частичного гашения – 117614 рублей;

- сумма штрафных санкций – 300 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 7.1 и 7.2 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1. настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу «единовременный» штраф в размере 300 рублей.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 6700 рублей, сумма начисленных процентов составила 117614 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 9000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» усматривается, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2210 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2210 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сопровождение» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сопровождение» задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 16000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 6700 рублей; неустойка – 9000 рублей; сумма штрафных санкций – 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 рублей, всего – 18210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Детко